РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Саянск                                                                            18 октября 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Дмитриевой Т.В., при участии лица, привлекаемого к административной ответственности - Дьячкова В.М.,

рассмотрев материал № 12-61/2012 по жалобе Дьячкова В. М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Дьячков В.М., управлявший принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер <номер изъят>, с явным признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта, в г. Владивосток, Бухта Лазурная, 21, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Дьячков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В жалобе, поданной в Саянский городской суд Иркутской области, Дьячков В.М. не согласился с данным постановлением, так как считает его вынесенным с нарушением закона, поскольку суд необоснованно вынес решение в его отсутствие, а также не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей.

В судебном заседании Дьячков В.М. поддержал доводы своей жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей женой и ребенком возвращался домой - в г. Саянск, следуя на приобретенной в г. Владивостоке автомашине марки <данные изъяты>. В пути следования на Бухте Лазурная был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сначала проверили его документы, спросили цель поездки, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и сделал выдох в прибор-алкометр, который показал наличие алкоголя у него в выдохе с результатом <данные изъяты> промилле. Выразив категорическое несогласие с результатами прибора, он стал настаивать на проведении в отношении него медицинского освидетельствования. В ответ на это сотрудники ГИБДД сначала предложили ему «выкупить» права, то есть дать им взятку, а затем, когда он отказался это сделать, сказали, что не отдадут ему машину в случае, если он будет настаивать на проведении медицинского освидетельствования. Поскольку вновь купленный автомобиль стоит очень дорого, он боялся остаться без своей собственности, поэтому вынужден был согласиться на предложение сотрудников оформить протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД остановили проезжающих мимо двух водителей и в их присутствии он (Дьячков В.М.) подтвердил, что отказывается проходить освидетельствование. После оформления всех протоколов сотрудники ГИБДД разрешили ему следовать дальше, при этом водительское удостоверение изъяли, сказав, что не будут оформлять протоколы в Иркутскую область по его месту жительства, посоветовав по приезду домой получить новое водительское удостоверение в связи с утерей, что он и сделал.

Подписывая протокол об административном правонарушении, он не подозревал, что за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения может последовать лишение прав управления транспортными средствами. Полагает, что мировой судья незаконно вынесла постановление в его отсутствие о назначении в отношении него наказания. ДД.ММ.ГГГГ он не мог явиться в судебное заседание, так как находился в служебной командировке. Его жена пришла к мировому судье в день рассмотрения дела и просила отложить его, однако судья не стала ее слушать. Между тем, по его (Дьячкову) мнению, мировой судья должна была отложить дело. Полагает, что незаконно привлечен к административной ответственности, так как был поставлен сотрудниками в ГИБДД в такое положение, что вынужден был подписать протоколы под страхом лишиться своей собственности - дорого автомобиля. В этой связи просит прекратить производство по делу, отменив постановление мирового судьи.

Выслушав автора жалобы, его представителя, исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы Дьячкова В.М. суд не усматривает по следующим основаниям.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения в силу п.п.1, 3 ст. 26.11 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 30.6 ч. 3 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положения ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, подлежащих выяснению по делам об административном правонарушении и указанных в ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянение. Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пунктом 1 данных Правил предусмотрены случаи, при которых водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, учитывая, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 24.10.2006 г. (с изменениями от 11 ноября 2008 г., 9 февраля 2012 г.), основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании было установлено, что инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <данные изъяты> был зафиксирован отказ Дьячкова В.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом у инспектора имелись законные основания для направления последнего на такое освидетельствование, поскольку, как было установлено, Дьячков В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие признака алкогольного опьянения у деликвента - запаха алкоголя изо рта, было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол подписан самим Дьячковым В.М., не высказавшим замечаний относительно того, что у него имеются признаки алкогольного опьянения.

Основание для направления на медицинское освидетельствование, указанное инспектором ГИБДД в отношении Дьячкова В.М., прямо предусмотрено законом, в частности п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского свидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Таким образом, Дьячков В.М. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что деликвент отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данный факт подтвердил и сам Дьячков В.М., собственноручно указав при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении, что пройти освидетельствование отказывается.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергает версию Дьячкова В.М. о том, что он вынужден был сделать записи в протоколе под давлением сотрудников ОГИБДД.

К пояснениям деликвента необходимо относиться критически как к способу защиты от инкриминируемого ему административного проступка.

Проверяя законность вынесенного судьей первой инстанции постановления по делу, суд установил, что мировой судья дал правильную оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

В противовес доводам автора жалобы Дьячкова В.М., указавшего на то, что мировой судья не удовлетворила его ходатайство о вызове свидетелей, материалы административного дела опровергают это утверждение, поскольку такое ходатайство отсутствует. Не заявлено ходатайств о вызове свидетелей и в настоящем судебном заседании.

Доводы Дьячкова В.М. о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие также отвергаются судом как несостоятельные.

Так, на л.д. <номер изъят> имеется расписка Дьячкова В.М. в получении им повестки на судебное заседание по его делу и необходимости явиться в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Дьячкова В.М. об отложении рассмотрения административного дела в связи со служебной командировкой. Данные об уважительности причин неявки в материалах дела также отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, его вывод о возможности рассмотрения дела в отношении Дьячкова В.М. в его отсутствие является правильным, поскольку последний был надлежаще и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита общественного порядка и общественной безопасности. Правила дорожного движения РФ (п.1) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, принимая во внимание социальную значимость и опасность нарушений в области дорожного движения, совершаемых водителями, находящимися в состоянии опьянения, прихожу к выводу о том, что мировой судья, принимая обжалуемое постановление, приняла во внимание все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о виновности Дьячкова В.М. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд не усматривает нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Дьячкова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Срок административного наказания исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, то есть не с момента вынесения судом настоящего решения, а с момента изъятия водительского удостоверения либо его добровольной сдачи самим Дьячковым В.М. в ОГИБДД

Разъяснить Дьячкову В.М., что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В противном случае течение срока лишения специального права будет считаться прерванным.

Копию решения направить для сведения в ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку и ГИБДД МО МВД России «Зиминский».

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья Т.В. Дмитриева