РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Саянск 22 октября 2012 года Судья Саянского городского суда Иркутской области Дмитриева Т.В., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хачидзе К.В., рассмотрев материал № 12-63/2012 по жалобе должностного лица органа внутренних дел (полиции) - и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, УСТАНОВИЛ: Должностное лицо органа внутренних дел (полиции) - исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г.Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку мировой судья, придя к выводу о необходимости прекратить производство по делу, основывался лишь на пояснениях самого Хачидзе К.В., не вызывая в судебное заседание специалиста, и не выяснив вопрос о том, может ли содержание в крови ацетона у человека с заболеванием сахарным диабетом <данные изъяты> типа повлиять на результаты технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения. Между тем, из полученной с МБУЗ «Тункинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ справки следует, что при отборе выдыхаемого воздуха с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не определяется. Помимо этого, мировой судья не учел, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хачидзе К.В. собственноручно указал, что с его результатами согласен. В этой связи, в противовес выводам мирового судьи, оснований для направления последнего в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имелось. Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ в Саянский городской суд посредством факсимильной связи поступило сообщение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД <данные изъяты> с просьбой рассмотреть административное дело в отношении Хачидзе К.В. в отсутствие их представителя. Неявка в судебное заседание представителя автора жалобы не является для суда препятствием к ее рассмотрению. Деликвент Хачидзе К.В., возражая против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что с выводами мирового судьи относительно отсутствия в его действиях состава правонарушения согласен. Так, ДД.ММ.ГГГГ он с целью отдыха вместе со своим знакомым и двумя девушками приехал в п. Аршан республики Бурятия, планируя ДД.ММ.ГГГГ выехать обратно в г. Саянск. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он совершил восхождение на «пик любви». Поскольку при подъеме в гору очень устал, почувствовал себя плохо, так как из-за заболевания сахарным диабетом у него началась гипоглекимия. Для приобретения лекарственных препаратов он поехал в аптеку и в пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как им показалось, что изо рта от него исходит запах алкоголя. Он (Хачидзе К.В.) стал объяснять, что запах алкоголя может вызывать находящийся у него в крови ацетон, поскольку он страдает сахарным диабетом, а ацетон, в свою очередь, появился в крови потому, что началась гипоглекимия. Убедить сотрудников ГИБДД в том, что он не употреблял спиртное, не удалось. Тогда он стал настаивать на том, чтобы его отвезли к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако и в этой просьбе ему было отказано. Сотрудник ГИБДД пояснил, что до медицинского учреждения 80 км и в связи с отдаленностью никто его туда не повезет. В результате психологического давления сотрудника ГИБДД он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего сделал выдох в прибор-алкометр, который показал наличие алкоголя у него в выдохе. Инспектор снова стал оказывать на него психологическое давление, уговаривая, чтобы он подписал акт освидетельствования. Инспектор пояснил, что в случае отказа он вынужден будет поставить автомобиль на штраф-стоянку. Поскольку на следующий день ему нужно было отправляться домой, а без автомобиля это сделать затруднительно, он вынужден был подписать акт. В акте он собственноручно написал «согласен», имея в виду то, что согласен с показаниями прибора-алкометра. Затем в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал о наличии у него заболевания - сахарного диабета. Как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании, он оспаривает выводы инспектора ГИБДД, установившего у него состояние алкогольного опьянения, поскольку из Интернета ему стало известно, что прибор-алкометр «Дрэгер» является слишком чувствительным прибором и может реагировать на содержащиеся в выдохе человека кетоновые тела, распознавая их как показания абсолютного этилового спирта. Так произошло и в его случае, поскольку у него в крови из-за гипоглекимии появился ацетон, наличие которого спровоцировало неверные результаты, выданные прибором-алкометром. Оспорить показания технического средства измерения в день составления протокола об административном правонарушении он не смог из-за отдаленности медицинского учреждения от того места, где в пути следования был остановлен сотрудником ГИБДД. Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит жалобу должностного лица ОГИБДД подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу постановление - отмене, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При рассмотрении данного административного дела в порядке пересмотра судом установлено, что мировой судья вынес решение о прекращении производства по делу, нарушив требования вышеуказанной нормы закона, поскольку свои выводы основывал не на всестороннем, неполном и необъективном выяснении всех предоставленных ему для рассмотрения материалов. Так, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <номер изъят>), составленным в отношении Хачидзе К.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., последний был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется отметка о том, что автомашина передана гражданину <данные изъяты>., о чем имеется подпись последнего. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю (л.д. <номер изъят>), приобщенному к акту, у Хачидзе К.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку техническое средство измерения - прибор ARBS-0045 DRAGERALCOTEST, прошедший поверку ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировал в выдохе последнего наличие абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хачидзе К.В. был согласен, что подтверждает сделанная им собственноручно запись «согласен». В материалах дела на л.д. <номер изъят> имеется документ, из которого следует, что с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе о том, что в случае отказа от результатов освидетельствования, сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых направляет водителя на медицинское освидетельствование, деликвент Хачидзе К.В. был ознакомлен. Письменные объяснения понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. <номер изъят>) также подтверждают, что Хачидзе К.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. В протоколе об административном правонарушении Хачидзе К.В. при даче объяснений по факту совершенного им проступка пояснил, что у него имеется заболевание «сахарный диабет», при котором возможно повышение концентрации алкоголя в крови до <данные изъяты> мг/л. Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, выслушав Хачидзе К.В. и исследовав представленную им медицинскую справку о том, что состоит на учете у эндокринолога с диагнозом сахарный диабет <данные изъяты> типа, пришел к выводу о том, что поскольку деликвент имеет такое заболевание, в его крови мог содержаться ацетон, на который могло отреагировать техническое средство измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Хачидзе К.В. о наличии у него заболевания - сахарного диабета. Однако в лечебное учреждение Хачидзе К.В. не доставлялся, наличие или отсутствие данного диагноза не проверялось. Таким образом, мировой судья при вынесении решения основывался не на объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения Хачидзе К.В. к административной ответственности за управлением им транспортным средством в состоянии опьянения, а на предположениях (мог содержаться ацетон, могло отреагировать средство измерения). Кроме того, мировой судья в своем постановлении не дал оценку представленным ему на рассмотрение доказательствам: акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, письменным объяснениям понятых, в чьем присутствии проводилось освидетельствование, документу, свидетельствующему о том, что Хачидзе К.В. до начала проведения освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен с процедурой его проведения и действиями сотрудника ГИБДД в связи с отказом от результатов, протоколам об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении. Между тем, данные доказательства по административному делу являются допустимыми, полученными с соблюдением требований КоАП РФ. Придя к выводу о том, что Хачидзе К.В. не доставлялся в медучреждение, мировой судья не учел, что сотрудник ГИБДД МОМВД РФ «Тункинский» <данные изъяты>, проводивший в отношении Хачидзе К.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имел оснований для направления деликвента на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянение. Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с п. 10 данного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Хачидзе К.В. ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами, у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Хачидзе К.В. должностному лицу ОГИБДД необходимо было проверить наличие или отсутствие у него диагноза «сахарный диабет», являются незаконными. Довод Хачидзе К.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он болеет сахарным диабетом <данные изъяты> типа, в связи с чем при повышенном уровне глюкозы в крови повышается в организме уровень ацетона, в результате чего из ротовой полости диабетика могут исходить пары ацетона, которые инспектор ГИБДД принял за пары алкоголя в выдыхаемом воздухе, а прибор распознал как абсолютно этиловый спирт, нельзя признать состоятельным, поскольку исследование проводилось с помощью прибора ARBS-0045 DRAGERALCOTEST, прошедшего в установленном законом порядке поверку ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в полученном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку данные результаты Хачидзе К.В. не оспорил, самостоятельно не обратился в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленная деликвентом медицинская справка о наличии у него заболевания сахарного диабета <данные изъяты> типа не может опровергнуть результаты проведенного в отношении него освидетельствования. Кроме того, согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Поскольку существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд находит необходимым постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности деликвента Хачидзе К.В. еще не истек. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу должностного лица внутренних дел (полиции) - и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» <данные изъяты> удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г.Саянска Иркутской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Хачидзе Константина Владимировича по ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Хачидзе К.В. мировому судье судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области на новое рассмотрение. Копию решения для сведения направить для сведения в ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский». Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Судья Т.В. Дмитриева