Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Саянск                                                                                 15 октября 2012 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., с участием Щербака Д.В.,

рассмотрев жалобу Щербака Д. В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> Иркутской области, проживающего по адресу: Иркутская область, <адрес изъят>, на постановление <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» Андреевым Н.Н. <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Щербак Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ.

Из указанного постановления, а также из протокола об административном правонарушении следует, что Щербак Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес изъят>, которая относится к придомовой территории, со скоростью 36 км/ч, превысив установленную скорость в жилой зоне 20 км/ч, на 16 км/ч, чем нарушил п. 10.12 Правил дорожного движения РФ.

Щербак Д.В. не согласившись с данным постановлением, направил в суд жалобу, в которой просил отменить постановление по тем основаниям, что по пути его следования в указанное в протоколе время из <адрес изъят> микрорайона Центральный на <адрес изъят> отсутствовал знак 5.21 (начало жилой зоны). Поэтому скорость его автомобиля составила 36 км/ч, что допустимо для движения в населенном пункте.

В судебном заседании Щербак Д.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ему известно, что скорость движения в жилой зоне должна составлять 20 км/ч, однако, он полагал, что двигается по сквозной дороге и не предполагал, что данная дорога относится к дворовой территории, но он признает, что если подъезды жилого дома выходят на данную дорогу, следовательно, она является дворовой территорией.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» Грешилова А.К., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Андреевым Н.Н. патрулировал улицы города и работал около школы <номер изъят> <адрес изъят> с прибором скоростомером Визи<адрес изъят> 17 часов из арки <адрес изъят> микрорайона Центральный выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Щербака Д.В. и направился в сторону школы <номер изъят>, прибор зафиксировал превышение скорости на 16 км/ч, в связи с чем, Щербак Д.В. был остановлен и на него составлен протокол о нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения. Щербак Д.В. не возражал против вынесения постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, однако, после составления постановления по делу об административном правонарушении, потребовал составить протокол об административном правонарушении, что и было сделано. Протокол и постановление составлял Андреев Н.Н. Знак «жилая зона» установлен до арки дома, из которой выезжал Щербак Д.В., однако, независимо от знака, он, выехав из арки дома, продолжал движение по дворовой территории жилой зоны.

Исследовав в судебном заседании представленные документы, выслушав пояснения заявителя, свидетеля прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.28 КоАП РФнарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении, в котором имеется отметка Щербака Д.В., что он его не оспаривает, и объяснениями ИДПС Грешилова А.К. установлено, что Щербак Д.В., управляя автомобилем, превысил скорость движения в жилой зоне на 16 км/ч.

Данное обстоятельство не оспаривается Щербаком Д.В. и подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Данное требования ПДД Щербаком Д.В. не было выполнено, в связи, с чем его действия были правильно квалифицированы административном органом по ст. 12.18 ч.1 КоАП РФ - как невыполнение требований Правил дорожного движения, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» Андреевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербака Д.В. составлен и протокол об административном правонарушении с записью лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не согласен с выявленным правонарушением, и постановление по делу об административном правонарушении, составленное в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, при котором не оспаривается наличие события административного правонарушения.

Следовательно, должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» Андреевым Н.Н. нарушены требования ст. 28.6 КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку, из протокола об административном правонарушении <адрес изъят> следует, что он не согласен с указанным нарушением.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22, 8.23, 10.4, 10.5, 11.9, 11.14, 11.15, 13.24, частью 2 статьи 14.4.1, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, статьями 14.26, 19.2, частью 1 статьи 19.22 (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более пятидесяти кубических сантиметров, имеющих максимальную конструктивную скорость более пятидесяти километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования), статьями 19.24, 20.1, частями 1, 3 - 5 статьи 20.8, статьями 20.10 - 20.12, 20.14, 20.16, 20.17, частями 1 - 3 статьи 20.20, статьей 20.21, частью 1 статьи 20.23, статьей 20.24 (в отношении руководителей частных охранных организаций (объединений, ассоциаций) настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.8. КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Следовательно, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» Андреевым Н.Н. после составления протокола об административном правонарушении, он должен был быть направлен начальнику территориального управления (отдела) внутренних дел. Рассмотрение административного дела по существу, после составления протокола об административном правонарушении в компетенцию инспектора ДПС не входит, в связи с чем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Щербака Д. В. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Щербака Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Иркутской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Административное дело в отношении Щербака Д.В. направить должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении - начальнику территориального отдела внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья:                                                                                   Е.Н. Гущина