ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Агинское         08 июля 2011 года

Федеральный судья Саянского районного суда Красноярского края Симашкевич С.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Саянского района Красноярского края Новикова А.И.

подсудимого Эскина А.Ф.

защитника - адвоката Куприенко М.А.

представившей удостоверение № 1477 и ордер № 049225 от 23 марта 2011 года

при секретаре Антюшиной В.С.

а также с участием потерпевшего М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Эскина А.Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Эскин А.Ф. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 18 марта 2010 года по 06 апреля 2010 года Эскин А.Ф. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в усадьбу дома М., расположенного по адресу: <адрес> края. Находясь в усадьбе М., реализуя свой преступный умысел, Эскин А.Ф. при помощи отвертки, которую обнаружил в усадьбе, открутил запорное устройство на дверях веранды. После чего Эскин А.Ф. незаконно проник в жилище М., где, действуя из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно похитил кожаную зимнюю куртку стоимостью 3500 рублей, принадлежащую М., и скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Эскин А.Ф. причинил М. имущественный ущерб на сумму 3500 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Эскин А.Ф. виновным себя в совершении кражи не признал и показал, что в начале февраля 2010 года он пытался снять <адрес> для проживания. В данном доме не было света, состояние дома было нормальное. Он с разрешения Ш. стал ходить в данный дом, подтапливал печь, навел в доме порядок. В 20-х числах марта 2010 года он зашел в указанный дом, обнаружил, что на двери сорван пробой, похищены печная плита и колосники, на кровати нашел черную кожаную куртку. В конце марта 2010 года данную куртку принес к себе домой по адресу: <адрес>1. Утром данную куртку опять отнес в <адрес>. 06 апреля 2010 года снова принес эту куртку в дом по <адрес>1 <адрес>. 07 апреля 2010 года был задержан сотрудниками ОВД. В этот же день его вызвал следователь Е., которому он сказал, что куртку он нашел и она находится у него дома. 15 апреля 2010 года под моральным давлением следователя А. подписал явку с повинной. 15 апреля 2010 года А. его допрашивал в качестве подозреваемого. 16 апреля 2010 года никто его не вызывал в следственную комнату. 19 апреля 2010 года его возили на следственный эксперимент, где он ничего не пояснял, за него все говорил А., а его только фотографировали. 25 мая 2010 года без присутствия адвоката под моральным давлением подписал протокол допроса.

Виновность подсудимого Эскина А.Ф. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М. показал, что с 18 марта по 06 апреля 2010 года его не было дома по адресу: <адрес>. 06 апреля 2010 года он вернулся домой и обнаружил, что из шкафа, который стоял в зале дома, пропала куртка кожаная черного цвета на замке молния с тремя пуговицами. Куртку оценивает в 3500 рублей, ущерб для него значительный, так как он имел заработную плату 12000 рублей, другого дохода нет. Пробой в доме крепился на 3 саморезах. Во дворе дома находилась фигурная отвертка. Куртка и отвертка ему возвращены.

Из заявления (л.д. 6 т. 1) видно, что потерпевший М. обратился в ОВД по Саянскому району с заявлением о совершенной у него из дома, расположенного в <адрес> в период времени с 18 марта 2010 года по 06 апреля 2010 года краже кожаной куртки черного цвета, указав, что ущерб для него значительный.

Из протокола осмотра места происшествия от 06 апреля 2010 года (л.д. 7-15 т. 1) видно, что вход в дом, расположенный в <адрес> осуществляется через двухстворчатые двери, находящиеся на веранде дома, которые имеют запорное устройство, состоящее из двух металлических уголков, прикрученных при помощи шурупов к двери и навесного замка. На земле около веранды у ворот лежит отвертка с желтой ручкой. В доме в комнате № 3 имеется шкаф с одеждой. Повреждений оконных проемов не обнаружено. Все это свидетельствует о том, что подсудимый Эскин А.Ф. проник в дом М., открутив запорное устройство на дверях веранды при помощи отвертки, которая находилась во дворе дома.

Свидетель Б. показала, что в марте 2010 года она по просьбе М. присматривала за его домом, расположенным в <адрес>. Для этого он дал ей ключ от калитки и от входной двери дома. Дом закрывается на навесной замок. Она ходила, проверяла его дом, замок был на месте, ничего подозрительного она не заметила. 06 апреля 2010 года приехал М., который сказал, что из дома пропала его куртка, на двери дома погнут пробой, шурупы на дверях веранды кто-то откручивал. Окна в доме были целые. Ключи от дома М. она постоянно носила с собой.

Свидетель Э. показала, что в феврале-апреле 2010 года она проживала на <адрес>1 <адрес> вместе с мужем Эскиным А.Ф.. В начале апреля 2010 года Эскин А.Ф. пришел в черной кожаной куртки, которой ранее у него не было. Откуда у него появилась куртка, он не сказал, при этом он нервничал. Она попросила его, чтобы он отнес куртку туда, где взял. Купить куртку он не мог, так как у него не было денег. Эскин А.Ф. куртку утром унес. 06 апреля 2010 года Эскин А.Ф. снова принес эту куртку в их дом. На следующий день куртку забрали работники милиции. Эскин А.Ф. собирался снимать <адрес> для проживания, в начале апреля 2010 года она вместе с Эскиным А.Ф. была в данном доме, печь в доме была исправна.

Показания свидетеля Э. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2010 года (л.д. 23-26 т. 1) из которого видно, что Э., находясь в подъезде <адрес> добровольно выдала кожаную куртку черного цвета на молнии с тремя пуговицами спереди, без подклада.

Свидетель Ч. показал, что он участвовал в качестве понятого при изъятии куртки из квартиры, где проживает Эскина. При этом присутствовал второй понятой, кто был из хозяев дома, он не помнит. Куртку забрали сотрудники милиции. Когда изымали куртку, квартира Эскиных была открыта. В протоколе он расписался.

Свидетель К. показал, что по просьбе следователя А. он участвовал в качестве понятого при выдаче куртки, при этом был также второй понятой. Супруга Эскина отдала куртку и сказала, что данную куртку принес ее муж Эскин.

Свидетель В. показал, что по просьбе Тюрина, он вместе с А. ездил в квартиру Эскина, он вызвал понятых, но документы сам не оформлял. Он задерживал и помещал в ИВС Эскина А.Ф.. По факту кражи куртки он не работал.

Вина подсудимого подтверждается протоколом явки с повинной от 16 апреля 2010 года (л.д. 36 т. 1), из которого видно, что Эскин А.Ф. обратился в СО при ОВД по Саянскому району и сообщил, что он проник в дом по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение кожаной куртки, которую принес к себе домой, где она хранилась. Протокол явки с повинной подписан Эскиным А.Ф. и адвокатом Иванькиной Н.Г..

Доводы подсудимого Эскина А.Ф. о том, что он написал явку с повинной 15 апреля 2010 года и под моральным давлением со стороны следователя А., опровергаются показаниями следователя А., который показал, что явка с повинной была написана со слов Эскина А.Ф., в присутствии адвоката Иванькиной Н.Г. именно 16 апреля 2010 года. Эскин А.Ф. все добровольно сам рассказал. Опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2011 года в отношении следователя А. и адвоката Иванькиной Н.Г. (л.д. 138-140 т. 2), из которого видно, что именно 16 апреля 2010 года Эскин А.Ф. выводился следователем А. в следственную комнату, где в присутствии защитника Иванькиной Н.Г. добровольно был составлен протокол явки с повинной. Какого-либо психического или физического насилия в отношении Эскина А.Ф. не совершалось. Постановлением федерального судьи Саянского районного суда Захаровой Л.В. от 05 марта 2011 года (л.д. 224-225 т. 2) жалоба Эскина А.Ф. на постановление старшего следователя Б. от 21 февраля 2011 года оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2011 года (л.д. 226-228 т. 2) постановление Саянского районного суда Красноярского края от 05 марта 2011 года по жалобе Эскина А.Ф. оставлено без изменения.

Доводы подсудимого Эскина А.Ф. опровергаются и показаниями свидетеля П., который показал, что он работает постовым в ИВС ОВД по Саянскому району. 16 апреля 2010 года он дежурил возле камеры, дежурный по ОВД Р. выводил Эскина А.Ф. из камеры часа на полтора, куда не знает, он никаких записей по поводу Эскина А.Ф. в журнале не делал.

Доводы подсудимого опровергаются и показаниями свидетеля Р., который показал, что 16 апреля 2010 года он был дежурным по ОВД. После 14 часов по просьбе следователя А. он выводил Эскина А.Ф. в следственную комнату, также в следственную комнату пришла адвокат Иванькина Н.Г.. Они находились в следственной комнате полтора или два часа. Требование о выводе он оставил на журналах, сам в журнал запись не делал.

Доводы подсудимого опровергаются и показаниями свидетеля С., который показал, что он работает начальником ИВС ОВД по Саянскому району. 16 апреля 2010 года он увозил арестованных в СИЗО-5 г. Канска, дежурным оставался Р., который в его отсутствие может выводить арестованных из камер. Эскин А.Ф. в этот день остался в ИВС ОВД. Записи в журнале нет о выводе Эскина А.Ф. из камеры в этот день. От Р. знает, что 16 апреля 2010 года Эскина А.Ф. из камеры выводили, а почему нет записи об этом в журнале, не знает.

Вина подсудимого Эскина А.Ф. в совершении кражи подтверждается показаниями подозреваемого Эскина А.Ф. от 16 апреля 2010 года (л.д. 37-40 т. 1), показаниями обвиняемого Эскина А.Ф. от 25 мая 2010 года (л.д. 73-76 т. 1) данными им в ходе предварительного следствия, который показал, что 05 апреля 2010 года он подошел к дому № <адрес>, обратил внимание, что дома никого нет. Он перелез через забор в усадьбу дома. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок, который держали металлические клямки. Металлические клямки были закручены саморезами. Он решил проникнуть в дом с целью кражи. В воротах он нашел отвертку с желтой ручкой, которой открутил саморезы. Зайдя в дом, он прошел в зал, где из деревянного шкафа похитил черную кожаную куртку без подклада на замке с тремя пуговицами. Куртку взял с собой, щеколды он вкрутил на место, отвертку воткнул в ворота. В этой куртке он пришел домой, куртка висела на вешалке в <адрес>. Он написал явку с повинной. Суд признает данные показания подсудимого Эскина А.Ф. правдивыми, а показания, данные в суде о том, что он кражу куртки не совершал, а данную куртку нашел, не достоверными, расценивая изменение показаний подсудимым Эскиным А.Ф. как способ защиты. Подсудимый был допрошен и в качестве подозреваемого 16 апреля 2010 года и в качестве обвиняемого 25 мая 2010 года с участием адвоката Иванькиной Н.Г., о чем имеется ее подпись в протоколах, данные протоколы также подписаны Эскиным А.Ф..

Доводы подсудимого Эскина А.Ф. о том, что показания в качестве подозреваемого от 16 апреля 2010 года, показания в качестве обвиняемого от 25 мая 2010 года он подписал под моральным давлением со стороны следователя А. и в отсутствии адвоката Иванькиной Н.Г., опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2011 года в отношении следователя А. и адвоката Иванькиной Н.Г. (л.д. 138-140 т. 2), постановлением федерального судьи Саянского районного суда Захаровой Л.В. от 05 марта 2011 года (л.д. 224-225 т. 2) по жалобе Эскина А.Ф. на постановление старшего следователя Б. от 21 февраля 2011 года, которым его жалоба оставлена без удовлетворения; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2011 года (л.д. 226-228 т. 2), которым постановление Саянского районного суда Красноярского края от 05 марта 2011 года по жалобе Эскина А.Ф. оставлено без изменения. Проверкой было установлено, что никакого психического и физического насилия в отношении Эскина А.Ф. во время дачи им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого не совершалось. Опровергаются показаниями свидетеля А., который показал, что уголовное дело по факту кражи куртки у М. было возбуждено 16 апреля 2010 года. До возбуждения уголовного дела он с Эскиным А.Ф. не беседовал. В этот же день с участием адвоката Эскин А.Ф. был допрошен в качестве подозреваемого, вину признавал.

Доводы подсудимого Эскина А.Ф. о том, что 07 апреля 2010 года его вызвал следователь Е., которому он сообщил, что куртку он нашел, опровергаются показаниями свидетеля Е., который показал, что он работает в ОВД по Саянскому району. Материалов по краже куртки у М. у него в производстве не было. Требований на вывод Эскина А.Ф. он не заполнял, в 2010 году он Эскина А.Ф. не видел. 07 апреля 2010 года он не был дежурным следователем.

Вина Эскина А.Ф. в совершении кражи подтверждается и протоколом проверки показаний на месте от 19 апреля 2010 года (л.д. 41-46 т. 1), из которого видно, что Эскин А.Ф. указал на <адрес> и попросил остановить автомобиль. Далее Эскин А.Ф., зайдя в усадьбу дома, остановился у входных дверей и пояснил, что он открутил запорное устройство на дверях отверткой, которую обнаружил в воротах данной усадьбы. Зайдя в дом, Эскин А.Ф. прошел в зал, где подошел к шкафу и пояснил, что из данного шкафа он похитил кожаную куртку, после чего вышел из дома, прикрутил в первоначальное положение металлические пластины запорного устройства на дверях и вышел из усадьбы.

Доводы подсудимого Эскина А.Ф. о том, что при проверки показаний на месте он ничего не пояснял, а только по указанию следователя А. сфотографировался, а все пояснения давал сам следователь, опровергаются показаниями свидетеля О., которая показала, что в апреле 2010 года она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний Эскина на месте происшествия. Эскин сам все рассказывал, сам показал дом на улице Советская, попросил остановить машину. По указанию Эскина они зашли в дом, где Эскин показал на шкаф и сказал, что там висела куртка, которую он взял. Протокол составлялся на месте, следователем А. был прочитан, после чего она расписалась. При этом присутствовал второй понятой, адвокат, водитель, конвой, хозяин дома. Опровергаются показаниями свидетеля А., который показал, что при проверке показаний на месте Эскин А.Ф. сам все рассказывал, показал механизм совершения преступления.

Из протокола осмотра предметов от 20 апреля 2010 года (л.д. 50-52 т. 1) видно, что в кабинете 2-10 ОВД по Саянскому району был произведен осмотр куртки, изъятой 07 апреля 2010 года при осмотре места происшествия у Эскина А.Ф. и отвертки, изъятой при осмотре места происшествия 06 апреля 2010 года у М.. Куртка кожаная мужская черного цвета, имеет застежку - молния, на правой полочке пришиты три пуговицы. Процент износа куртки составил 30%, остаточная стоимость с учетом износа 3500 рублей. Отвертка изготовлена из металла серебристого цвета, ручка отвертки желто-черного цвета. Присутствующий при осмотре потерпевший М. подтвердил, что куртка и отвертка принадлежат ему, в протоколе имеется его подпись. Осмотр произведен с участием специалиста в области товароведения и эксперта-криминалиста, двух понятых, в протоколе имеются их подписи.

Свидетель Л. показала, что 20 апреля 2010 года она участвовала в качестве понятой при осмотре куртки и отвертки. Помнит, что вторым понятым был Малышев. Осмотр проводил следователь А., при осмотре была еще женщина. Был составлен протокол осмотра куртки и отвертки, который она подписала, предварительно прочитав его. В кабинете были еще мужчины, потерпевшего наверно не было, кто является потерпевшим, она не знает. При осмотре присутствовал специалист, так как речь шла о стоимости куртки.

Свидетель А. показал, что куртка была изъята у Эскина А.Ф. на основании протокола осмотра места происшествия, при этом присутствовали понятые. Осмотр куртки и отвертки проводил он, приобщил их в качестве вещественных доказательств, а затем вернул потерпевшему.

Доводы подсудимого Эскина А.Ф. о том, что саморезы на которых крепится запорное устройство на дверях дома потерпевшего М. открутить не возможно, так как мешает навесной замок, опровергаются протоколом следственного эксперимента от 16 февраля 2011 года (л.д. 84-88 т. 2), из которого видно, что статист воспользовался отверткой, изъятой с места происшествия, выкрутил без усилия шурупы на запорном устройстве на двери веранды дома М., которое было закрыто на навесной замок, а затем вкрутил данные шурупы на место, восстановив запорное устройство.

Доводы подсудимого Эскина А.Ф. о том, что он кражу куртки не совершал, а обнаружил куртку в <адрес>, когда обнаружил, что из данного дома были похищены печная плита и колосники, опровергаются протоколом осмотра жилища от 16 февраля 2011 года (л.д. 75-83 т. 2), из которого видно, что в доме, расположенном в <адрес> посреди комнаты имеется кирпичная печь, на которой имеются печная плита и колосники. Дом не жилой, запорное устройство повреждено. Опровергаются показаниями свидетеля Э., которая показала, что в начале апреля 2010 года она с Эскиным А.Ф. была в <адрес>, печь была в исправном состоянии.

Свидетель Ш. показала, что дом, расположенный в <адрес> принадлежал ее бабушки. В данном доме обрезан свет, дом не закрывается. В феврале 2010 года к ней обращался Эскин А.Ф. с просьбой снять дом, она ему сказала, что если он проведет свет, то пусть живет. Свет он так и не провел. В доме никто не живет.

В обоснование своей невиновности подсудимый Эскин А.Ф. ссылается на показания свидетеля Н., которая показала, что она вместе с Ч. были в гостях у брата Эскина А.Ф. по адресу: <адрес>. В разговоре Эскин А.Ф. говорил, что в его съемном доме висит куртка. Однако свидетель Н. не показывает, откуда у Эскина А.Ф. появилась куртка.

В обоснование своей невиновности подсудимый Эскин А.Ф. ссылается на показания свидетеля Ч., который показал, что Эскин А.Ф. предлагал ему куртку, откуда у него она появилась, он не говорил. В <адрес> в <адрес> он с Эскиным А.Ф. был, в каком состоянии была печь в доме, он внимания не обращал, в доме они просто выпивали. Однако свидетелю Ч. не известно, откуда у Эскина А.Ф. появилась куртка.

В обоснование своей невиновности Эскин А.Ф. также ссылается на показания свидетеля С., который показал, что он работает выводным в ИВС ОВД по Саянскому району. Один раз он выводил Эскина А.Ф. в следственную комнату по просьбе А., были они вдвоем минут 10, после чего Эскин А.Ф. попросил его увезти. Однако свидетель С. не смог назвать, когда это было, сказав, что это было зимой. В каком году это было, также свидетель не назвал.

Суд полагает, что ущерб в сумме 3500 рублей для потерпевшего М. является значительным, так как он имеет единственный источник дохода заработную плату в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как установлено, что подсудимый Эскин А.Ф. именно с целью кражи проник в дом М., открутив запорное устройство на дверях веранды дома при помощи отвертки, которую обнаружил в усадьбе, незаконно проник в жилище, откуда и совершил хищение кожаной куртки.

При таких обстоятельствах в суде достоверно установлено, что именно Эскин А.Ф. в период времени с 18 марта 2010 года по 06 апреля 2010 года совершил кражу кожаной куртки, принадлежащей М., незаконно проникнув в дом, расположенный в <адрес> края, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2011 года старшего следователя Б. (л.д. 133-134 т. 2), постановления Саянского районного суда от 14 февраля 2011 года по жалобе Эскина А.Ф. на постановление от 24 января 2011 года (л.д. 135-137 т. 2) видно, что проведенной проверкой не установлено применение какого-либо насилия и воздействия к подсудимому Эскину А.Ф. со стороны следователя И.. Отсутствует фальсификация материалов уголовного дела и подкуп свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего М., указанных выше свидетелей, так как они последовательные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Оснований, по которым потерпевший и свидетели могут оговаривать подсудимого Эскина А.Ф., судом не установлено.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 47/д от 14 января 2011 года (л.д. 361-362 т. 1) видно, что Эскин А.Ф. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень указанных нарушений такова, что не лишает Эскина А.Ф. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимого Эскина А.Ф. во время инкриминируемого деяния и в настоящее время необходимо считать вменяемым.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Эскина А.Ф. по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает подсудимому Эскину А.Ф. в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ: рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ признается опасным.

Суд признает подсудимому Эскину А.Ф. в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. п. «г, и, к» УК РФ: наличие у подсудимого Эскина А.Ф. малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба.

При назначении наказания подсудимому Эскину А.Ф. на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его положительную характеристику с места жительства, его отрицательную характеристику от участкового инспектора, особенности психики: выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, указанное выше отягчающее обстоятельство, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишения свободы, так как считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

Оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает не назначать подсудимому Эскину А.Ф. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд полагает назначить Эскину А.Ф. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ суд полагает вещественные доказательства (л.д. 54 т. 1, 110 т. 2): кожаную куртку, отвертку и навесной цилиндровый замок - оставить по принадлежности у потерпевшего М..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Эскина А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ Эскину А.Ф. по совокупности преступлений частично сложить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июня 2010 года и окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания Эскину А.Ф. исчислять с 26 мая 2010 года, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Эскину А.Ф. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 07 апреля 2010 года по 25 мая 2010 года включительно.

Меру пресечения Эскину А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства (л.д. 54 т. 1, 110 т. 2): кожаную куртку, отвертку и навесной цилиндровый замок - оставить по принадлежности у потерпевшего М..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Эскиным А.Ф., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: