ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года с. Агинское Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Саянского района Красноярского края Рябцевой Г.А. подсудимого Т.В.А. защитника - адвоката Куприенко М.А. представившей удостоверение № 1477 и ордер № 050345 от 30 августа 2011 года потерпевшем Д. при секретаре Шинкевич С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/2011 в отношении Т.В.А., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, суд УСТАНОВИЛ Т.В.А. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах: 03 июля 2011 года в дневное время на 8 километре автодороги Большой Арбай- Кулижниково Саянского района Красноярского края Т.В.А., увидев стоящий на обочине без присмотра автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер №, умышленно с целью хищения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и владельца автомобиля, ногой разбил заднее боковое стекло левой дверцы, через образовавшееся отверстие открыл дверцу автомобиля, откуда тайно противоправно из корыстных побуждений безвозмездно похитил: револьвер сигнальный МР-313 «Наган-07» 093137362 стоимостью 4 200 рублей, светодиодный фонарик стоимостью 500 рублей, декоративную подушку стоимостью 500 рублей, автомобильный домкрат ромбический стоимостью 700 рублей, набор гаечных ключей в футляре стоимостью 3 200 рублей, крестовый (комплексный) ключ стоимостью 700 рублей, принадлежащие Д. Похищенное присвоил, с места происшествия скрылся, своими действиями причинил потерпевшему Д. материальный ущерб в сумме 9 080 рублей. Подсудимый Т.В.А. виновным себя в совершении кражи признал полностью, подробно пояснил об обстоятельствах кражи. Суду показал, что похищенное имущество сначала привез в с. Агинское, затем спрятал в жилом доме в дер. Орловка. Виновность подсудимого Т.В.А. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Д. суду показал, что 03 июля этого года оставил автомобиль на обочине дороги Большой Арбай - Кулижниково в связи с необходимостью заменить колесо. Вернувшись, обнаружил, что повреждено лобовое стекло, разбито стекло задней левой дверцы. Обнаружил, что из автомобиля похищено имущество: револьвер сигнальный, светодиодный фонарик, декоративная подушка, автомобильный домкрат ромбический, набор гаечных ключей в футляре, крестовый ключ. В настоящее время ему все возращено, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, возмещен отцом подсудимого в размере 10 000 рублей. В настоящее время ущерб от кражи оценивает для себя как незначительный, так как имеет высокий стабильный доход в размере заработной платы до 40 000 рублей ежемесячно. Пояснил, что непосредственно после кражи заявил о причинении значительного ущерба, будучи эмоционально взволнован. В судебном заседании показал, что общий ущерб, причиненный кражей, составляет не более 2 тысяч рублей, так как сигнальный пистолет он фактически приобрел за 1000 рублей, фонарь подарен, набор ключей оценивает от 500 до 1000 рублей, крестовый ключ оценивает в 300 рублей. Просил не наказывать подсудимого, так как уверен в его исправлении. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Д. ( л.д.56-68, 147-149) подтверждается, что непосредственно после кражи потерпевший подробно показал об иной стоимости похищенного. Суд полагает критически отнестись к показаниям потерпевшего в части уменьшения стоимости похищенного, данным в судебном заседании, так как полагает, что его позиция связана с возвращением ему похищенного, возмещением ущерба родителями подсудимого. Материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра похищенных предметов от 17.07.2011 года ( л.д.86-91), а также протоколом осмотра вещественного доказательства - револьвера (л.д.127-129), подтверждается товарный вид похищенного, отсутствие повреждений, кроме того суд полагает принять за основу справку индивидуального предпринимателя о стоимости реализации на 03.07.2011 года фонаря светодиодного в 500 рублей, домкрата ромбического в 700 рублей, набора гаечных ключей в футляре в 3 200 рублей, подушки декоративной в 500 рублей(л.д.133). Стоимость сигнального револьвера в 4 200 рублей суд также полагает подтвержденной документально, так как стоимость заказа аналогичного нового сигнального пистолета составляет 5 110 рублей (л.д.134). Вина подсудимого в совершении кражи также подтверждается следующими доказательствами. Свидетель З. суду показала, что возвращалась на автомобиле под управлением Т.В.А. с озера с. Большой Арбай, на автодороге Т.В.А. остановил автомобиль, подошел к стоящему на обочине дороги автомобилю импортного производства, разбил ногой стекло левой дверцы, затеи открыл багажник своего автомобиля, из-за открытой крышки багажника она его действий не видела. Свидетель К. суду подтвердил, что действительно 03 июля 2011 года ездили с девушками на автомобиле под управлением Т.В.А. на озеро в с. Большой Арбай и обратно в с. Агинское, заезжали по дороге в дер. Орловка. Свидетель К. суду показал, что 02 и 03 июля его сына К. Ивана не было дома, вернувшись, тот пояснил, что ездил с Т.В.А. на озеро, о краже ничего не знает. Позже отец Т.В.А. просил поговорить с Иваном, чтобы тот взял кражу на себя. Свидетель Т. суду показал, что 03 июля с его разрешения и в его присутствии сотрудники милиции осмотрели принадлежащий ему дом в дер. Орловка. В ходе осмотра со двора усадьбы и прилегающей территории были изъяты фонарик, набор ключей в футляре, подушка, домкрат и пистолет, а также крестовый ключ. Из протокола осмотра места происшествия от 03.07.2011 года следует, что на участке местности на 8 километре автодороги Большой Арбай -Кулижниково обнаружен стоящий автомобиль «Тойота Марк 2», имеющий повреждения лобового стекла, выбитое стекло левой задней дверцы ( л.д.4-14). Из протокола осмотра усадьбы дома по <адрес> дер. Орловка следует, что обнаружены и изъяты: домкрат, набор ключей в футляре, крестовый ключ, декоративная подушка, сигнальный пистолет (л.д.15- 25). Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ( акт № 838 от 26 июля 2011 года л.д. 74-76) следует, что Т.В.А. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали способности Т.В.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Т.В.А. не нуждается. При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимого Т.В.А. во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время необходимо считать вменяемым. Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание мнение потерпевшего, оценившего причиненный ущерб как незначительный, с учетом материального положения потерпевшего, имеющего стабильно высокий доход, суд квалифицирует действия подсудимого Т.В.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд признает подсудимому Т.В.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, - рецидив преступлений, Суд признает подсудимому Т.В.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «И, К» ч.1 с. 61 УК РФ: полное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания подсудимому Т.В.А. на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, работавшего, его удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.175), положительную характеристику по месту работы ГП «КрайДЭО» (л.д.173), отрицательную характеристику от участкового инспектора, из которой следует, что Т.В.А. формально реагирует на проводимые профилактические мероприятия (л.д.174), уровень его психического развития, принимает суд во внимание мнение потерпевшего, просившего не наказывать Т.В.А., а также совокупность указанных выше отягчающих и смягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Т.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы срокомна 1 (один) год. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ Т.В.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саянского районного суда Красноярского края от 31.08.2011 года окончательно к отбытию определить в виде лишения свободы3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Срок наказания Т.В.А. исчислять с 04 июля 2011 года, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Т.В.А. оставить прежнюю - содержание под стражей. Установить срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства (л.д. 93, 132)- оставить по принадлежности у потерпевшего Д. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Т.В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий подпись Копия верна Судья Саянского районного суда Морозова Л.М.