ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 07 февраля 2012 года с. Агинское Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего Судьи Морозовой Л.М. С участием помощника прокурора Саянского района Красноярского края Кононова Н.Н., действующего на основании поручения прокурора И его защитника - адвоката Иванькиной Н.Г., представившей удостоверение № 265 и ордер 21 от 30.01.2012 года Потерпевшего К. При секретаре Шинкевич С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2012 в отношении А.В.И., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ А.В.И. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: 28 сентября 2011 года в ночное время в <адрес> А.В.И., умышленно с целью хищения незаконно проник в сарай во дворе усадьбы дома К., расположенного <адрес>, откуда тайно противоправно из корыстных побуждений безвозмездно похитил электрическую циркулярную пилу «Прораб» стоимостью 1 800 рублей, принадлежащую К. Похищенную пилу присвоил, использовал в домашнем хозяйстве. Своими действиями причинил потерпевшему К. материальный ущерб в сумме 1 800 рублей. А.В.И. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением гражданину значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 03 октября 2011 года в ночное время в <адрес> А.В.И.., умышленно с целью хищения незаконно проник во двор усадьбы дома К., расположенного <адрес>, откуда тайно противоправно из корыстных побуждений безвозмездно похитил со стены помещения бани надувную трехместную лодку «Навигатор -П» стоимостью 9 908 рублей, принадлежащую К. Похищенную надувную лодку присвоил. Своими действиями причинил потерпевшему К. материальный ущерб в сумме 9 908 рублей, который является для него значительным. Подсудимый А.В.И. в судебном заседании признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях полностью, пояснил, что в усадьбу К. проник, перелезая через забор, двор охраняла собака, помещения сарая и бани были не заперты. О местонахождении похищенной лодки сообщил сотрудникам милиции с целью возвратить потерпевшему. Случившееся объясняет тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается, в судебном заседании принес извинения потерпевшему. Виновность подсудимого А.В.И. в совершении кражи, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший К. суду показал, что в последних числах сентября 2011 года обнаружил, что из сарая во дворе его усадьбы похищена электрическая циркулярная пила, 03 октября обнаружил, что из-под крыши бани похищена хранившаяся на специальном крюке резиновая надувная лодка. Похищенные пила и надувная лодка были приобретены недавно, подтвердил стоимость похищенного. Ущерб от кражи лодки оценивает для себя как значительный, в настоящее время является пенсионером, лодка была новой и необходимой для него вещью. Просит не наказывать А.В.И. Свидетель Е. суду показал, что в первых числах октября 2011 года в ночное время А.В.И. принес к нему домой надувную резиновую лодку, сказал, что купил ее и заберет позже. В декабре 2011 года эту лодку изъяли сотрудники милиции. Свидетель А. суду показала, что в принадлежащем ей жилом доме по адресу <адрес> с августа 2011 года проживала семья А.В.И. После ареста подсудимого жена с детьми выехала из жилого помещения, забрала все вещи. 19 декабря 2011 года сотрудники милиции в доме в ее присутствии за диваном обнаружили и изъяли циркулярную пилу, которой до проживания А.В.И. в доме не было. Свидетель Ф. пояснил, что хорошо знаком с К., летом к дому К. его подвозил знакомый А.В.И., который вместе с ним заходил во двор и в дом К.. Из протокола осмотра места происшествияот 03.10.2011 года видно, что в усадьбе, расположенной в <адрес> проживает К., во дворе усадьбы имеется сарай, с правой стороны от входа во двор расположено строение бани (л.д.5-11). Из протокола выемкиот 19.12.2011 года следует, что циркулярная электрическая пилы марки «Прораб» изъята у А. в доме, расположенном по <адрес> (л.д.64-65). Из протокола выемки от 19.12.2011 года следует, что надувная резиновая лодка «Навигатор» изъята у И. (л.д.57-58). Справкой о стоимости подтверждается, что надувная резиновая лодка «Навигатор П» имеет стоимость 9 908 рублей, циркулярная электрическая пила «Прораб» имеет стоимость 1 800 рублей (л.д.50). Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ( акт № 1553 от 20 декабря 2011 года л.д. 89-91) следует, что у А.В.И. выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время А.В.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается. При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимого А.В.И. во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время необходимо считать вменяемым. Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого А.В.И. по эпизоду кражи 28.09.2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище; действия подсудимого А.В.И. по эпизоду кражи 03.10.2011 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «Б, В» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд признает подсудимому А.В.И. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. И, К ч.1 с. 61 УК РФ: полное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей: Е.- 29.01.2009 года рождения ( л.д.154) и Д. - 09.10.2010 года рождения (л.д.155). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При назначении наказания подсудимому А.В.И. на основании ст. 73 УК РФ. Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд полагает нецелесообразным назначать А.В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как он занимается общественно-полезным трудом, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Саянском районе, является семейным. В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ суд полагает вещественные доказательства (л.д. 24, 99, 117)- оставить по принадлежности у потерпевшего К. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать А.В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев без ограничения свободы, по п. п. Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ А.В.И. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы срокомна1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Меру пресечения А.В.И. - содержание под стражей по данному делу отменить. Вещественные доказательства ( л.д. 24, 99, 117)- оставить по принадлежности у потерпевшего К. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным А.В.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий подпись Копия верна Судья Саянского районного суда Морозова Л.М.
подсудимого А.В.И.