ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года с. Агинское Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М. с участием прокурора Саянской районной прокуратуры Новикова А.И., а также и.о. прокурора Саянского района Рябцевой Г.А., помощника прокурора Саянского района Кононова Н.Н., действующего на основании поручения прокурора обвиняемого Б.А.А. его защитника адвоката Куприенко М.А., представившей удостоверение № 1477 и ордер № 050311 от 26.09. 2011 года при секретаре Шинкевич С.В. а также с участием потерпевшего Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-71/2011 в отношении Б.А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 08.11.2010 года, арестованного постановлением суда 10.11.2010 года по обвинению по другому уголовному делу, по данному делу мера пресечения содержание под стражей избрана постановлением суда 21.07.2011 года обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ Б.А.А. совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: В один из дней 20-х чисел ноября 2006 года в период времени с 10 до 12 часов Бала кирев А.А., З.М.К. и Б.А.В. находились в урочище «Бывшая Средне-Тинская МТС» расположен ном в 10 км, от д. Благодатка Саянского района Красноярского края. Б.А.А., на почве сложившихся личных неприязненных отношений к З.М.К. в связи с невозвратом им занятых денежных средств, имея преступный умысел, направленный на убийство З.М.К., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая преступ ный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбеж ность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти З.М.К., и желая этого, Б.А.А. имея при себе обрез огнестрельного оружия 20 калибра, в котором находился патрон заряженной картечью 8 мм., произвел один выстрел из данного обреза, в затылочную область головы З.М.К., находившегося от него на расстоянии нескольких метров. Своими действиями Б.А.А. причинил потер певшему З.М.К. телесные повреждения в виде: одного входного огнестрельного ра нения, расположенного на затылочной кости черепа, чуть выше и левее наружного затылоч ного бугра, не совместимые с жизнью человека, от которого наступила его смерть на месте происшествия. После совершения преступления, с целью сокрытия следов преступления и трупа За рипова М.К., Б.А.А. совместно с Б.А.В. замотали труп З.М.К. в полиэтилен, положили на носилки и перенесли труп З.М.К. в лес, где оставили на носилках возле ручья, присыпав сухой травой и ветками. Скелетированные останки трупа З.М.К. обнаружены 21.06.2011 года. В судебном заседании подсудимый Б.А.А. суду пояснил, что погибший З.М.К. летом 2006 года занял у него денежные средства в сумме около 60 000 рублей, несмотря на неоднократные требования, денежные средства не вернул, поэтому он убил его. В судебном заседании пояснил, что в ноябре 2006 года он и Боровиков Игорь решили разобраться из-за долга с З.М.К., в урочище Средне-Тинская МТС произвели выстрелы в него каждый из своего ружья. Боровиков выстрелил 4 раза, попал в тело или ноги погибшего, тот упал, он выстрелил в голову лежащего З.М.К.. Труп помогал прятать и перевозить Репин Иван, Борисова привезли после совершения для того, чтобы помог на носилках перенести труп в лес. Отрицает, что Б.А.В. был очевидцем совершения убийства, считает, что сотрудники милиции заставили Борисова дать такие показания. Изменение показаний в судебном заседании объясняет тем, что хотел, чтобы предварительное следствие скорее закончилось, в судебном заседании пояснил о других соучастниках, так как считает, что они должны вместе с ним быть на скамье подсудимых. Виновность подсудимого в совершении преступления судом установлена и подтверждается следующими доказательствами. Из протокола явки с повинной, данной Б.А.А. 21.06.2011 года, до возбуждения уголовного дела, следует, что в конце ноября 2006 года примерно 26 числа он и З.М.К. на автомобиле последнего с целью сбора металла приехали в урочище «Дристучка», у него с собой было оружие-обрез 20 калибра. В урочище он из обреза выстрелил З.М.К. один раз в голову, перед тем как выстрелить сказал З.М.К., что уби вает его из-за его долга. Затем труп З.М.К. оттащил в лес, там закрыл труп строитель ными носилками и закидал травой. З.М.К. был одет в резиновые сапоги, серые брюки (л.д. 18-19). Явку с повинной, данную Б.А.А., суд полагает признать допустимым доказательством, так она написана собственноручно подсудимым, дана добровольно до возбуждения уголовного дела. В судебном заседании подсудимый не оспаривал добровольность написания явки с повинной. Показаниями, данными Б.А.А. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого 29.06.2011 года подтверждается, что в двадцатых числах ноября 2006 года недалеко от деревни Благодатка у него произошла сора с З.М.К. из-за невозврата долга, он решил убить З.М.К., достал из автомобиля обрез 10 калибра, в котором имелись патроны, заряженные картечью диаметром 8 мм. На расстоянии 3 или 4 метра произвел выстрел в затылок идущего впереди З.М.К., тот сразу упал на землю. Он замотал труп З.М.К. в полиэтиленовый мешок, и на носилках перетащил за плотину озера в лес, где закидал листьями (л.д.147-154). Из протокола проверки показаний на месте от 30.06.2011 годаследует, что в ходе следственного действия в качестве подозреваемого Б.А.А. подтвердил свои показания, подробно показал, где и как произвел выстрел в голову З.М.К. на месте происшествия в урочище «Бывшая Средне-Тинская МТС» около 10 км., от д. Благодатка, Саянского района показал, где находился автомобиль З.М.К., подробно показал, как именно он произвел выстрел в голову З.М.К., показал место, где спрятал труп (л.д. 155-160). Показания Б.А.А., данные в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, а также в ходе иного следственного действия - проверки показаний на месте происшествия, в том числе указанное им место нахождения трупа, совпадают с объективными доказательствами. Так, из протокола проверки показаний на месте происшествия следует, что в месте, на которое Б.А.А. указал как на место, где спрятал труп, имеется пояснительная записка о том, что именное здесь обнаружены и изъяты останки скелетированного трупа в ходе ранее проведенного осмотра места происшествия. Из протокола осмотра места происшествия от 21.06.2011года., следует, что в 10 км от д. Благодатка Саянского района Красноярского края в восточную сторону, распо ложено урочище «Бывшая Средне-Тинская МТС», где расположено озеро, грунтовая дорога, в 25 метрах от грун товой дороги в восточную сторону обнаружены остатки от деревянных носилок, полиэтиле новая пленка, веревка, останки скелетированного трупа, фрагменты одежды - кофта спор тивная бордового цвета со вставками из синего материала, резиновые сапоги черного цвета. В ходе осмотра изъяты останки скелетированного трупа, веревка. Также в ложе трупа закопана пояснительная записка с указанием место его обнаружения (л.д. 27-45). Суд не усматривает и суду не заявлено о нарушении норм уголовно-процессуального закона в части проведения следственных действий: осмотра места происшествия и проверки показаний подозреваемого на месте по делу, в связи с чем оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется. Свидетель Б.А.В. суду показал, что с Б.А.А. знаком с весны 2006 года, работал вместе с Б.А.А., собирал металлолом. В один из дней в ноябре 2006 года, конкретную дату назвать не может, Б.А.А. попросил его помочь ему загрузить зерно, он, Б.А.А. и З.М.К., который ранее возил их собирать металлолом, поехали на автомобиле за зерном в поле за с. Унер. Когда приехали, то остановились, не доехав до заброшенных построек. Он и Б.А.А. вышли из машины, а З.М.К. остался. В поле Б.А.А. попросил его сходить к автомобилю и сказать З.М.К., чтобы тот подъезжал. Он и З.М.К. подъехали на автомобиле к Ба лакиреву. З.М.К. пошел к Б.А.А., а он отошел в сторо ну к одной из построек, чтобы посмотреть, что в ней находиться. Когда он зашел в заброшенную постройку, то сразу услышал звук выстрела. То, что это был именно звук выстрел, понял сразу. Выйдя, увидел лежащего на земле лицом вниз З.М.К., голова З.М.К. была в крови. Понял, что Б.А.А. застрелили З.М.К.. Сам Б.А.А. стоял у ног лежащего, держал в руках обрез двуствольного ружья, перезаряжал его. После этого Б.А.А. сказал принести лежащий на земле большой фраг мент полиэтиленовой пленки. Пленкой Бала кирев обернул труп. Они поместили труп на носилки, принесли в лес к ручью, где так и оставили, носилки бросили. Пешком пошли в дер. Благодатка, так как автомобиль погибшего завести не удалось. По дороге Б.А.А. сказал, что убил, так как погибший занял у него большую сумму денег, и не хотел отдавать. На следующий день он по просьбе Б.А.А. отнес записку сожительнице убитого, сказал ей, что с вопросами она должна обращаться к Б.А.А.. Затем уехал из с. Унер, с Б.А.А. больше не общался, так как боялся, что тот может убить его как свидетеля. Суд полагает признать показания свидетеля-очевидца Б.А.В. достоверными, так как он не имеет причин для оговора Б.А.А.. Показания Б.А.В. согласуются с объективными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что останки скелетированного трупа обнаружены завернутыми в полиэтилен, находятся на строительных носилках, совпадают и с обстоятельствами совершения деяния, указанными Б.А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в протоколе явки с повинной, в том числе в части мотива совершения деяния - из-за невозврата долга, а также обстоятельств совершения деяния, а именно совершение выстрела в голову погибшего из обреза, перенос трупа в лес на носилках, использование для обертывания трупа полиэтелина. Сам Борисов не заявил о применении к нему каких-либо недозволенных методов при проведении допроса, пояснил, что ранее не обратился в милицию по поводу убийства, так как боялся Б.А.А.. А поэтому суд полагает признать показания свидетеля -очевидца Б.А.В. правдивыми и достоверными, подтверждающими совершение подсудимым умышленного причинения смерти З.М.К. из-за невозврата долга путем производства выстрела из оружия в область головы. Свидетель защиты Г.Р.В. суду показал, что ему известно, что в 2006 году З.М.К. занимал деньги у Б.А.А., был должен оплату за сданный металлом, длительное время не отдавал, Б.А.А. требовал у З.М.К. вернуть занятые денежные средства. Свидетель Г. суду показал, что по просьбе З.М.К. весной или летом 2006 года ремонтировал его автомобиль ВАЗ 2101 зеленого цвета, осенью 2006 года этот автомобиль Б.А.А. притащил к нему трактором под управлением Калимулина, затем автомобиль перегнали в с.Унер к Коваленко. Свидетель К. суду показал, что в 2006 году договаривался с З.М.К. о покупке принадлежащего автомобиля ВАЗ 2101 зеленого цвета, осенью этот автомобиль продал ему Б.А.А., который пояснил, что З.М.К. должен был ему деньги, уехал и оставил этот автомобиль в счет долга, затем этот автомобиль из-за отсутствия документов задержали сотрудники ГИБДД. Из протокола о задержании транспортного средства от 19.07.2007 года следует, что автомобиль ВАЗ 2101 зеленого цвета изъят у К. в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (л.д.186-187). Свидетель М. суду показала, что в январе 2007 года забрала из дома Б.А.А. обрез ружья, который тот постоянно носил с собой в сумке. Затем выдала этот обрез добровольно участковому милиции. Свидетель П.-оперативный дежурный ОП МО МВД России «Ирбейский» суду показал, что согласно учетным данным 18.01.2007 года участковый ОВД Саянского района К. сдал в камеру хранении обрез 20 калибра 1960 года выпуска и один патрон, которые были изъяты у жительницы с. Унер М., в дальнейшем сданы в УМТ и ХО ГУВД Красноярского края. Согласно сообщению ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 26.08.2011 года обрез 20 калибра серии К № 73805, сданный в УМТиХО ГУВД по Красноярскому краю по акту приемки № 296 от 04.12.2008 года уничтожен. Потерпевшая Л. суду пояснила, что погибший З.М.К. на учете в Саянском УСЗН не состоял, ничего о его личности пояснить не может, меру наказания доверяет определить суду. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ( акт № 485 от В соответствии с заключением дополнительной медико-криминалистической судебной эксперти зы (путем фотосовмещения) (акт № 631 от 08.08.2011 года)представленный на исследование череп мог принадлежать лицу, изображенному на фотографии, то есть З.М.К.,1965 года рождения (л.д. 73-76). Кроме указанного экспертного заключения, то обстоятельство, что обнаруженные на месте происшествия скелетированные останки трупа являются останками З.М.К., 1965 года рождения, также подтверждается протоколом предъявления трупа для опознания от 23.06.2011 года, в ходе указанного следственного действия свидетель Ч., сожительница погибшего, опознала в предъявленном трупе сожителя З.М.К., 1965 года рождения ( л.д. 110-115). Версия, выдвинутая подсудимым об участии в совершении деяния иных лиц судом проверена и не нашла подтверждения в судебном заседании. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели защиты Б. и Р. категорически отрицают, что имели какие-либо отношения с погибшим Зариповым, отрицают, что осенью 2006 года находились либо проживали с.Унер либо в доме, расположенном в урочище «Средне-Агинская МТС», показали, что в этот период не поддерживали отношений и с Б.А.А.. Таким образом, версия подсудимого об участия в совершении деяния иных лиц судом проверена и нашла своего подтверждения, также опровергается показаниями свидетеля-очевидца Б.А.В., показания которого суд признает правдивыми и достоверными, согласующимися с иными материалами дела, опровергается обстоятельствами совершения деяния, указанными подсудимым в собственноручно написанном протоколе явки с повинной, показаниями данными им в качестве подозреваемого, а также показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, версия подсудимого, выдвинутая в судебном заседании, также опровергается заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, из которой видно, что при исследовании трупа З.М.К. обнаружены признаки одного входного огнестрельного ранения в области головы, обнаружены повреждения черепа, и других повреждений на костях не имеется, что исключает причинение ему других огнестрельных ранений, и подтверждает обстоятельства причинения смерти, о которых показал свидетель - очевидец Б.А.В. Оценивая собранные и исследованные в судебном заедании доказательства суд полагает квалифицировать действия Б.А.А. по части 1 ст. 105 УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ( акт № 890 от 05.08.2011 года) Б.А.А. обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (л.д.86-90). Учитывая заключение компетентных врачей-психиатров суд полагает признать Б.А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания Б.А.А., определяя его размер и вид, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений. А поэтому суд полагает необходимым назначить подсудимому реальное наказание в местах лишения свободы, и не видит оснований к применению условного осуждения. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет особенности психического состояния, также суд учитывает, что поводом к совершению деяния послужило то, что потерпевший устранился от возврата заемных средств и оплаты сданного совместно металлолома при наличии тяжелого материального положения подсудимого, не имеющего иного источника дохода, кроме сдачи металлолома, содержавшего в указанный период несовершеннолетнего пасынка и неработающую сожительницу, являвшегося единственным кормильцем в семье. Явку с повинной от 21.06.2011 года, совершенную Б.А.А. ( л.д. 18-19), признание им вины и активное способствование раскрытию преступления, а именно, то что он добровольно указал на место захоронения трупа, показал об обстоятельствах совершения деяния, в том числе на месте происшествия, суд полагает признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. И ст. 63 УК РФ, также является обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований к применению положений ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание личность подсудимого, ранее судимого, характеризуемого администрацией сельского совета удовлетворительно (л.д.183), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни (л.д.181), учитывая особенности психического развития подсудимого, который обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности; полное признание вины, а также то обстоятельство, что он являлся единственным кормильцем семьи, принимает суд во внимание поведение потерпевшего, невозвращавшего долги при тяжелом материальном положении виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как считает, что исправление Б.А.А. невозможно без изоляции от общества. Поскольку Б.А.А. наказание по приговору Зеленогорского суда Красноярского края от 12.05.2005 года ко дню вынесения приговора отбыто полностью, суд не усматривает оснований для присоединения данного приговора по совокупности приговоров. Поскольку судом документально установлено, что Б.А.А. задержан по другому делу с 08.11.2010 года по другому делу, 10.11.2010 года ему избрана мера пресечения арест постановлением суда, и в дальнейшем мера пресечения не изменялась, суд полагает зачесть срок содержания под стражей с 08.11.2010 года 20.07.2011 года. На основании ст.ст. 307, 308-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Признать Б.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Саянского районного суда Красноярского края от 13.01.2011 года (с учетом изменений внесенных постановлением Саянского районного суда от 07.12.20011 года) путем сложения наказания, назначенного приговором Саянского районного суда Красноярского края от 21.06.2011 года по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года); наказания, назначенного приговором Саянского районного суда Красноярского края от 04.07.2011 года по ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) окончательно определить Б.А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок к отбытию наказания исчислять с 21 июля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Б.А.А. период содержания под стражей с 08.11.2010 года по 20.07.2011 года. Меру пресечения - содержание под стражей оставить Б.А.А. до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - веревка, образец воды, хранящиеся в МО ПО МВД РФ «Ирбейский» уничтожить. Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок со дня провозглашения в Красноярский краевой суд в кассационном порядке путем подачи жалобы через Саянский районный суд осужденным, его защитником, а также иными участниками, осужденным Б.А.А. может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня вручения копии приговора. Осужденный и его защитник вправе принимать участие при рассмотрении жалобы в суде вышестоящей инстанции, о чем должны указать в жалобе. Председательствующий подпись Копия верна Судья Саянского районного суда Морозова Л.М.
Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что сожительствовала с 2001 года с З.М.К., гражданином Таджикистана. В ноябре месяце 2006 года З.М.К. сказал ей, что на своем автомобиле уедет со знакомым Б.А.А. за зерном, из дома уехал, и больше не вернулся. На следующий день к ней пришел незнакомый подросток, передал записку, в которой было написано «Вика продай всю скотину, деньги отдай Сашке». На ее вопросы Б.А.А. говорил, что З.М.К. живет в Партизанском районе, там у него давно есть женщина и дети. После исчезновения сожителя Б.А.А. продал их совместно нажитый домашний скот, и автомобиль З.М.К.. В ходе следствия она опознала труп как З.М.К. по одежде и вставным зубам, он был в той же одежде, в которой уехал из дома. Не знает о долге З.М.К. Б.А.А., показала, что З.М.К. общался с Б.А.А., за месяц до происшествия ругался с Б.А.А., говорил, что из-за его металлолома разбил свою машину.
12.08.2011 года)представленные на исследование останки принадлежат од ному человеку мужского пола, чей костный возраст 40-50 лет, рост около 167 см. На заты лочной кости черепа, чуть выше и левее наружного затылочного бугра, обнаружены призна ки одного входного огнестрельного ранения. Высказаться о прижизненности данного повре ждения не представляется возможным. Смерть могла наступить от данного огнестрельного ранения (в случае его прижизненности). Степень выраженности трупных изменений позво ляет говорить о давности наступления смерти, исчисляемой несколькими годами (л.д. 52-63). Совокупность установленных судом обстоятельств и заключение судебной медико-криминалистической экспертизы, согласующейся с иными материалами дела, позволяют суду сделать вывод о прямой причинной связи между действиями Б.А.А., произведшего выстрел с близкого расстояния в голову погибшего, и наступлением смерти З.М.К. от причиненного огнестрельного ранения в область головы на месте происшествия непосредственно после причинения ранения.