ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Агинское         25 января 2012 года

Федеральный судья Саянского районного суда Красноярского края Симашкевич С.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Саянского района Красноярского края Кононова Н.Н.

подсудимого К.А.Н.

защитника - адвоката Иванькиной Н.Г.

представившей удостоверение № 265 и ордер № 15 от 25 января 2012 года

при секретаре Антюшиной В.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении К.А.Н., персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

К.А.Н. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Так, 16 ноября 2011 года около 17 часов К.А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества путем обмана, пришел в <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, К.А.Н. представился хозяйке дома Б.В.М. сотрудником правоохранительных органов, предъявил ей ложное удостоверение, чем преднамеренно ввел последнюю в заблуждение. После чего К.А.Н., действуя из корыстных побуждений, под предлогом проведения обыска, стал говорить Б.В.М. ложные сведения о том, что она незаконно занимается реализацией жителям с. Межово спиртосодержащей жидкости (самогона) и он будет направлять материал в суд, а также сказал, что за данное нарушение возможна оплата штрафа на месте в размере от 4000 рублей до 15000 рублей. Б.В.М. ошибочно считая, что К.А.Н. действительно является сотрудником правоохранительных органов, передала денежные средства в сумме 4000 рублей последнему в качестве оплаты штрафа. К.А.Н. денежные средства, переданные ему Б.В.М., присвоил и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Б.В.М. имущественный вред в сумме 4000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый К.А.Н. с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ согласился. Заявил, что обвинение ему понятно, вину он признает полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником - адвокатом Иванькиной Н.Г.. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, осознает характер заявленного им ходатайства.

Адвокат Иванькина Н.Г. подтвердила, что ходатайство подсудимый К.А.Н. заявил после консультации с защитником, К.А.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает характер заявленного им ходатайства. Также поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Саянского района Красноярского края Кононов Н.Н. считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.В.М. не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого К.А.Н. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как подсудимый К.А.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого К.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, с которым подсудимый согласился и вину признал полностью, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого К.А.Н. по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает подсудимому К.А.Н. в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. ч. 1 п. п. «г, и», 2 УК РФ: наличие у подсудимого двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние.

Суд признает подсудимому К.А.Н. в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ: рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Оснований к применению ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому К.А.Н. на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, его удовлетворительные характеристики с места жительства и от участкового инспектора, чистосердечное раскаяние, особенности психики: обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, мнение потерпевшей, которая не просит о строгом наказании, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства: рецидива преступлений и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Суд полагает не назначать подсудимому К.А.Н. дополнительное наказание - ограничение свободы, учитывая то, что ему назначается реальное лишение свободы.

Оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Б.В.М. в сумме 4000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ К.А.Н. по совокупности преступлений частично сложить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 12 декабря 2011 года и окончательно к отбытию определить 2 (два) года 5 (пять) дней лишения свободы без ограничения свободы.

Срок к отбытию наказания К.А.Н. исчислять с 25 января 2012 года, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.А.Н. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, под стражу взять из зала суда.

Вещественное доказательство (л.д. 53): удостоверение машиниста котельной на имя К.А.Н. вернуть по принадлежности К.А.Н..

Взыскать с К.А.Н. в пользу Б.В.М. материальный ущерб в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: