ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Агинское 20 декабря 2011 года Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Саянского района Красноярского края Рябцевой Г.А. подсудимого Б., защитника - адвоката Иванькиной Н.Г., представившей удостоверение № 265 и ордер № 400 от 12 декабря 2011 года, подсудимых Р. и ФИО3, защитника - адвоката Червякова А.С., представившего удостоверение № 854 и ордер № 765 от 12 декабря 2011 года и ордер № 771 от 19.12.2011 года, при секретаре Шинкевич С.В. а также с участием потерпевшего Г. рассмотрев материалы уголовного дела № 1-95/2011 в отношении Р., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А,Б,В», ст. 158 ч. 2 п. «А,Б,В» УК РФ, Б., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.. 158 ч. 2 п. «А,Б,В», ст. 158 ч. 2 п. «А,Б,В» УК РФ, ФИО3, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А,Б,В», ст. 158 ч. 2 п. «А,Б,В» УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Р., Б. А.В., Б. Б.Л. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах 05 июля 2011 года около 24 часов в с. Агинское Саянского района Красноярского края Р., Б. А.В. и Б. Б.Л., предварительно договорившись о совершении хищения, с целью совершения кражи чужого имущества, подъехали на автомобиле марки ВАЗ 2106, принадлежащем Р., к помещению склада сельскохозяйственных запчастей, расположенному <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Р. через имеющееся отверстие в крыше склада проник во внутрь и выкрутил гайку запорного устройства, открыл ворота, после чего в склад зашел Б. Б.Л., а Б. А.В. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждать о появлении посторонних. Р., Б. Б.Л. и Б. А.В. из корыстных побуждений, действуя согласованно, тайно, противоправно, безвозмездно похитили: головку двигателя блока «ЯМЗ» стоимостью 16000 рублей; головку двигателя блока «СМД-20» стоимостью 6300 рублей; 6 стоек четырехкорпусного плуга стоимостью 650 рублей каждая на общую сумму 3900 рублей; 3 цепи силосного комбайна КСК -100 по цене 160 рублей каждая на общую сумму 480 рублей; 20 граблин культиватора в количестве 20 штук по цене 55 рублей каждая на общую сумму 1100 рублей; тележку для перевозки грузов стоимостью 4000 рублей. Похищенное Б. А.В., Р. и Б. Б.Л. присвоили и с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Г. в сумме 31 780 рублей. Р., Б. А.В., Б. Б.Л. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период времени с 09 июля 2011 года по 11 июля 2011 года около 24 часов в с. Агинское Саянского района Красноярского края Р., Б. А.В. и Б. Б.Л., предварительно договорившись о совершении хищения, с целью совершения кражи чужого имущества, подъехали на автомобиле марки ВАЗ 2106, принадлежащем Р., к помещению склада сельскохозяйственных запчастей, расположенному <адрес> труда 8-2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества из помещения указанного склада, Р. через имеющееся отверстие в крыше склада проник во внутрь и выкрутил гайку запорного устройства, после этого открыл ворота, после чего в склад зашел Б. Б.Л., а Б. А.В. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждать о появлении посторонних. Р., Б. Б.Л. и Б. А.В. из корыстных побуждений, действуя согласованно, тайно, противоправно, безвозмездно похитили: 4 ведущих звездочки трактора ДТ 75 стоимостью 5600 рублей каждая на общую сумму 22400; кожух бортовой трактора ДТ 75 стоимостью 6700 рублей; заднюю ступицу с барабаном автомобиля ЗИЛ 130 стоимостью 16000 рублей; 12 гидроцилиндров зернокомбайна, стоимостью 650 рублей каждая, на общую сумму 7800 рублей; 35 дыхательных клапанов бочек стоимостью 135 рублей каждый на общую сумму 4725 рублей; 40 режущих ножей силосного комбайна, стоимостью 140 рублей каждый на общую сумму 5600 рублей; 15 граблин культиватора, стоимостью 35 рублей каждый, на общую сумму 525 рублей; заднюю балку моста автомобиля ГАЗ-53 стоимостью 6000 рублей. Похищенное Б. А.В., Р. и Б. Б.Л. присвоили и с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Г. в сумме 69 750 рублей. В судебном заседании подсудимые Р., Б. Б.Л., Б. А.В. признали себя виновными в совершении обоих краж при инкриминируемых обстоятельствах, по первому эпизоду не признали вину в хищении ручной тележки на сумму 4 000 рублей, по второму эпизоду не признали вину в краже заднего моста автомобиля ГАЗ - 53 стоимостью 6 000 рублей, задней ступицы с барабаном автомобиля ЗИЛ- 130 стоимостью 16000 рублей. Гражданский иск потерпевшего признали частично, за исключением стоимости имущества, вину в хищении которого не признали. Виновность подсудимых в совершении деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что имеет в собственности склад с хранящимися в нем запасными частями сельскохозяйственных машин и агрегатов. 05 июля 2011 года при осмотре склада обнаружил, что в воротах не закреплен металлический штырь, откручена крепежная гайка, похищены: головка двигателя блока «ЯМЗ» стоимостью 16000 рублей; головка двигателя блока «СМД-20» стоимостью 6300 рублей; 6 стоек с четырехкорпусного плуга на общую сумму 3900 рублей; 3 цепи от силосного комбайна КСК -100 в количестве 3 штук на общую сумму 480 рублей; граблины культиватора в количестве 20 штук на сумму 1100 рублей; тележка для перевозки грузов металлическая, разобранная, ранее использованная для переноски запасных частей, поэтому он оценивает ее в 4000 рублей. В результате совершения хищения ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 31780 рублей. 11 июля 2011 года он обнаружил, что ворота склада открыты, похищены: 4 ведущие звездочки трактора ДТ 75 на сумму 22400; кожух бортовой трактора ДТ 75, который он приобретал за 6700 рублей; ступица задняя с барабаном автомобиля ЗИЛ 130, которую он приобретал за 16000 рублей; 12 гидроцилиндров зернокомбайнов в количестве на сумму 7800 рублей; дыхательные клапана от бочек в количестве 35 штук на сумму 5400 рублей; 40 режущих ножей силосного комбайна на сумму 5600 рублей; граблины культиватора - 15 штук на сумму 525 рублей. В судебном заседании уточнил, что похищен не задний мост в сборе автомобиля ГАЗ-53, а задняя балка моста, которую оценивает в сумме 6000 рублей. В результате совершения хищения ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 70425 рублей. Все указанные запчасти приобретались с 2000 по 2004 года на базах г. Красноярска. В настоящее время он является пенсионером, ущерб оценивает для себя как значительный. Поддержал гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 101 530 рублей (л.д.136). Суд полагает признать показания потерпевшего Г. достоверными, подтверждающими количество и стоимость похищенного. Потерпевший на протяжении следствия давал аналогичные показания, при проведении следственных действий-осмотров месса происшествия, указывал на место нахождение в складе похищенных агрегатов, называл их стоимость, так как сам приобретал для занятия сельским хозяйством. Причин для оговора либо завышения им количества и стоимости суду не названо и судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями Б., данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том что похитили одну балку или мост от автомобиля ГАЗ, ножи от комбайна точное количество не знает, какие-то цилиндры, в каком количестве не помнит, что еще взяли точно не помнит, но взяли большое количество запчастей, различных форм и размеров (л.д.151-153). Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду показал, что занимается частным извозом. По просьбе Р. подъехал на автомобиле к дому <адрес>, где во дворе Р. и еще двое парней погрузили в его автомобиль различные запчасти сельскохозяйственных машин, какие именно он не помнит. На ст. Саянская в пункте приема черных металлов парни выгрузили металлолом, было около 400 кг, после чего Р. отдал ему за поездку 1000 рублей. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля А. подтверждается, что летом 2011 года Р. неоднократно сдавал лом черных металлов в пункт приема ООО «Вторметальянс», в котором она работает кассиром-приемщиком (124-127). Из протокола осмотра места происшествияот 06.07.2011 года видно, что местом совершения преступления является помещение склада, расположенного по <адрес>, установлено, что крепежная гайка на запорном устройстве откручена, на крыше отсутствует лист шифера (л.д. 15-27). Из протокола осмотра места происшествияот 11.07.2011 года видно, что местом совершения преступления является помещение склада, расположенного по <адрес>, установлено, что крепежная гайка на запорном устройстве откручена, на крыше отсутствует лист шифера (л.д. 43-52). Принимая во внимание размер ущерба и материальное положение потерпевшего, в настоящее время являющегося пенсионером, его позицию в том, что ущерб для него является значительным, суд квалифицирует действия подсудимых Р., Б., ФИО3 по обоим эпизодам по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б,В» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. По заключению судебно-психиатрической экспертизы у Р. имеются признаки инфантильного расстройства личности. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Р. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 74-76). По заключению судебно-психиатрической экспертизы (акт 1259 от 25.10.2011 года) Б. Б.Л. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанные особенности психики временными не являются, но выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 91-93). По заключению судебно-психиатрической экспертизы (акт № 1261 от 25.10.2011 года) Б. А.В. обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Выявленные особенности психики временными не являются, но выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оценивая заключение компетентных врачей-экспертов, суд не усматривает оснований им не доверять, и полагает признать Р., Б. Б.Л, ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний. При назначении наказания Р., Б., ФИО3, определяя его размер и вид, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести. Суд признает подсудимому Р. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние. Суд признает подсудимому Б. в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «Г, И» УК РФ - наличие малолетних детей К.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.192) и Р. -ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 193), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние. Суд признает подсудимому ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние. Суд признает подсудимому Р., ФИО3 в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ - рецидив преступлений. При назначении наказания подсудимому Р. на основании ст. 73 УК РФ. Суд полагает не назначать подсудимому Р. при назначении наказания по ст.ст. 158 ч. 2 п. «А,Б,В», 158 ч. 2 п. «А,Б,В» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание его положительные характеристики, характер и степень тяжести совершенных преступлений. При назначении наказания подсудимому Б. на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого: его положительную характеристику от участкового инспектора, чистосердечное раскаяние, молодой возраст, наличие психических особенностей, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, Учитывая, что Б. Б.Л. не судим, отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеет на иждивении двоих детей, суд полагает возможным назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ. При назначении наказания подсудимому ФИО3 на основании ст. 73 УК РФ. Суд полагает не назначать подсудимому ФИО3 при назначении наказания по ст.ст. 158 ч. 2 п. «А,Б,В», 158 ч. 2 п. «А,Б,В» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание его положительные характеристики, характер и степень тяжести совершенных преступлений. Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск потерпевшего Г. возмещении ущерба по обоим эпизодам краж в сумме 101530 рублей суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как суд пришел к выводу о доказанности совершения хищения виновными в полном объеме заявленного гражданского иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Признать Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «А,Б,В» (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), 158 ч. 2 п. «А,Б,В» (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б,В» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б,В» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ Р. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ Р. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на Р. обязанность в период испытательного срока -являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания; -не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Признать Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «А,Б,В» (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), 158 ч. 2 п. «А,Б,В» (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б,В» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б,В» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ Б. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «А,Б,В» (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), 158 ч. 2 п. «А,Б,В» (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б,В» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б,В» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на ФИО3 обязанность в период испытательного срока -являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания; -не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Меру пресечения в отношении Р., Б., ФИО3 - подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить. Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворить: взыскать с Р., Б., ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 101 530 (сто одну тысячу пятьсот тридцать)в солидарном порядке. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий: