П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Агинское                                                                                                      31 августа 2011 г.

      Судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рябцевой Г.А.,

подсудимого Т.В.А.,

адвоката Куприенко М.А., представившей удостоверение № 1477 и ордер № 045918 от 05 августа 2011 года,

при секретаре Астаниной Т.С.,

а также с участием потерпевшей М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

      Т.В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

      Т.В.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ при следующих обстоятельствах.

      Так, 12 октября 2010 года в период времени с 02 часов до 03 часов Т.В.А. со своим знакомым П. и ранее ему незнакомой У. на автомобиле П., под управлением Т.В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, выехали из с. Агинское Саянского района Красноярского края по автодороге Агинское-Заозерный в сторону г. Заозерный, где на 5 километре указанной автодороги в районе « Пучкова моста» съехали с автодороги влево и на расстоянии 100 метров остановились в лесном массиве. Патрушев остался в автомобиле, а Т.В.А. и Ухова, по предложению последнего прошли вглубь леса, где Т.В.А. беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выразившийся в пренебрежительном отношении к личности Уховой, ее чести и достоинству, защищенности личности, посягая на здоровье Уховой, пользуясь физическим преимуществом, с целью причинения телесных повреждений, стал наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела и головы Уховой, при этом сорвал с нее одежду, обнажив тело Уховой. Действиями Т.В.А., согласно заключениям судебно- медицинских экспертиз У. были причинены телесные повреждения в виде: перелома ребер 8-9 слева и 10-11 справа с гематомой, которые вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, данная травма характеризуется как средней тяжести вред здоровью; кровоподтека ( отека) правого глаза, кровоизлияния в конъюктивы обоих глаз, ссадины на спине, лице, множественные ссадины на кистях, тыльной поверхности

стоп, ссадины и кровоподтеки в области промежности, которые согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

      Подсудимый Т.В.А. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 12.10. 2010 года телесные повреждения У. не причинял, после возвращения Патрушева в машину, прошел к потерпевшей, увидел ее лежащей на земле с телесными повреждениями, в бессознательном состоянии. Пояснил, что телесные повреждения потерпевшей нанес П.

      Виновность Т.В.А. в совершении преступления в суде установлена и подтверждается следующими доказательствами.

      Из показаний потерпевшей М. следует, что У. приходится ей матерью, мать признана судом недееспособной. 11 октября 2010 года находилась дома у матери Уховой. В первом часу ночи мать пошла к магазину попросить у прохожих сигарет, так как много курила. Сутки матери не было и они обратились в милицию, им сообщили, что Ухова находится в больнице. В больнице увидела, что мать вся избитая: множественные ссадины на лице, на ногах, руках, промежность отекшая, зубы выбиты.

Через 7 дней к ним домой пришел П. и рассказал, что возле «Андреевского» магазина Т.В.А. затащил в машину Ухову, заставлял ее пить пиво, затем в районе «Пучкова моста» Патрушев в машине уснул, а когда его разбудил Т.В.А., то видел у него на руках, куртке на лице кровь, Т.В.А. пояснил, что забил Ухову. Затем ее мать увезли в кочегарку, а кочегары выкинули к эстакаде.

После того, как ее мать У. выписали из больницы, она дома прожила еще 3 дня и умерла, до смерти она находилась в бессознательном состоянии.

      Из показаний свидетеля П. видно, что 11 октября 2010 года совместно с Т.В.А., Ч., М. подъехали к магазину «Андреевский» за пивом. Возле магазина подошла У., попросила сигарет, затем села к ним в машину и поехали к остановке «Балдара». На вопрос, зачем едет женщина, Т.В.А. ответил: «Какая разница, надо». На «Балдаре» он, Черкасов и Михейчик находились вблизи машины и пили пиво, а Т.В.А. и Ухова сидели на остановке на лавке, Т.В.А. подливал ей пиво. Затем Т.В.А. с Уховой подошли к автомобилю, намеревались куда-то ехать, он( Патрушев) тоже сел в автомобиль, так как опасался за свой автомобиль. Т.В.А. доехал до «Пучкова моста», свернул налево, остановившись, сказал Уховой выйти из автомобиля, с ней ушли. Он (Патрушев) пересел на водительское место и уснул. Проснулся от телефонного звонка, Черкасов и Михейчик, которые находились на остановке «Балдара», спрашивали, когда подъедут. Затем в автомобиль вернулся Т.В.А., женщины с ним не было. На руках у Т.В.А., на рукаве куртки, на лице была кровь, он пояснил, что «женщину забил». Когда Т.В.А. подвел к женщине, увидел, что она лежала на земле, была сильно избита, висок рассечен и была кровь, женщина ничего не говорила, только хрипела, была в бессознательном состоянии. На вопрос, зачем это сделал и чем ее бил, Т.В.А. пояснил, что бил руками, как над ним издевались в зоне, так и он поступил с Уховой.

Об избиении рассказал Черкасову и Михейчик, все вернулись за Уховой, по дороге остановились у реки, Т.В.А. умывался, застирывал кровь на одежде. Ухову погрузили в автомобиль и привезли в котельную, так как Т.В.А. возражал доставить ее в больницу, пояснял, что он находится на условно досрочном освобождении и его посадят. Впоследствии Ухову оставили в котельной, сами уехали.

Т.В.А. У. избил без причины, по дороге, на остановке, в машине она ни с кем не конфликтовала, не ругалась, никого не обзывала.

         Потерпевшая М. подтвердила, что П. ей дал такие же пояснения, когда приезжал к ним домой.

         Свидетель З. суду пояснил, что дежурил в котельной, 12 октября 2010 года около 7 часов утра подъехал автомобиль П., из автомобиля Т.В.А. и П. под руки занесли женщину, попросили под душем согреть. Женщина была избита: лицо в кровоподтеках, под носом -кровь. Сверху на ней была одета кофта, ночнушка, в нижней части одежды не было. Слышал, как в душевой включили воду. Затем Т.В.А. и Патрушев вышли, сказали, что женщина проспится и уйдет. Подумал, что она пьяна. Вечером пришел сменщик К., вынесли женщину на улицу, посадили на землю, облокотили спиной на съезд эстакады, так как была без сознания, хрипела. За женщину деньги никто не платил.

         Свидетель К. суду пояснил, что в октябре 2010 года, точную дату не помнит, пришел в котельную на смену, в душе увидел женщину, на лице, ногах, руках были ссадины и кровь. Со сменщиком З. вынесли женщину на улицу, посадили к эстакаде, облокотили на столб, так как она была без сознания. О женщине ничего не спрашивал, испугался, что подумают на него.

         Свидетель О. суду пояснил, что от дежурного ОВД получил сообщение о том, что возле эстакады обнаружена женщина. Придя на место, увидел, что женщина лежит на животе вплотную к эстакаде, тяжело дышит, на лице у нее ссадины, кровоподтеки, она была бес сознания.

         Свидетель М. суду пояснил, что осенью 2010 г., точную дату не помнит, зашел в котельную, где работал З., в душевой увидел женщину, она была грязная, вся побитая, на голове, ногах ссадины, на лице запекшаяся кровь, она не шевелилась, ничего не говорила, хрипела. Ранее эту женщину видел, но в котельной ее не узнал. З. пояснил, что в котельную женщину привез Патрушев.

        Свидетель З. суду пояснил, что осенью 2010 года, точную дату не помнит, зашел в котельную, в углу увидел У., она стонала, лицо было опухшее, исходил запах алкоголя. Кочегар ему пояснил, что женщину привез Патрушев с какими-то парнями, чтобы отлежалась, заплатил 500 рублей.

      Свидетель М. суду пояснил, что осенью 2010 года, в вечернее время с Черкасовым, Патрушевым, Т.В.А. подъехали к магазину «Андреевский» купить пиво. Увидел, что в машину садится женщина, спросил «Зачем она нужна», ответили « пусть с нами». Приехали на остановку «Балдара», стали пить пиво. Женщина и Т.В.А. сидели на остановке на лавочке., затем она с Т.В.А. и Патрушевым куда-то уехали. Через 30 минут стал звонить на сотовый Патрушеву, он пояснил, что Т.В.А. с женщиной на улице. Затем Патрушев и Т.В.А. приехали, женщины с ними не было. Патрушев сказал, что Т.В.А. женщину побил, Т.В.А. при этом не возражал. Поехали за женщиной. По дороге Т.В.А. попросил остановиться, спустился с ним к реке, светил ему. Т.В.А. умыл лицо, руки, одежду обмыл. Затем подошли к женщине, она лежала в траве, на лице была кровь, ссадины, на ногах ссадины. Спросил Т.В.А., зачем он это сделал, Т.В.А. причину избиения внятно не пояснил. Женщину предложили отвезти в больницу, Т.В.А. возражал, пояснил, что его опять посадят. Тогда привезли ее в котельную, там оставили.

         Свидетель П. пояснила, что 13 октября 2010 года в 7 утра шла на работу мыть пол в библиотеке, возле автомобильной эстакады увидела женщину, она лежала на земле без движения, видела на ее лице ссадины и гематомы, вызвала милицию.

         Свидетель Г. суду пояснил, что осенью 2010 г. в ночное время возле магазина «Андреевский» видел Патрушева, Т.В.А., с ними была женщина. Видел, что женщина садилась с ними в автомобиль.

        Свидетель Ф. суду пояснил, что осенью 2010 года ночью ему позвонил на сотовый П., позвал с ними выпить, пояснил, что есть девушка, которая предоставляет интим.услуги.

      Из показаний свидетеля У. ( л.д. 234-237 т1), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что является матерью У. Дочь проживала с ней. В ночь с 11 на 12 октября 2010 года дочь пошла в магазин купить сигарет. Каких-либо телесных повреждений на ней не было. В эту ночь дочь так и не вернулась. 13.10.2010 г. сотрудники милиции ей сообщили, что нашли дочь с телесными повреждениями.( л.д. 234-237 т.1).

      У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также свидетелей очевидцев П., М., так как их показания последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, повода оговорить подсудимого у них не имеется.

      Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается.

      Заявлением потерпевшей М. ( т.1 л.д.12), из которого следует, что в период времени с 12 октября по 13 октября 2010 года неизвестные лица причинили ее матери У. телесные повреждения, просит их привлечь к уголовной ответственности.

      Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2010 г. и дополнительного осмотра от 25.10.2010 г.( т.1 л.д. 13-19, 40-43), произведенного с участием свидетеля О., из которых видно, что осмотрен участок местности, расположенный между домами № 6, в котором располагается детская юношеская спортивная школа и №- заброшенное здание библиотеки по <адрес> в <адрес>, представляющий собой ровную поверхность, частично поросшую травой и усыпанную листьями, земля подмерзшая. На данном участке местности стоит деревянная эстакада для ремонта автомобилей. Участвующий в осмотре О. пояснил, что возле эстакады обнаружил У. с телесными повреждениями, в безсознательном состоянии. Она лежала на земле с левой стороны от эстакады лицом вниз, которое обращено в сторону съезда от эстакады, руки поджаты под телом, лежала в 50 см от съезда эстакады.

       Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2010 г., произведенного с участием свидетеля П. ( т.1 л.д. 32-37), из которого видно, что осмотрен участок местности, расположенный на 5 километре автодороги г. Заозерный-с. Агинское при движении в северном направлении от с. Агинское. На участке автодороги расположен мост через реку Ага, при движении в северном направлении от моста с левой стороны имеется съезд на полевую дорогу. На расстоянии 100 метров от съезда с автодороги П. указал участок, куда с Т.В.А. и женщиной приехали в ночь с 12 на 13.10.2010 г. Затем Т.В.А. и женщина вышли из машины. Спустя некоторое время Т.В.А. вернулся к машине без женщины, на его лице и руках была кровь. Когда вновь вернулись к этому месту, обнаружил женщину в раздетом состоянии, в крови.

       Протоколом осмотра от 04.04.2011 года ( т.1 л.д. 245-253, произведенного с участием свидетеля З., из которого видно, что осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах от котельной между домами № и № по <адрес> в <адрес>. На данном участке местности расположена деревянная эстакада высотой 50 см, с эстакады имеется съезд. Поверхность земли ровная. Участвующий в осмотре З. пояснил, что 12.10.2010 г. совместно с К. вынесли из котельной У., посадили ее на землю с левой стороны от эстакады, облокотив спиной к доске, с которой осуществляется съезд, на расстоянии 50 см от края съезда.

      Место оставления У. совпадает с местом ее обнаружения 13.10.2010 г., установленным осмотром места происшествия от 25.10.2010 г. ( т.1 л.д.40-43).

      Заключениями эксперта № 142 от 09.11.2010 г., № 255 от 26.12.2010 г., комиссии экспертов № 253 от 31.05.2011 г. ( т. 1 л.д. 63-68,158-169, т.2 л.д. 40-63), согласно которых, у У. имелись телесные повреждения в виде: перелома ребер 8-9 слева и 10-11 справа с гематомой, которые вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г. п.7.1, раздел 2 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная травма квалифицируется как Средней тяжести вред здоровью; кровоподтека (отека) правого глаза, кровоизлияния в конъюктивы обоих глаз, ссадины на спине, лице, конечностях, которые согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

      Таким образом, в суде достоверно установлено, что телесные повреждения У. в ночь на 12.10.2010 года причинены именно Т.В.А., что подтверждается свидетелями непосредственными очевидцами П. и М., которые пояснили, что до ухода Т.В.А. с Уховой, У. была здорова, телесных повреждений на ней, на лице не было, она была одета. После произошедшего видели на руках, лице Т.В.А. кровь, Т.В.А. сам пояснил, что избил У.

Суд считает, что Т.В.А. причинил потерпевшей У. телесные повреждения из хулиганских побуждений, что подтверждается тем, что ранее с У. никто из данной компании не был знаком, Ухова гораздо их старше по возрасту, на протяжении нахождения Уховой с ними, У. вела себя спокойно, молчала, никого из присутствующих не обзывала, в том числе Т.В.А., ни с кем не ругалась. Т.В.А. противопоставил себя обществу и конкретному человеку-У., выразил пренебрежительное отношение к ним, совершил преступление, демонстрируя грубую силу, физическое превосходство над женщиной.

      Доводы Т.В.А. о том, что телесные повреждения У. причинил П. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей, непосредственных очевидцев событий, произошедших в ночь на 12.10.2010 года П. и М., их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с другими материалами дела.

       В обоснование невиновности Т.В.А. сторона защиты ссылается на показания свидетелей Ганиева, пояснившего, что видел, как женщина садилась в машину с Т.В.А. и Патрушевым и свидетеля Финакова, пояснившего, что Патрушев говорил, что есть девушка, оказывающая «услуги». Однако данные свидетели не являлись непосредственными свидетелями произошедшего. А также сторона защиты ссылается на показания свидетелей Матвеева и Зинченко, которые пояснили, что Патрушев за молчание заплатил 500 рублей Захарову. Данный факт Захаров и Патрушев в суде отрицают. Кроме того, данный факт не свидетельствуют о совершении преступления кем-то другим.

      Из заключению амбулаторной судебно - психиатрической комиссии экспертов № 694 от 21 июня 2011 года у Т.В.А. имеются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна и не лишала Т.В.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемого

ему деяния у Т.В.А. не наблюдалось, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. По своему психическому состоянию Т.В.А. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Т.В.А. не нуждается.(том № 2 л.д.99-102).

      А поэтому суд полагает к инкриминируемому деянию Т.В.А. следует считать вменяемым.

      Оценив собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Т.В.А. по ст. 112 ч.2 п. «Д» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

      При назначении наказания подсудимому Т.В.А. на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, совершившего умышленное преступление против личности в период условно- досрочного освобождения, до заключения под стражу занимался трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуемого отрицательно, как лицо, имеющее неоднократные приводы в ОВД, на него от граждан неоднократно поступали жалобы, но впоследствии писать заявления отказывались, так как родители подсудимого урегулировали все вопросы с заявителями, на профилактические беседы реагирует формально, в беседе говорит неправду, так как боится ответственности, особенности психического развития:. обнаруживает признаки умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения.

      Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемому Т.В.А.. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает особенности психического развития личности подсудимого.

      Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому Т.В.А. суд признает рецидив преступлений.

      С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления против личности, суд полагает назначить подсудимому Т.В.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

      В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) суд полагает отменить Т.В.А. условно- досрочное освобождение.

      Суд не усматривает оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Т.В.А.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ суд

                                            ПРИГОВОРИЛ :

      Признать Т.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «Д» УК РФ ( в редакции федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года ( в редакции федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

      На основании ст. 79 ч.7 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) условно досрочное освобождение по приговору Саянского районного суда Красноярского края от 28 октября 2008 года отменить.

      На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Саянского районного суда Красноярского края от 28.10.2008 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

      Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

      Срок к отбытию наказания исчислять с 31 августа 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 05 июля 2011 года.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой                                                   

суд через Саянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а

осужденным Т.В.А..., находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

      В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья:                                               Захарова Л.В.