ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Агинское         25 ноября 2011 года

Федеральный судья Саянского районного суда Красноярского края Симашкевич С.В.

с участием государственных обвинителей - прокурора Саянского района Красноярского края Новикова А.И., заместителя прокурора Саянского района Красноярского края Рябцевой Г.А.

подсудимого С.Н.Н.

защитника - адвоката Куприенко М.А.

представившей удостоверение № 1477 и ордер № 050329 от 19 октября 2011 года

при секретаре Антюшиной В.С.

а также с участием потерпевшей С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении С.Н.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

С.Н.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Так, 14 августа 2011 года после обеденного времени, С.Н.Н. и С., находясь на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, 14 августа 2011 года около 16 часов, между С. и С.Н.Н. лежащими на диване, на веранде дома, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью со стороны С.Н.Н. из-за Н., произошла ссора. В ходе ссоры С. толкнул ногой С.Н.Н., он упал с дивана на пол. С.Н.Н. поднялся с пола и в этот момент у С.Н.Н. на почве личных неприязненных отношений к С. возник преступный умысел, направленный на его убийство. С.Н.Н. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти С. и желая этого, взял со стола на веранде дома нож, после чего подошел к лежащему на диване С. и нанес ему в область передней поверхности грудной клетки слева один удар ножом. От полученных телесных повреждений С. скончался на месте преступления.

Своими преступными действиями С.Н.Н. причинил С. телесные повреждения в виде: одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, которое сопровождалось: колото-резанной раной на передней поверхности грудной клетки слева проникающая в левую плевральную полость, левосторонним гемотораксом (1800 мл. жидкой крови, 1200 мл. свертков крови), гемоперикардом (300 мл. жидкой крови, 150 мл. свертков крови) и привело к развитию осложнения острой кровопотери, указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящий в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть С., наступила в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, которое сопровождалось: колото-резанной раной на передней поверхности грудной клетки слева проникающая в левую плевральную полость, левосторонним гемотораксом (1800 мл. жидкой крови, 1200 мл. свертков крови), гемоперикардом (300 мл. жидкой крови, 150 мл. свертков крови) и привело к развитию осложнения острой кровопотери.

Подсудимый С.Н.Н. виновным себя в убийстве признал частично и показал, что 14 августа 2011 года он находился на веранде дома, расположенного в <адрес> Саянского района, где распивал спиртное с О., Ш. и С.. Затем Ш. и О. ушли в дом, а он и С. остались на веранде дома. Оба они легли на диван. С. стал говорить, что он сожительствовал с Н., стал о ней плохо говорить. Затем С. толкнул его ногами, он упал с дивана. Он (С.Н.Н.) взял нож в правую руку и нанес удар ножом С., который стоял, но убивать его не хотел, куда нанес удар, не видел. После удара С. сел на диван. Он (С.Н.Н.) вытащил нож, и пошел, разбудил хозяев дома, попросил их вызвать милицию и скорую помощь.

Виновность подсудимого С.Н.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого С.Н.Н., данными им в ходе предварительного следствия (л. д. 159-162), который показал, что ранее он проживал с Никоновой Галиной, которая уехала от него летом 2011 года. 14 августа 2011 года он находился на веранде дома Орлова по <адрес> вдвоем с С. Александром. С. стал его доводить тем, что рассказывал как он ранее жил с его сожительницей Никоновой Галиной. Они вдвоем лежали на диване, С. толкнул его легонько ногой, и он упал с дивана. Он (С.Н.Н.) от этого сильно разозлился и решил его ударить ножом, взял в правую руку со стола на веранде дома кухонный нож, подошел к С., который лежал на диване, после чего быстро, сильно ударил его один раз ножом в область сердца. После удара С. сел на диван. Суд считает данные показания достоверными, так как они последовательные, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствами, данные показания даны подсудимым С.Н.Н. в присутствии защитника. К показаниям подсудимого С.Н.Н. данным в суде о том, что он нанес удар ножом С., который стоял, но убивать его не хотел, куда нанес удар, не видел, суд относится критически, расценивая изменение показаний как способ защиты. Сам подсудимый С.Н.Н. не смог назвать причину, по которой он изменил свои показания в данной части, показав, что показания, которые были оглашены в суде он давал.

Потерпевшая С. показала, что погибший С. ее отец. За три дня до смерти она разговаривала с отцом по телефону. От сестры узнала, что отца убили.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 августа 2011 года (л. д. 17-30) видно, что на веранде дома, расположенного в <адрес> Саянского района Красноярского края на диване обнаружен труп С., в области грудной клетки слева имеется колото-резанная рана. На столе обнаружен нож. Все это свидетельствует о том, что именно на веранде дома, расположенного в <адрес> Саянского района подсудимый С.Н.Н. убил С., нанеся ему удар ножом в область грудной клетки слева.

Из протокола осмотра трупа от 15 августа 2011 года (л. д. 31-38) видно, что был осмотрен труп С.. На трупе одета спортивная кофта черного цвета, мужская сорочка, футболка, которые имеют сквозное повреждение линейной формы с ровными краями, в области повреждения одежда обильно пропитана бурым подсохшим веществом. На передней поверхности грудной клетки слева имеется рана.

Из протокола осмотра предметов от 24 сентября 2011 года (л. д. 39-41) видно, что на клинке ножа, изъятого с места происшествия 14 августа 2011 года, имеются пятна бурого цвета похожие на кровь.

Согласно заключения трасологической экспертизы № 37 от 22 сентября 2011 года (л. д. 85-90) колото-резаные повреждения на куртке спортивной, сорочке мужской и футболке сетчатой, принадлежащих С., могли быть образованы как ножом, изъятым при осмотре места происшествия от 14 августа 2011 года по адресу: <адрес>, так и ножом с подобными техническими характеристиками.

Свидетель О. показал, что 14 августа 2011 года к нему домой по адресу: <адрес> Саянского района пришел С.Н.Н.. Позже пришли С. и А., они были в состоянии алкогольного опьянения. Затем А. ушел. Он, Ш., С. и С.Н.Н. на веранде дома распивали спиртное, затем он и сожительница Ш. зашли в дом, а С. и С.Н.Н. остались на веранде дома. Слышал как С. и С.Н.Н. на веранде дома ругались из-за сожительницы С.Н.Н. Никоновой Галины, потом стало тихо. Сразу же в дом с ножом в правой руке зашел С.Н.Н. и сказал: «все иди, вызывай, так как я убил С.». Он понял, что надо вызывать милицию и скорую помощь. Зайдя на веранду дома, он увидел С., который сидел на диване, храпел, быстро белел, на левой части в области сердца у С. бежала кровь. Он (Орлов) начал вызывать врачей, но вызвать не смог и побежал искать фельдшера. Пришла фельдшер и сказала, что С. уже умер.

Свидетель Ш. показала, что 14 августа 2011 года на веранде дома, расположенного в <адрес> она, О., С.Н.Н. и С. распивали спиртное. Она и О. зашли в дом, а С. и С.Н.Н. остались на веранде дома. Через некоторое время в спальню зашел С.Н.Н. и сказал, что он убил С.. Она и О. зашли на веранду дома, С. был на диване, она на него не смотрела и сразу выбежала из дома. Она и О. стали вызывать скорую помощь.

Свидетель А. показал, что 14 августа 2011 года встретил С., который был в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе пришли в дом к Орлову. На веранде дома он, С., О., Ш. и С.Н.Н. выпили спиртного, после чего он ушел. Вечером этого же дня от О. узнал, что С.Н.Н. зарезал ножом С..

Свидетель Ф. показала, что она сожительствовала с С.. 14 августа 2011 года от А. узнала, что в доме О. С.Н.Н. убил С.. Знает, что С. встречался с Никоновой Галиной, в то время когда она была в отъезде.

Свидетель К. показал, что 14 августа 2011 года он как инспектор ДПС осуществлял надзор за дорожным движением в <адрес> их остановила женщина и сообщила, что в <адрес> убили человека. Он зашел в указанный дом, где на веранде дома находился труп мужчины в сидячем положении, в области груди слева имелось колото-резанное ранение, одежда была в крови. Затем на улице он увидел С.Н.Н., который сказал, что это он ударил ножом мужчину, так как у них произошел конфликт.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей О., Ш., А., Ф., К., так как они последовательные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Сам подсудимый С.Н.Н. не оспаривает данные показания.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 64-Э от 14 сентября 2011 года (л. д. 58-64) у С. имело место одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, нижней доли левого лёгкого, левого купола диафрагмы, которое сопровождалось: колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки слева проникающая в левую плевральную полость, левосторонним гемотораксом (1800 мл жидкой крови, 1200 мл свёртков крови), гемоперикардом (300 мл жидкой крови, 150 мл свёртков крови), и привело к развитию осложнения острой кровопотери. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью и могло образоваться от одного действия с достаточной силой плоского клинка колюще-режущего орудия (оружия), имеющего в следообразующей части лезвие и обух, ширина клинка в следообразующей части могла быть около 1,9-2,1 см, в короткий промежуток времени к моменту наступления смерти до нескольких секунд, в течение которого потерпевший мог совершать активные действия. Данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Каких-либо телесных повреждений указывающих на возможную самооборону или волочение трупа не установлено.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,8 промилле, что по аналогии с живыми лицами оценивается как тяжёлая степень алкогольного опьянения.

Смерть С. наступила в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, нижней доли левого лёгкого, левого купола диафрагмы, которое сопровождалось: колото-резанной раной на передней поверхности грудной клетки слева проникающая в левую плевральную полость, левосторонним гемотораксом (1800 мл жидкой крови, 1200 мл свёртков крови), гемоперикардом (300 мл жидкой крови, 150 мл свёртков крови); и привело к развитию осложнения острой кровопотери, что и явились непосредственной причиной смерти.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 64-Д от 01 ноября 2011 года (л. д. 237-238) видно, что в момент причинения одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, нижней доли левого лёгкого, левого купола диафрагмы, которое сопровождалось: колото-резанной раной на передней поверхности грудной клетки слева проникающая в левую плевральную полость, левосторонним гемотораксом (1800 мл жидкой крови, 1200 мл свёртков крови), гемоперикардом (300 мл жидкой крови, 150 мл свёртков крови); и привело к развитию осложнения острой кровопотери, потерпевший С. мог находиться в любом положении (сидя, лёжа, стоя и т. п.) обращённым передней поверхностью грудной клетки к травмирующему предмету.

Данные заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждают показания подсудимого С.Н.Н., данные им на предварительном следствии (л. д. 159-162) в той части, что он взял в правую руку со стола на веранде дома кухонный нож, подошел к С., который лежал на диване, после чего быстро, сильно ударил его один раз ножом в область сердца.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы от № 736 от 17 августа-01 сентября 2011 года (л. д. 74-78) видно, что эксперту для проведения экспертизы представлены: препарат кожи от трупа С., нож, изъятый в места происшествия 14 августа 2011 года из дома, расположенного в <адрес> Саянского <адрес>. Имеющееся повреждение на представленном препарате кожи могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа, либо клинком ножа со сходными конструктивными особенностями.

Доводы подсудимого С.Н.Н. о том, что он не хотел убивать С., опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии (л. д. 159-162) о том, что он (С.Н.Н.) сильно разозлился на С. и решил его ударить ножом, взял в правую руку со стола на веранде дома кухонный нож, подошел к С., который лежал на диване, после чего быстро, сильно ударил его один раз ножом в область сердца. Показаниями свидетелей О. и Ш., которые показали, что С.Н.Н. зашел в дом и сказал, что убил С.. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 64-Э от 14 сентября 2011 года (л. д. 58-64), согласно которой повреждение, от которого наступила смерть С., образовалось от одного действия с достаточной силой.

Суд полагает, что у подсудимого С.Н.Н. умысел был направлен именно на совершение убийства С., так как он взял нож со стола в правую руку, после чего быстро, сильно ударил один раз ножом С. в область сердца, то есть именно в жизненно важный орган человека.

При таких обстоятельствах в суде достоверно установлено, что именно С.Н.Н. 14 августа 2011 года, совершил убийство С. на веранде дома, расположенного в <адрес> Саянского района, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью со стороны С.Н.Н. из-за бывшей сожительницы Н., нанеся С. в область передней поверхности грудной клетки слева один удар ножом, от чего и наступила смерть С. в короткий промежуток времени в течение нескольких секунд.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1027 от 13 сентября 2011 года (л. д. 95-100) видно, что С.Н.Н. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать фактическое значение и общественную опасность своих действий в момент совершения преступления, не страдал. У С.Н.Н. имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2-3 стадии. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала С.Н.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемого ему деяния у С.Н.Н. не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать фактическое значение своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В момент совершения преступления С.Н.Н. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ С.Н.Н. не нуждается.

В момент совершения правонарушения С.Н.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта или в психотравмирующей ситуации, которые могли бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. Выявленные индивидуально-психологические особенности С.Н.Н., не могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения преступления, а также во время предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимого С.Н.Н. во время инкриминируемого деяния и в настоящее время необходимо считать вменяемым.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого С.Н.Н. по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд признает подсудимому С.Н.Н. в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. п. «и, к», ч. 2 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, попытку оказания помощи потерпевшему, после совершения преступления: его просьбу к свидетелям о вызове скорой помощи, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому С.Н.Н. на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, его удовлетворительные характеристики от участкового инспектора и с места жительства, особенности психики: имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2-3 стадии, состояние его здоровья: имеет заболевание, по которому рекомендовано оперативное лечение, чистосердечное раскаяние, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишения свободы, так как считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому С.Н.Н. суд применяет положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд полагает не назначать подсудимому С.Н.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как назначается реальное лишение свободы.

Оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В суде достоверно установлено, что при производстве предварительного следствия по назначению следователя для защиты интересов С.Н.Н. участвовала адвокат Куприенко М.А. в течение 4 дней: 15 августа, 17 августа, 26 сентября, 27 сентября 2011 года.

Дело относится к категории простых, но в отношении лица имеющего психические недостатки.

В период следствия С.Н.Н. от услуг адвоката не отказывался.

Из постановления следователя от 27 сентября 2011 года (л. д. 193) видно, что в пользу адвоката Куприенко М.А. из средств федерального бюджета взыскано 3580 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи С.Н.Н. в период следствия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (в редакции постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625 «О внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 года № 400 и от 23 июля 2005 года № 445» размер оплаты труда адвоката составил: 550 х 1,5 х 1,085 = 895 рублей 12 копеек за один день работы. За 4 дня оплата составила: 895,12 х 4 = 3580 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить заявление прокурора Саянского района о взыскании процессуальных издержек со С.Н.Н. (л. д. 204) и взыскать со С.Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы.

Срок наказания С.Н.Н. исчислять с 15 августа 2011 года, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С.Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства (л.д. 42): нож, кофту спортивную, сорочку мужскую, футболку сетчатую - уничтожить.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката в период предварительного следствия в сумме 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек взыскать со С.Н.Н., сумму зачислить в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным С.Н.Н.., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: