ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Агинское         29 ноября 2011 года

Федеральный судья Саянского районного суда Красноярского края Симашкевич С.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Саянского района Красноярского края Новикова А.И.

подсудимого П.А.В.

защитника - адвоката Куприенко М.А.

представившей удостоверение № 1477 и ордер № 050358 от 14 сентября 2011 года

при секретаре Антюшиной В.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении П.А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

П.А.В. совершил покушение на сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Так, П.А.В., проживающий по адресу: <адрес>1 реализовывал гражданам из своей квартиры по вышеуказанному адресу спиртосодержащую жидкость. При этом П.А.В. осознавал, что спиртосодержащий товар у него приобретают для употребления в пищевых целях в качестве алкоголя, из корыстных побуждений желал сбыть товар, без документов, подтверждающих его качество и происхождение, не отвечающий требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, но относился к ним безразлично.

Так, П.А.В., находясь у себя дома по <адрес>1 <адрес> около 22 часов 18 июля 2011 года, реализуя свой преступный умысел, с целью получения выгоды, из корыстных побуждений, для пищевых целей продал за 50 рублей Ш. 310 см.^3 спиртосодержащей жидкости, в полиэтиленовой бутылке вместимостью 0,5 литра с этикеткой «Кружка и бочка квас…», а фактически наполненную спиртосодержащей жидкостью, которая не отвечает требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

При несоблюдении требований законодательства реализованный продукт, в виде спиртосодержащей жидкости, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей. При этом П.А.В. заведомо знал, что реализуемый им продукт в виде спиртосодержащей продукции, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, так как не имел удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя и поставщика пищевой продукции, подтверждающих их происхождение, реализованный им продукт, не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартам, и поэтому на основании ч. 2 ст. 3 Федерального Закона № 29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» признается некачественным и опасным.

Тем самым П.А.В. нарушил требования ст. ст. 7, 9, 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которого потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях использования был безопасен для жизни и здоровья, ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого в обороте могут находиться только пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию.

Закупка спиртосодержащей жидкости производилась сотрудниками ОВД по Саянскому району в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции ФЗ от 02 декабря 2005 года № 150-ФЗ) и спиртосодержащая жидкость, проданная П.А.В., была изъята из оборота. В связи с чем, преступный умысел, направленный на сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не был доведен П.А.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, осуществлялся П.А.В. в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов.

Согласно заключению эксперта № 1242 от 08 августа 2011 года проданная П.А.В. спиртосодержащая жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее в качестве алкогольной продукции в пищевых целях.

Подсудимый П.А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 238 ч. 1 УК РФ признал полностью и показал, что 18 июля 2011 года он находился у себя дома. Во двор дома зашла Ш., которая попросила продать ей бутылку 0,5 самогона для употребления внутрь как спиртное. Он согласился и продал ей спиртное, налив в бутылку из-под кваса самогон 0,5 литра. За самогон Ш. отдала ему 50 рублей одной купюрой и вышла из усадьбы дома. Через 15 минут к нему домой пришли сотрудники милиции, которые пояснили, что у него производилась проверочная закупка спиртосодержащей жидкости. Денежную купюру сотрудникам милиции он не выдал, так как сразу после продажи самогона он ходил в магазин и возможно потратил данную купюру. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого П.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 238 ч. 1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Р. показала, что 18 июля 2011 года по просьбе сотрудников милиции она участвовала в качестве понятой в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у П.А.В., проживающего в с. Межово. Закупщицей спиртосодержащей жидкости была Ш., вторым понятым был Лысенко. Сотрудники милиции передали Ш. денежную купюру достоинством 50 рублей. Ш. пошла к дому П.А.В., а когда вернулась, то в руках у нее была полиэтиленовая бутылка из-под кваса емкостью 0,5 литра, наполненная почти наполовину жидкостью с запахом самогона. Ш. отдала эту бутылку сотрудникам милиции, бутылка была упакована. Позже они подъехали к дому П.А.В., который ехал из магазина. П.А.В. не отрицал, что продал самогон Ш..

Вина подсудимого П.А.В. подтверждается и показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 47-49), который показал, что 18 июля 2011 года в 21-22 часа по просьбе участкового он участвовал в качестве понятого при проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у П.А.В., проживающего в <адрес>1. Вторым понятым была Р.. Закупщицей была Ш.. Для проведения закупки сотрудники милиции передали Ш. денежную купюру достоинством 50 рублей. Ш. пошла к дому П.А.В., вошла во двор дома, после чего вернулась, по дороге ни с кем не общалась, никуда не заходила, в руках у неё была полиэтиленовая бутылка из-под кваса, заполненная почти наполовину жидкостью с запахом самогона. Ш. сказала, что приобрела данную жидкость у П.А.В.. Бутылка была упакована. Затем сотрудники милиции подошли к дому П.А.В., предложили ему выдать денежную купюру, но он сказал, что деньги уже потратил. П.А.В. сказал, что продал Ш. последний самогон, больше у него нет.

Из постановления о проведении проверочной закупки № 279 от 18 июля 2011 года (л. д. 12) видно, что проведение проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у П.А.В. по адресу: <адрес> поручено Ш., для чего ей передается денежная купюра достоинством 50 рублей.

Из Акта осмотра и передачи денег лицу для проведения проверочной закупки от 18 июля 2011 года (л. д. 17-18) видно, что 18 июля 2011 года Ш. в присутствии понятых была передана денежная купюра достоинством 50 рублей серии Тг № 2020893 для проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у П.А.В..

Из Акта проверочной закупки от 18 июля 2011 года (л. д. 14-16) видно, что Ш. для проведения проверочной закупки передана денежная купюра достоинством 50 рублей серии Тг № 2020893. В присутствии понятых Ш. выдала сотрудникам милиции пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой на боковой поверхности с надписью «квас Кружка Бочка» с жидкостью, которая имеет характерный запах самогона, которую Ш. приобрела по адресу: <адрес>1 у П.А.В..

Из акта изъятия от 18 июля 2011 года (л. д. 22-23) видно, что Ш. выдала пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой на боковой поверхности с надписью квас «Кружка Бочка» с жидкостью, которая имеет характерный запах самогона.

Из заключения судебно-химической экспертизы № 1242 от 08 августа 2011 года (л. д. 40-42) видно, что представленная жидкость является продуктом домашнего изготовления - самогоном, объем 250 см.^3, объемная доля этилового спирта - 44,9 %. Представленный образец содержит микропримеси, сопутствующие этиловому спирту, в пересчете на безводный спирт ацетальдегид - 70 мг/дм^3, этилацетат - 185 мг/дм^3, сивушное масло - 5860 мг/дм^3 (пропанол - 240 мг/дм^3, изобутанол - 1760 мг/дм^3, изопентанол - 3860 мг/дм^3), фенилалкоголь - 120 мг/дм^3. На спиртные напитки домашней выработки (самогон) отсутствует какая-либо нормативная документация (ГОСТы, ТУ и т. п.), поэтому сравнение их состава, в т. ч. микрокомпонентного, с составом спирта, пригодного для производства ликероводочной продукции, представляется некорректным.

Наличие в представленном образце жидкости ацетальдегида, этилацетата, сивушного масла в указанной концентрации, а также фенилалкоголя делает данную жидкость опасной для жизни или здоровья человека при употреблении её в качестве алкогольной продукции в пищевых целях.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Л., Р., так как они последовательные, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Каких-либо причин, по которым свидетели могут оговаривать подсудимого, в суде не установлено. Сама подсудимый П.А.В. подтвердил их показания.

При таких обстоятельствах в суде достоверно установлено, что П.А.В. продал 18 июля 2011 года из своего дома, расположенного по адресу: <адрес> края, спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья человека при употреблении ее в пищевых целях, заведомо зная, что данная жидкость приобретается для пищевых целей для употребления в качестве алкоголя, в ходе проведения проверочной закупки сотрудниками ОВД по <адрес>.

Из амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1266 от 25 октября 2011 года (л. д. 136-138) видно, что П.А.В. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время, а является психически здоровым человеком. П.А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что П.А.В. во время инкриминируемого деяния и в настоящее время следует считать вменяемым.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого П.А.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 238 ч. 1 УК РФ как покушение на сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд признает подсудимому П.А.В. в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. п. «г, и», ч. 2 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого П.А.В., предусмотренным ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в суде не установлено.

При назначении наказания подсудимому П.А.В. на основании ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 238 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ П.А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на П.А.В.. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства (л.д. 36-37): полиэтиленовую бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью - уничтожить; документы, касающиеся проверочной закупки спиртосодержащей жидкости, проведенной 18 июля 2011 года у П.А.В. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: