Именем Российской Федерации

С. Агинское                                                                                                     09 июня 2011 года

           Судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.,

С участием государственных обвинителей прокурора Саянского района Новикова А.И., заместителя прокурора Саянского района Рябцевой Г.А.,

подсудимого Кириченко Ю.Н.,

адвоката Бойченко В.В., представившего удостоверение № 85 и ордер № 650 от 05.03. 2011 года

при секретаре Астаниной Т.С.,

а также потерпевшего К.Я.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кириченко Ю.Н.,<данные изъяты>

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Кириченко Ю.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, 18.10.2010 года в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 20 минут, Кириченко Ю.Н., управляя личным автомобилем марки «ВАЗ-21103» регистрационный знак Р 095 УВ 24, в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), перевозил на заднем сиденье автомобиля, оборудованном ремнями безопасности, пассажира К. не пристегнутого ремнем безопасности. Двигаясь на 5 километре автодороги Агинское - Гладково в направлении с. Агинское Саянского района, Кириченко Ю.Н. обнаружил впереди себя идущий со скоростью 60-70 км./час в попутном направлении легковой автомобиль, который он решил обогнать.

В нарушении п. 11.1. ПДД РФ, Кириченко Ю.Н. не убедившись в безопасности своего маневра, выполняя маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где обнаружил движущийся ему навстречу трактор марки «МТЗ-82» под управлением П.

В нарушении п. 10.1 ПДД РФ, Кириченко Ю.Н., при возникновении опасности для движения на встречной полосе движения - трактора МТЗ-82, не принял мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до остановки, а попытался вернуться на свою, правую полосу движения и, не справившись с управлением автомобиля, в нарушении п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, выехал на левую обочину и продолжил движение по ней, где не справился с управлением автомобиля, допустил его съезд в левый кювет и опрокидывание, вследствие чего пассажир К., сидящий не пристегнутый ремнем безопасности на заднем сиденье, получил удары о выступающие части внутри салона автомобиля, а затем был выброшен из салона автомобиля, упал на дорогу и при падении получил удар о дорожное покрытие.

В результате нарушения водителем автомобиля Кириченко Ю.Н. п. 2.1.2., п. 9.9., п.10.1. и п. 11.1. ПДД РФ было совершено данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля К., по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 241 от 06 декабря 2010 года, были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью в виде: сочетанной тупой травмы тела, которая включила в себя: открытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану №1 в лобной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, ушибленную рану №2 в височной области слева и кровоподтек в волосистой части головы лобно-теменно-височной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы и левую височную мышцу, кровоподтек в

лобной области справа с кровоизлиянием кожно-мышечный лоскут головы, эпидуральная гематома в височной области слева (4мл.), субдуральная гематома в средней черепной ямке слева (12мл.), многофрагментарый перелом чешуи левой височной кости с распространением трещины №1 на чешую затылочной кости и трещины №2 на основание черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, субарахноидальное кровоизлияние в левом полушарии лобно-височной доли, субарахноидальное кровоизлияние в правом полушарии височной доли, субарахноидальное кровоизлияние в правом полушарии лобном полюсе, ушиб головного мозга в левом полушарии височной доли; закрытую тупую травму шейного отдела позвоночника: кровоизлияние в мышцы шеи по задней поверхности, закрытый неполный перелом тела 6-го шейного позвонка, закрытый полный поперечный перелом остистого отростка 6-го шейного позвонка; закрытую тупую травму грудной клетки: кровоизлияние в мышцы грудной клетки по задней поверхности, закрытые полные поперечные сгибательные переломы 3-6-го ребер слева, полные разгибательные переломы хрящей 3-7-го ребер справа, ушиб левого легкого; ссадины и кровоподтеки на лице, ссадины на верхних конечностях. Данная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть. Смерть Кириченко Н.Я. наступила 18 октября 2010 года в МУЗ «Саянская ЦРБ».

Подсудимый Кириченко Ю.Н. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 18.10.2010 года в период времени с 8-30 час до 9-00 час с отцом и матерью поехали в с. Агинское, при этом все пристегнулись ремнями безопасности, он слышал характерный щелчок при закрывании ремня безопасности. Проехав мост через р. Минуга, стал увеличивать скорость, приблизился к впереди идущему автомобилю, на встречной полосе движения при этом никого не было. Начал совершать обгон со скоростью примерно 70 км\час, выехал на встречную полосу движения, увидел, что по встречной полосе навстречу едет трактор, отказался от обгона, стал снижать скорость, резко не тормозил, взял вправо. Когда вернулся на свою полосу, автомобиль подбросило и понесло вперед и влево, автомобиль не поддавался управлению, затем был удар спереди, удар- сзади. Затем увидел, что отца в автомобиле нет, задняя пассажирская дверь открыта. С аптечкой побежал к отцу, тело которого лежало на противоположной стороне дороги, стал оказывать первую помощь, позвонил брату, чтобы вызвал скорую. Когда отца увезли в больницу, стал осматривать дорогу, дорога была гравийная, сухая, с середины дороги ближе к правой стороне имелась борозда и рядом след от колеса типа «наката», они под углом вели в кювет. Показалось, что машина ударилась сначала передом левым углом и задом, после чего автомобиль выбросило на дорогу.

С разрешения следователя забрали 2 колеса от автомобиля, которые проверялись на целостность. На колесах была засохшая грязь, внутри одной покрышки слышался звук шершания. Вину не признает, поскольку ДТП произошло из-за резкой разгерметизации шин.

Виновность подсудимого Кириченко Ю.Н. в совершении преступления в суде установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.Я. видно, что о дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 18.10.2010 года узнал от сына Сергея. Когда забирали тело сына из морга, он и А. поехали в п. Тугач, остановились на месте ДТП, он осмотрел. На дороге была борозда и ямка. Считает, что что-то случилось с колесами, это был несчастный случай. Подсудимый его родной внук, и его наказывать не желает.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается.

        Протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия, схемой ДТП и фототаблицей от 18.10.2010г. (л.д. 16-31), из которых следует, что местом осмотра является участок дороги - 5 км. автодороги направления Агинское - Гладково Саянского района, ширина дороги 8.0 м., дорога гравийная, сухая, обочины правая и левая по 1.0 метру, данный участок дороги ровный, без уклонов, препятствий для движения на дорожном покрытии нет. На дорожном покрытии имеется видимый след движения от 1 легкового автомобиля, который начинается от середины дороги, по направлению к с. Агинское, на расстоянии 70.5м. от дорожного знака 1.11.2. ПДД РФ, расположенного на правой обочине по направлению к с. Агинское, находящегося на расстоянии 290м. от километрового знака 5.28 ПДД РФ на правой

обочине по направлению к с. Гладково, где со стороны с. Агинское имеется цифровое обозначение 5 км., со стороны с. Гладково 29 км. Далее к с. Агинское, видимый след уходит на левую полосу на расстоянии 12,3м., левую обочину, по которой след длиной 9.5м., и далее след ведет в кювет, где имеется канава глубиной 1.2м. и шириной на месте съезда в канаву 1.9м., где на дне канавы имеется видимый след от удара и юза от автомобиля и через 7.5м. в земляном выступе канавы, где канава имеет ширину 1,2м., имеется место удара передней частью автомобиля о левую сторону канавы, где имеются осколки прозрачного стекла от фары автомобиля, затем на расстоянии 5,8м. в сторону с. Агинское на дне канавы имеется видимый след от второго удара автомобиля, где имеются осколки стекла красного цвета, предположительно от заднего габаритного фонаря, и далее, на расстоянии 6.8м. к с. Агинское, передней частью, на левой обочине дороги по направлению к с. Агинское, задней частью на левой полосе движения, на расстоянии 8,2м. от передней правой оси и 6,1м. от задней оси до правой обочины и на расстоянии 32.3м. под углом 90 градусов к дорожному знаку 1.11.2. ПДД стоит автомобиль марки «ВАЗ-21103» регистрационный знак Р 095 УВ 24, с деформированным кузовом: полной деформацией левого переднего крыла, левой передней фары, переднее, левое колесо нижней частью развернуто вправо и к задней оси, левое переднее и левое заднее шины колес в спущенном состоянии, между шинами и дисками имеется грунт в виде дерна и глины, деформация левого заднего угла, разбит задний левый фонарь, деформированы левые передняя и задняя двери и задние крылья, от дорожного знака 1.11.2. ПДД на правой обочине на расстоянии 28,3м. имеется бурое пятно до 0,5м. похожее на кровь, где со слов очевидцев и свидетелей находился пострадавший при ДТП К., которого увезла машина скорой помощи. Около вышеуказанного автомобиля справа, на дорожном покрытии имеется осыпь стекла и задний бампер от автомобиля Кириченко Ю.Н.

Следов торможения, юза или других видимых повреждений на дорожном покрытии не обнаружено. Автомобиль марки «ВАЗ-21103» регистрационный знак Р 095 УВ 24, с места происшествия изъят, эвакуатором доставлен на специализированную стоянку и.п. Ж, по <адрес>, где находится на хранении.

Протоколом осмотра, произведенного с участием специалиста инженера-механика

Ж, с фототаблицей от 19.10.2010г. ( л.д.78-82), из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21103» регистрационный знак Р 095 УВ 24, в ходе осмотраустановлено: полная деформация левого переднего крыла, левой передней фары, переднее, левое колесо нижней частью развернуто вправо и к задней оси, деформация левого заднего угла, разбит задний левый фонарь, деформированы левые передняя и задняя двери и задние крылья. На автомобиле левые переднее и заднее колеса бескамерные, в спущенном состоянии, между диском и шиной колес имеется грунт в виде дерна травы и глины. С автомобиля, с целью установления причины спускания шин, специалистом и работником демонтировались левые переднее и заднее колеса, производилась их чистка от дерна травы и глины, проверялись на повреждение шин и дисков, повреждений дисков и шин не обнаружено, после чего к шинам подключена подкачка сжатого воздуха, шины накачены до давления 2 м.3, спускание шин не происходит. Вышеуказанные колеса оставлены на хранение в шинно-монтажной мастерской и.п. Ж,, для периодической проверки давления воздуха в шинах.

    Протоколом осмотра ( л.д. 88-91 ), из которого видно, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21103» регистрационный знак Р 095 УВ 24,с участием специалиста инженера-механика Ж,, в автомобиле полностью деформировано левое переднее крыло, левая передняя фара, переднее, левое колесо нижней частью развернуто вправо и к задней оси, имеется деформация левого заднего угла, разбит задний левый фонарь, деформированы левые передняя и задняя двери и задние крылья, разбиты стекла в левых дверях. В подвеске переднего левого колеса имеются повреждения: деформирован (изогнут) нижний рычаг подвески, растяжка подвески (рычаг маятника) незначительно деформирована, нижняя часть стойки деформирована в сторону задней оси, верхняя ее часть в противоположном направлении, в нижней части стойки тяга стабилизатора вырвана из гнезда. Других повреждений не обнаружено. Рулевой механизм, все его соединения без повреждений, работают без задержек. Рабочий и стояночный тормоза в рабочем состоянии. Все 4 шины в накаченном состоянии. Автомобиль оборудован ремнями безопасности, как передние сиденья, так и заднее. Специалистом Ж, технических

неисправностей, влияющих на безопасность дорожного движения, не выявлено. С автомобиля изъято: передняя левая ступица с нижним рычагом подвески для проведения автотехнической экспертизы. Переднее левое и заднее левое колеса, в сборе, в исправном состоянии, переданы на хранение владельцу Кириченко Ю.Н.

Вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство, оставлен на специализированной стоянке по <адрес>.

       Заключением эксперта № 1648 от 18.11.2010 года ( л.д.110-115),из которого следует, что

ступица левого переднего колеса автомобилямарки «ВАЗ-21103» регистрационный знак Р 095 УВ 24, находится в исправном состоянии, признаков заклинивания подшипников ступицы не обнаружено. Рычаг подвески левого переднего колеса имеет деформацию в виде изгиба под углом 450 от первоначального положения, в горизонтальной плоскости, в направлении спереди назад. Деформация рычага была образована, вероятно, в момент ДТП (при ударе левой передней частью автомобиля о грунт в момент съезда автомобиля с проезжей части в кювет.

        Протоколом осмотра ( л.д. 124-126), из которого следует, что осмотрены ступица переднего левого колеса, нижний рычаг подвески левого переднего колеса автомобиля марки «ВАЗ-21103» регистрационный знак Р 095 УВ 24. Ступица находится в исправном состоянии, повреждений и заклиниваний подшипника не имеется. Рычаг подвески, деформирован в виде изгиба под углом 450 от первоначального положения, каких-либо на поверхностях рычага от посторонних предметов нет. Ступица и нижний рычаг подвески левогопереднего колеса признаны и приобщены к уголовному делу как вещественное доказательство.

        Заключением эксперта № 241 от 06.12.2010 года( л.д.147-155), из которого следует, что у К. на момент обращения за медицинской помощью была отмечена сочетанная тупая травма, которая включила в себя: открытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану №1 в лобной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, ушибленную рану №2 в височной области слева и кровоподтек в волосистой части головы лобно-теменно-височной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы и левую височную мышцу, кровоподтек в лобной области справа с кровоизлиянием кожно-мышечный лоскут головы, эпидуральная гематома в височной области слева (4мл.), субдуральная гематома в средней черепной ямке слева (12мл.), многофрагментарый перелом чешуи левой височной кости с распространением трещины №1 на чешую затылочной кости и трещины №2 на основание черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, субарахноидальное кровоизлияние в левом полушарии лобно-височной доли, субарахноидальное кровоизлияние в правом полушарии височной доли, субарахноидальное кровоизлияние в правом полушарии лобном полюсе, ушиб головного мозга в левом полушарии височной доли; закрытую тупую травму шейного отдела позвоночника: кровоизлияние в мышцы шеи по задней поверхности, закрытый неполный перелом тела 6-го шейного позвонка, закрытый полный поперечный перелом остистого отростка 6-го шейного позвонка; закрытую тупую травму грудной клетки: кровоизлияние в мышцы грудной клетки по задней поверхности, закрытые полные поперечные сгибательные переломы 3-6-го ребер слева, полные разгибательные переломы хрящей 3-7-го ребер справа, ушиб левого легкого; ссадины и кровоподтеки на лице, ссадины на верхних конечностях. Данная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку данная травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть. Смерть К. наступила 18 октября 2010 года в МУЗ «Саянская ЦРБ».

Все это свидетельствует о том, что К. при ДТП 18.10.2010 года получил удары как о выступающие части внутри салона автомобиля, так и удары о дорожное покрытие.

Согласно Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водитель

механического транспортного средства обязан:

п. 2.1.2. при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями,

п. 11.1. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточно для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным

средствам, по завершении обгона онсможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу

        п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        п. 9.9. запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам

пешеходным дорожкам,

        Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля А. следует, что 18.10.2010 года проезжая через мост р. Минуга, увеличил скорость движения до 60-70 км\ч, увидел в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль Кириченко Ю.Н., который стал совершать обгон. На встречной полосе навстречу двигался трактор, ехавший сзади автомобиль Кириченко совершал маневр обгона. Когда трактор выехал из-за поворота, расстояние до него было 100-200 метров. Когда трактор уже ехал, Кириченко начал обгон.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что осенью 2010 года, точную дату не помнит, с работником Ш. ездили на эвакуаторе на место ДТП на участке трассы 1-я Минуга. По прибытии, видел на обочине с левой стороны по направлению из с. Гладково в с. Агинское передом в поле стоял автомобиль Жигули темного цвета. На месте ДТП находились А., сотрудники ОГИБДД К., Э,, Ц.. Осмотрел дорогу, видел в кювете в двух местах вздернутый дерн с левой стороны, на дороге пятно крови. С середины дороги был виден след, который не прерывался, уходил в сторону обочины и к кювету. Ц. составляла протокол осмотра места происшествия, сотрудники милиции производили замеры, производилось фотографирование. Протокол осмотра места дорожно- транспортного происшествия и схему ДТП подписал, другие участники также подписали данные документы.

Из показаний свидетеля Ц. видно, что 18.10.2010 г. в составе следственной группы выехала на место ДТП, на месте находились сотрудники ГИБДД К., Э,,был Кириченко Ю.Н., понятые А. и Ф.. Она составила протокол осмотра места ДТП, при осмотре погода была ясная, дорожное покрытие сухое гравийное. На дороге был виден след от автомобиля- след «качения» с право стороны дороги в левую, далее на обочину и в кювет. Кроме данного следа, других следов: торможения, юза, борозд на дорожном покрытии не было. Автомашина имела повреждения: деформированы левая сторона, разбиты левые задняя и передняя фары, 2 колеса с левой стороны автомобиля спущены. По осмотру каких либо замечаний от участников не поступило, участники, в том числе А. расписались в протоколе. Водитель Кириченко Ю.Н. дал пояснения, что решил обогнать впереди идущий автомобиль, увидел на встречной полосе навстречу трактор, стал перестраиваться на свою сторону, у него не получилось, стало заносить машину. Также Кириченко пояснил, что отец в машине пристегнут ремнем безопасности не был.

Свидетель К. пояснил, что 18.10.11.г. выезжал на место ДТП на 5 км автодороги Агинское-Гладково. На обочине боком в сторону с. Гладково стоял автомобиль ВАЗ 21103, водитель Кириченко Ю.Н. пояснил, что совершил опрокидывание автомобиля, пояснил, что в автомобиле находились мать и отец, отец не был пристегнут ремнем безопасности, пояснил, что не смог вырулить и что отец находится в больнице. Так как ДТП с пострадавшим, то вызвали дознавателя Ц.. Он и Э, делали замеры, составляли схему, фотографировали, а Цуканова составлял протокол осмотра места происшествия. В схеме фиксировали состояние дорожного покрытия, дорога была сухая, гравийная, в хорошем состоянии. На дороге был видимый след движения автомобиля, начиная со своей полосы движения со стороны с. Гладково, на встречную полосу, до съезда в кювет по левой стороне, далее большой овраг, произошел удар автомобиля левой стороной. Автомобиль перевернулся и его выбросило на обочину. При опросе П. пояснил, что видел, как автомобиль

переворачивался и из автомобиля что-то вылетело. На автодороге не след юза или торможения, а был ровный след движения автомобиля (качения), борозд на дороге не было.

В автомобиле деформированы: левая сторона, разбиты стекла, фары, спущены 2 колеса с левой стороны, диски не повреждены.

После составления процессуальных документов, схемы- понятые А. и Ф. расписались. Возражений, замечаний по схеме и протоколу осмотра участники не заявляли.

Кроме этого, он (К.) участвовал при осмотре колес, колеса после ДТП были спущены, колеса сняли с левой стороны автомобиля, был удален грунт, накачаны воздухом, колеса не спускали, держали давление, затем колеса в накаченном виде оставили в сервисе. При осмотре колес каких либо звуков не слышал.

Из показаний свидетеля Ш. ( л.д.178-179), оглашенных с согласия сторон, которые он подтвердил в суде, видно, что 18.10.2010 г. он вместе с Ф. приезжал на место ДТП в сторону р. Минуга. На месте ДТП были сотрудники милиции, водитель. На правой стороне по направлению в с. Гладково стоял автомобиль ВАЗ 2110, было деформировано левое крыло, разбита фара, левое переднее колесо в спущенном виде, между диском и шиной имелась земля, оторван задний бампер. Сотрудники делали замеры, видел след «качения» от легкового автомобиля, который вел от середины дороги к левой обочине и в кювет, в канаве следы удара на дне, юза и еще удара. На дороге видел пятно, со слов присутствующих- здесь лежал пострадавший. Также со слов присутствующих, пострадавший находился в автомобиле не пристегнутый ремнем безопасности, поэтому вылетел на дорогу.

Из показаний свидетеля В. следует, что он присутствовал при осмотре автомобиля «Жигули» зеленого цвета после ДТП 19.10.2010 г. на стоянке И.п. Ж,. В автомобиле с левой стороны были в спущенном состоянии колеса, колеса забортированы, одеты на диск, в переднем колесе была грязь. Был согнут нижний рычаг и рулевая тяга. Правое крыло, двери передние и задние помяты, крышка багажника смещена вправо. Колеса были сняты и осмотрены, резина не «пожеванная», без порезов, проверяли ступицу- в нормальном состоянии. Шины проверялись в шино монтажной мастерской,.

Из показаний свидетеля Ж, видно, что в октябре 2010 года на стоянку помещался автомобиль после ДТП, в автомобиле повреждена: левая сторона, крылья сзади, спереди ходовая часть: рычаг, подвески, бампер, фары. В присутствии следователя снимали ступицу для экспертизы и 2 колеса с левой стороны автомашины. Колеса на станке очищали от грязи, накачивали компрессором до 2 кг\ куб. см. Колеса в накаченном виде лежали двое суток, не спускали. При осмотре колес крошки, жеваной резины не было. Несоответствия дисков и колес не было. Впоследствии колеса отдали хозяину.

Из показаний свидетеля П. видно, что 18.10 2010 г. был свидетелем ДТП с участием Кириченко, он (П.) ехал на тракторе со стороны с. Агинское в с. Гладково. Видел, как навстречу едет автомобиль белого цвета, за ним темного ВАЗ 2110. Видел, как автомобиль Ваз 2110 выехал на середину дороги, стал совершать обгон. Автомобиль резко заехал на свою полосу движения, автомобиль ВАЗ понесло на обочину со своей стороны движения, потом он резко вывернул влево, на его (Петровского) полосу движения. Он отвлекся на впереди идущий автомобиль, затем увидел, как автомобиль Кириченко в кувырке выскочил на трассу. Видел, как автомобиль был в полете на дорогу, из автомобиля что-то вылетело и упало на дорогу. Осмотрел участок дороги, который был прямой, гравийное покрытие, следов на дороге не видел. Приехали сотрудники ГИБДД, начали делать замеры.

Из показаний П. видно, что 18.10.2010 г. видел на месте ДТП автомобиль ВАЗ, который стоял боком, на месте был водитель. Видел в канаве свежие следы. По дороге был след машины, который шел с середины дороги с правой полосы влево, потом в левый кювет. След на дороге был ровный, борозды не было. След был виден, так как он с дороги поворачивал к обочине. В кювете была взрыта земля. Сын П. ему пояснил, что видел, как автомобиль ВАЗ 2110 пытался совершить обгон, затем машина полетела».

Из показаний свидетеля Э. видно, что 18.10.2010 г. с К. выезжал на место ДТП в сторону с. Гладково 5 км. На обочине с левой стороны по направлению в с. Гладково стоял автомобиль ВАЗ 2110, передней частью в поле. Они начали составлять схему,

узнав, что имеется пострадавший вызвали дознавателя Ц.. Со слов водителя Кириченко Ю.Н.,он начал обгонять впереди идущий автомобиль, навстречу ехал трактор, чтобы избежать столкновения, вернулся на свою сторону. В автомобиле что-то случилось с колесом и съехал в кювет.

При осмотре дороги, был виден след движения, след- «качения» автомобиля с правой стороны в левую по ходу движения с с. Гладково, затем на обочину. На дороге след был выражен слабо, слабо видны следы протектора. След был виден, так как он поворачивал к обочине. На обочине виден след юза, автомобиль передом врезался в кювет и вылетел обратно на обочину. На дороге следов юза не было. На месте осмотра Цуканова составляла протокол, К. чертил схему, делали замеры, фотографировали. Понятые в протоколе и схеме расписались, каких либо замечаний не заявили. Понятыми были А. и еще кто-то, кто, он не помнит.

Из показаний свидетеля С. видно, что осенью 2010 года участвовал при осмотре автомобиля после ДТП на спецстоянке ИП Жмакова. Автомобиль имел повреждения: левая сторона, перед, зад, левая дверь помяты, фары передние и задние разбиты, бампер разбит. Снимал колеса с левой стороны, они были спущены. Накачивал в присутствии следователя, Ж,. После накачивания колеса не спускали, не шипели. Затем их положили в гараж, на следующий день отдали хозяину. Колеса были в нормальной состоянии, на диске царапина. С автомобиля откручивали нижний рычаг, на левом колесе, стойку. Ступицу откручивал Ж,. У автомобиля колеса небыли разбортированы.

Выше перечисленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что 18.10.2010 года в период времени с 8-30 час до 9-20 часов при управлении автомобилем, двигаясь на 5 км автодороги Гладково- Агинское по направлению с. Агинское Саянского района, Кириченко Ю.Н. нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации: п.2.1.2 - перевозил на заднем сиденье автомобиля, оборудованном ремнями безопасности пассажира К., не пристегнутого ремнем безопасности. При совершении маневра- обгона впереди идущего со скоростью 60-70 км\ч в попутном направлении легкового автомобиля, в нарушение п.11.1 названных Правил, не убедившись в безопасности своего маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, где обнаружил движущийся ему навстречу трактор «МТЗ-82», при возникновении опасности для движения на встречной полосе движения трактора, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до остановки, попытался вернуться на свою полосу движения и, не справившись с управлением автомобиля, в нарушение п.9.9. Правил, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, выехал на левую обочину и продолжил по ней движение, где не справился с управлением автомобиля, вследствие чего произошло дорожно- транспортное происшествие и пассажиру автомобиля К. по неосторожности были причинены повреждения, не совместимые с жизнью, причинен тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Доводы подсудимого Кириченко Ю.Н. и его защитника Бойченко В.В. о том, что автомобиль стал неуправляем в результате разгерметизации колес левой стороны автомобиля при движении, когда Кириченко Ю.Н. отказался от обгона и возвращался на свою полосу движения, не могут быть приняты судом, так как опровергаются протоколом осмотра места дорожно -транспортного происшествия, из которого видно, что дорожное покрытие на данном участке было сухое, гравийное, без уклонов и помех для движения транспорта. По направлению движения со стороны с. Гладково в с. Агинское зафиксированы следы движения автомобиля, а именно ровный след движения- «качения» с середины дороги влево и на обочину, следы съезда в канаву, следы 2-х ударов автомобиля о дно канавы и следы юза в канаве с вырыванием дерна, место, где стоял автомобиль Кириченко Ю.Н., а на противоположной стороне дороги место падения погибшего К.

Таким образом, характер следа на дороге на месте ДТП от автомобиля под управлением Кириченко Ю.Н. свидетельствует о том, что автомобиль до съезда в кювет двигался не на спущенных колесах, колеса были накаченные, а их разгерметизация произошла после съезда автомобиля в кювет и ударов левой частью в кювете.

Их доводы опровергаются схемой ДТП и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которые отражают записи в протоколе осмотра места происшествия. Иных следов от автомобиля, в том числе следов торможения или следов юза, следов борозд на дорожном полотне протоколом осмотра и фототаблицей не зафиксировано в связи с отсутствием таковых. Повреждения автомобиля и следы на дорожном полотне и в канаве свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Кириченко Ю.Н. на значительной скорости выехал с правой полосы движения по направлению к с. Агинское на левую, затем на обочину и съехал в канаву (кювет), где в связи с большой скоростью ударился о дно канавы левой передней частью, затем задней частью, о чем свидетельствуют следы повреждения левой части автомобиля: деформация левой фары, левого переднего крыла, левой задней дверцы, заднего левого и правого крыльев, разбитого габаритного левого фонаря, спущенных левых переднего и заднего колес, деформации крепления ступицы левого переднего колеса, а также следов в канаве в виде вырывания дерна, осколков стекол фар, от бампера, задних габаритных огней, наличие следов грунта между шиной и диском левого переднего колеса. Опровергаются протоколами осмотра автомобиля от 19 и 21 октября 2010 года с участием специалиста инженера- механика Ж, на охраняемой стоянке, которыми установлено наличие указанных выше повреждений автомобиля. Данными протоколами установлено, что автомобиль ВАЗ 21103 до дорожно- транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, повреждений спущенных шин и дисков левых колес автомобиля нет, спущенные колеса были накачены и их спускание не происходило. Согласно вывода специалиста, спускание бескамерных шин произошло из-за бокового удара о дно канавы, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия и осмотра автомобиля в части наличия повреждений на левой боковой передней и задней частей автомобиля. Автомобиль оборудован ремнями безопасности, которые на момент осмотра находились в расстегнутом состоянии.

Их доводы опровергаются заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что ступица переднего левого колеса автомобиля Кириченко Ю.Н. находится в исправном состоянии, деформация рычага подвески левого переднего колеса была образована, вероятно, в момент ДТП от удара о грунт. Допрошенные в суде свидетели, участники данных следственных действий подтвердили факты, зафиксированные протоколами осмотров.

Свидетели, прибывшие на место ДТП сотрудники ОВД Ц. К., Э. подтвердили наличие следов движения:- «качения» автомобиля по дороге, а именно на дороге был равномерный непрерывающийся след от середины дороги на левую обочину, отсутствие следов торможения, юза или следов движения автомобиля со спущенными шинами. Свидетели К. и Э. показали, что скорость автомобиля была большая, более 100 км\ч, вследствие чего автомобиль дважды ударился о дно канавы, не пристегнутый пострадавший вылетел из автомобиля, упал на противоположную обочину дороги на расстоянии 8,2 м от автомобиля, вставшего на дороге после того, как вылетел из канавы. След качения от автомобиля на дороге был виден в связи с тем, что автомобиль на скорости двигался в сторону влево, а не прямо по дороге, поперек имевшихся следов от другого транспорта.

Понятой Ф. пояснил, что на дорожном полотне на месте ДТП имелись следы качения автомобиля- ровного непрерывающегося следа от середины дороги в левую сторону и на обочину и в кювет, также подтвердил наличие выше указанных повреждений автомобиля. Аналогичные показания даны свидетелем Ш., работником автоэвакуатора, прибывшим на место ДТП с Ф., которые были оглашены в судебном заседании и им поддержаны.

Свидетель П. также пояснил, что на месте ДТП видны следы качения от автомобиля, съезда в кювет, удара, борозд на месте ДТП не было.

Доводы подсудимого Кириченко Ю.Н. и защитника Бойченко В.В. о том, что протокол на месте ДТП не составлялся, опровергаются показаниями свидетелей Ц., К., Э., которые в суде пояснили, что на месте ДТП при осмотре составлялся протокол и схема ДТП. Понятой Ф. пояснил, что расписался в протоколе ОМП и Схеме ДТП, как и другие участники следственного действия на месте ДТП.

         У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Свидетели пояснили, что повода оговорить подсудимого не имеют.

Из показаний свидетеля Т. видно, что 18.10.2010 года сын Кириченко Ю.Н. вез ее и мужа в больницу в с. Агинкское, все были пристегнуты ремнями безопасности, муж К., сидевший на заднем правом месте решил закурить и отстегнул ремень безопасности. Сын выехал на встречную полосу движения, увидел трактор на расстоянии 50 метров, вернулся на свою сторону. В это время машину резко стало тянуть влево, машина оказалась в кювете, затем машину выбросило на обочину. Мужа в машине уже не было, увидела его на другой стороне дороги. Потом мужа сопровождала на скорой. Когда вернулась на место ДТП, увидела на дороге две борозды от колес, 2 глубокие колеи, которые вели в сторону кювета, справа- налево. Борозды были глубокие на расстоянии 1-1,5 м одна от другой. Слышала, как мужчины говорили, что шаровые срезало. Сын Кириченко Ю.Н. не виноват, он пытался остановить машину.

Свидетель Д. пояснил, что 18.10.2010 г. приехал на место ДТП, сообщил в милицию о ДТП, поехал в больницу к отцу. Через 40 минут с матерью Т. вернулся на место ДТП. На месте ДТП производили замеры, составляли схему сотрудники ГИБДД К., Э.. Дознавателя Ц. на месте ДТП не было. На дороге он видел глубокую борозду, которая вела в канаву. При этом К. пояснил, что борозда от рычага, который оборвало. Протокол осмотра места ДТП не составлялся и никто нигде не расписывался. 22.10.2010 г. с разрешения следователя забирали из автомобиля вещи, следователь предложил забрать колеса. Вечером на спецстоянке забрали колеса, одно накаченное, другое спущенное.

Свидетель А. пояснил, что 18.10.2010 г. на месте ДТП на дороге, чуть дальше знака под прямым углом была борозда глубиной 3-4 см, которая вела в овраг, там и стоял автомобиль Кириченко. В машине была деформирована левая сторона, погнуты бампер, багажник, диски деформированы, резина спущена. На место ДТП приехали работники ОГИБДД К. и Э., составляли черновой вариант схемы ДТП, где все, и он расписались. В протоколе осмотра места ДТП он не расписывался.

Из показаний свидетеля У. видно, что 18.10.2010 г. на месте ДТП на дорожном покрытии видел две борозды, которые шли по диагонали дороги. Борозды были не глубокие, располагались рядом друг с другом. На месте ДТП женщин не было.

Из показаний свидетеля П. следует, что осенью 2010 года был на месте ДТП, видел на обочине автомобиль ВАЗ 2110 темного цвета. На дороге видел парня, который придерживал голову лежащему мужчине. На дороге видел след « как петляла машина» и съехала в кювет, в машине было свернуто переднее левое колесо, колеса были спущены, стекла разбиты, рычаг сорван. На дороге были видны следы маневра, а не след качения.

Из показаний свидетеля Ю. видно, что 18.10.2010 года на месте ДТП на дорожном покрытии он видел глубокую борозду, глубиной от 5-10 см и длиной до 5 метров.

В обоснование невиновности Кириченко Ю.Н., адвокат Бойченко В.В. и подсудимый Кириченко Ю.Н. ссылаются на показания свидетелей выше перечисленных свидетелей А., Т., Д., У., Ю., которые пояснили, что на месте ДТП на дорожном полотне имелись следы в виде борозд, диски автомобиля Кириченко были деформированы. А свидетель А. также пояснил, что схема ДТП составлялась в черновом варианте, в протоколе осмотра места происшествия он не расписывался. Дознавателя Ц. на месте ДТП вообще не было.

         Суд к показаниям свидетеля А., участвующего понятым при осмотре места происшествия о том, что протокол осмотра места происшествия на месте не составлялся, подпись в протоколе не его, Схема ДТП составлялась в черновом варианте, и позже схема подписывалась им и другими участниками в ОГИБДД- относится критически, так как его показания опровергаются показаниями свидетелей Ц., К., Э., Ф., из которых видно, что схема ДТП и осмотр места происшествия составлялись на месте осмотра, по окончании участники следственных действий, в том числе и понятой А. расписались в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, замечаний от участников не поступило; также опровергаются оглашенными показаниями А., данными в ходе предварительного следствия, из которых видно, что он участвовал при осмотре в качестве понятого, сотрудники милиции замеряли, фотографировали, рисовали схему ДТП, делали свою

работу. По окончании осмотра он подписал схему, претензий к процессуальным документам у него не было.

К показаниям свидетелей А., Т., Д., Ю.в части следов на месте ДТП в виде борозд, которые не зафиксированы в протоколе ОМП, осмотром автомобиля, фотосъемкой, суд относится критически, поскольку их показания опровергаются свидетелями и непосредственными очевидцами произошедшего П., П., ФилатовымЕ.Н., Ш., К., Э., Ц., протоколами осмотра места ДТП с фотосъемкой, схемой ДТП, другими материалами дела. Кроме того, показания свидетелей защиты относительно следов на месте ДТП не согласуются между собой, так свидетель Т. видела на месте ДТП на дорожном полотне две борозды- глубокие колеи, свидетель У. видел - две неглубокие борозды, свидетель Д. виде одну борозду, свидетель Ю. видел 1 глубокую от 5-10 см борозду и длиной около 5 метров.

Суд также относится критически к показаниям данных свидетелей в части того, что дознавателя Ц. не было на месте осмотра места происшествия. В этой части их показания опровергаются показаниями свидетелей участников следственных действий, которые после составления Ц. протокола осмотра места происшествия, расписались в данном протоколе.

Свидетели защиты состоят в родственных отношениях с подсудимым, давая такие показания, пытаются помочь подсудимому Кириченко Ю.Н. избежать ответственности.

К показаниям потерпевшего К.Я. о том, что на полотне дороги на месте ДТП имелись борозды, а также, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия дознавателем Ц. не проводился, суд относится критически, так как в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший К.Я. был на месте ДТП спустя два дня после случившегося. К.Я. является подсудимому Кириченко Ю.Н. родным дедушкой, не желает его привлекать к ответственности, давая такие показания, пытается помочь подсудимому избежать ответственности.

К показаниям свидетеля ПавловаС.П., данным в ходе судебного следствия о том, что на месте ДТП он видел следы того, как машина «петляла», возможно тормозила, суд относится критически, так как они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на месте ДТП видел след качения автомобиля, следов юза не было. В суде свидетель П. не смог пояснить причины, по которым на следствии оговорил Кириченко Ю.Н., пояснил, что его убеждал следователь. Однако в протоколе допроса П. имеются его росписи, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило.

К Акту экспертизы колес автомобиля № 4593\91 от 27.12.2010 г., проведенной адвокатом Бойченко В.В., суд относится критически, поскольку имеются противоречия в выводах эксперта, а вещественные доказательства предоставлены адвокатом в не опечатанном виде. В акте указано, что:

- колеса покрыты грязью вследствие движения по сырому грунту, что опровергается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, данные доказательства указывают на то, что дорожное покрытие было сухое, гравийное;

- колеса катились в спущенном состоянии, что опровергается показаниями свидетелей и протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, согласно которых, повреждений на шинах и дисках нет. На данные обстоятельства указывает сам эксперт;

- экспертом указано на наличие резиновой крошки, свидетельствующей о значительной нагрузке, что повлекло выкрашивание внутреннего слоя резины в колесе. Однако сам же эксперт указывает что повреждений шин нет. Об отсутствии повреждений шин и дисков свидетельствуют протокол осмотра от 19.10.2010 г.;

- указание о значительной нагрузке на колеса, как по скорости, так и по усилию. Одновременно экспертом указано на отсутствие следов значительной боковой нагрузки и ударов;

- выводы эксперта о несоответствии размеров диска опровергаются показаниями свидетеля Ж,, который показал, что разгерметизация произошла бы ранее при несоответствиях

диска, и показаниями подсудимого о том, что ранее разгерметизация этих же колес не происходила.

Доказательствами нарушений Правил Дорожного Движения Российской Федерации при обгоне автомобиля являются показания свидетелей П., П., А., из которых следует, что подсудимый Кириченко Ю.Н. начал маневр обгона впереди идущего автомобиля А., не убедившись в безопасности маневра и возможности его завершения. Ехавший на тракторе МТЗ в сторону с. Гладково навстречу Кириченко П. видел, как автомобиль Кириченко резко выехал на полосу встречного движения из-за автомобиля А., потом резко стал уходить на свою полосу движения, при этом расстояние до автомобиля Кириченко было 100-200 метров. П. наблюдал движение в его сторону двух автомобилей: А. и идущего за ним Кириченко, после ДТП Кириченко пояснил П., что ехал со скоростью не более 100 км\час.

Свидетель П. показал, что со слов сына П., Кириченко начал маневр обгона, когда трактор ехал навстречу.

        В этой части свидетель А. дал аналогичные показания, он показал, что трактор двигался по встречной полосе движения, когда автомобиль Кириченко стал совершать маневр обгона.

         Таким образом, подсудимый Кириченко Ю.Н. видел идущий навстречу трактор в момент, когда начал совершать обгон, не принял меры к снижению скорости автомобиля, пытался вернуться на свою полосу движения и, не справившись с управлением автомобиля, допустил ДТП.

Из показаний свидетелей Ц., К., Э., данных в суде, следует, что со слов Кириченко Ю.Н. его отец на заднем правом сиденье не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с чем пассажир вылетел из автомобиля в момент ДТП, из заключения судебно- медицинской экспертизы трупа видно, что погибший получил множественные повреждения левой части тела, головы, что свидетельствует о том, что потерпевший К. находился в автомобиле сына Кириченко Ю.Н. не пристегнутым ремнем безопасности. Поэтому доводы адвоката Бойченко В.В. о том, что пассажир К. нарушил ПДД РФ, не нашли своего подтверждения в суде.

Версия подсудимого Кириченко Ю.Н. и его защитника Бойченко В.В. о том, что причиной ДТП произошла внезапная разгерметизация левой группы колес автомобиля, не подтверждается объективно установленными доказательствами и дана с целью уйти от ответственности.

Доводы адвоката Бойченко о том, что протоколы осмотра от 18.10.2010 и от 19.10.2010 г. следует признать недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку в суде установлено, что данные процессуальные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Доводы адвоката Бойченко В.В. о том, что в отношении сотрудников милиции отделом собственной безопасности УВД РФ по Красноярскому краю проводится проверка, результаты которой могут иметь существенное значение для дела, не могут быть приняты судом, поскольку какие либо материалы в суд не представлены, данными о проведении проверки в отношении сотрудников суд не располагает. Данное уголовное дело находится в производстве суда, доказательства по делу собраны в рамках уголовного дела, все очевидцы допрошены, судом по делу производилась проверка и оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Другие органы не могут дать оценку доказательствам по делу.

Доводы адвоката Бойченко В.В. о том, нарушение Правил Дорожного Движения РФ Кириченко Ю.Н. влечет административную ответственность, не могут быть приняты судом, так как в результате нарушения водителем Кириченко Ю.Н. Правил Дорожного Движения РФ наступили тяжкие последствия- смерть потерпевшего, что предусматривает уголовную ответственность.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение подсудимым Кириченко Ю.Н. п.п. 2.1.2,11.1, 10.1,9.9 ПДД Российской Федерации, вследствие чего пассажиру автомобиля К. по неосторожности причинены повреждения, не совместимые с жизнью, причинен тяжкий вред здоровью,

находящийся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. У подсудимого Кириченко Ю.Н. имелась техническая возможность предотвратить ДТП, он мог и должен был предвидеть последствия своих действий.

А поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Кириченко Ю.Н. по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил Дорожного Движения в Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд полагает исключить из обвинения Кириченко Ю.Н. указание на отягчающее наказание обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «б» УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Данное отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, поэтому оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «г, к» УК РФ суд признает подсудимому Кириченко Ю.Н. наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как, взяв аптечку, подсудимый стал оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь, принял меры к вызову скорой помощи: обратился с просьбой о вызове скорой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кириченко Ю.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено

При назначении наказания подсудимому Кириченко Ю.Н. суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, не судимого, впервые совершившего преступление средней тяжести, характеризуемого положительно. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который не желает наказывать подсудимого.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, мнения потерпевшего, суд полагает назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                              П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кириченко Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21103 регистрационный знак Р 095УВ 24 ( л.д.90), хранящийся на специализированной стоянке по ул. Энергетиков 1 в с. Агинское- возвратить подсудимому Кириченко Ю.Н. по вступлении приговора в законную силу;

- демонтированные колеса левой стороны ( переднее и заднее) автомобиля марки ВАЗ 21103 регистрационный знак Р 095УВ 24 ( л.д.91) - оставить по принадлежности у подсудимого Кириченко Ю.Н.;

- ступицу и нижний рычаг левого переднего колеса автомобиля марки ВАЗ 21103 регистрационный знак Р 095УВ 24 ( л.д. 126), хранящийся в камере хранения Саянского ОВД возвратить подсудимому Кириченко Ю.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через

Саянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: