ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
С. Агинское 13 января 2011 г.
Судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.
с участием помощника прокурора Саянской районной прокуратуры Величевой Е.Н.,
обвиняемого Б.
защитника адвоката Куприенко М.А.,
представившей удостоверение № 1477 и ордер № 045052 от 20.12. 2010 года
при секретаре Качановой Т.С.
а также с участием потерпевшей С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Б., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Б. совершил преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ при следующих обстоятельствах.
Так, 10 апреля 2010 года в дневное время, находясь по личным вопросам в доме С., проживающей в <адрес>, увидел в веранде дома электрический точильный станок марки «Штерн» и у него внезапно возник умысел на его хищение. Реализовывая преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, Б. тайно, противоправно, безвозмездно похитил электрический точильный станок стоимостью 3500 рублей, причинив собственнику имущества С. значительный материальный ущерб в сумме 3500 рублей.
Кроме того, 14 сентября 2010 года в дневное время Б. с целью хищения чужого имущества подошел к жилому дому С., расположенному в <адрес>. Реализовывая свой преступный умысел, Б. отыскал в веранде дома ключ от входной двери, которым открыл навесной замок и незаконно проник в жилище. Находясь в доме С., продолжая свои преступные
действия, Б. тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, из-под кровати в зальной комнате изъял бензопилу марки «Штерн», стоимостью 6000
рублей и присвоил ее. Действиями Б. собственнику имущества С. причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
Подсудимый Б. вину в совершении преступлений не признал полностью, суду пояснил, что кражи точильного станки и бензопилы из дома С. не совершал, на предварительном следствии дал признательные показания и написал явку с повинной, так как сотрудниками милиции оказывалось физическое давление, а следователем оказывалось психологическое давление, а именно угрожал изменением меры пресечения. Кражу бензопилы совершил его пасынок К. Виктор.
Виновность подсудимого в совершении преступлений судом установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями обвиняемого Б.. ( л.д. 136-139), данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых видно, что 10 апреля 2010 года в дневное время с С. пришел домой к С. навестить ее, так как в связи с травмой ноги она не передвигалась. Пробыв некоторое время, пошли домой, проходя по веранде, решил похитить электрический точильный станок, который находился прикрученным к столу на веранде. Отправив С. домой, вернулся на веранду, открутил рукой шурупы, на которые крепится станок, положил его в мешок, который нашел на веранде. С. ожидал его на улице, о станке ему ничего не говорил. В мае 2010 года раскрутил станок на части и сдал с другим металлом в пункт приема лома в д. Благодатка.
Кроме того, 14.09.2010 г. около 14 часов с пасынком К. Виктором пришел на огород С. копать для себя картофель. В огороде также находились Ч. и С., которые копали картофель для С.. Сама С. уехала в с. Агинское в больницу. Он решил похитить бензопилу, которая находилась у С. в доме под кроватью, в ящике в веранде взял ключ, открыл замок и зайдя в дом, в комнате под кроватью взял бензопилу, которую унес в принесенной с собой сумке к себе домой. Бензопилу спрятал во дворе своего дома, за собачьей будкой, и вернулся к С. копать картофель. По приезду С. обнаружила кражу, он (Б.) вызвал милицию и сообщил, что в краже подозреваются С. и Ч., которые копали у С. картофель. Всех доставили в ОВД, где сотрудникам милиции сообщил, что бензопилу у С. взял попилить дрова и выдал пилу добровольно. На самом деле бензопилу похищал для личных нужд.
Показаниями потерпевшей С., из которых видно, что в апреле 2010 г., точное число не помнит, ее сожитель Ч. находился на лечении в больнице, а она никуда не выходила из дома, так как сломала ногу, к ней пришли Б. и С.. В ее доме также находились О. со своей дочерью Таней, которые помогали ей по дому. Б. выгнал О. с ее дочерью и, побыв немного, пошел с С. домой. Почти сразу она (С.) услышала шум на веранде, слезла с кровати и подползла к двери, приоткрыв дверь, увидела, как Б. откручивает от стола точильный станок. Она ничего не сказала Балкиреву, так как опасалась за себя. После возвращения сожителя с больницы, она рассказала о краже станка. С сожителем неоднократно просили Б. вернуть им станок, но он пояснял, что не брал. Станок приобрели на совместные деньги с Ч. в 2008 году за 3500 рублей, станок был исправный. Ущерб от кражи для нее значительный, так как пенсия небольшая, в основном деньги тратит на лекарства.
В сентябре 2010 года она уезжала к сожителю в больницу, в ее огороде копали картофель С. и Ч. Дверь дома закрывала на навесной замок, ключ спрятала в ящик для кошки в веранде. Когда вечером вернулась, навесной замок на входной двери открыла
с трудом, в доме увидела беспорядок, обнаружила пропажу бензопилы «Штерн», которая находилась под кроватью. Находившиеся в огороде Б., Ч. и С.
отрицали совершение кражи бензопилы. Тогда она вызвала милицию, которая установила, что пилу похитил Б.. Бензопилу покупила совместно с сожителем Ч. в 2009 году за 6000 рублей. Ущерб для нее значительный.
Кроме показаний потерпевшей вина подсудимого также подтверждается.
Заявлениями потерпевшей С. ( л.д.9,11), из которых видно, что С. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в апреле 2010 года кражу электрического точильного станка и 14 сентября 2010 года кражу бензопилы.
Протоколом осмотра, произведенного с участием потерпевшей С. ( л.д. 66-68), из которого видно, что осмотрен жилой дом, расположенный в <адрес>. При входе в дом имеется веранда, на входных дверях в веранду и в дом имеются запорные устройства в виде металлических клямок для навесных замков. На веранде данного дома расположен стол, на поверхности которого обнаружены 4 круглых отверстия диаметром по 1 см. Присутствующая при осмотре С. пояснила, что в данный стол был вмонтирован станок. При осмотре места происшествия изъято руководство по эксплуатации электрического станка «Штерн».
Изъятое руководство по эксплуатации электрического станка «Штерн» осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 119-121).
Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля О. видно, что в начале апреля 2010 г. с дочерью С. ухаживали за С., так как та травмировала ногу. В один из дней в дом пришли Б. и С.. Б. выгнал из дома С. ее (С.) и дочь Татьяну. В этот же вечер, когда вернулись в дом, С. рассказала, что Б. забрал электроточильный станок со стола на веранде. Станок на столе действительно отсутствовал, хотя до прихода Б. находился на месте.
Показаниями свидетеля С., которая дала показания, аналогичные показаниям О. Суду пояснила, что С. в тот момент могла понемногу передвигаться.
Показаниями свидетеля Ч. ( л.д. 98-101), данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2010 г. находился на стационарном лечении, по приезду домой в конце апреля сожительница С. рассказала, что Б. украл со стола на веранде электрический точильный станок. Он неоднократно просил Б. вернуть станок, но тот отрицал, что брал станок. Станок с С. купили в 2008 году за 3500 рублей, он был в хорошем состоянии, -это совместное имущество.
Показаниями свидетеля Ч., из которых видно, что в сентябре 2010 года сын Виктор с Б. копали картофель у С.. Примерно в 2 часа ночи позвонили по мобильному телефону, разговаривал сын К. Виктор. По телефону Б. его попросил вынести бензопилу, которая находилась за собачьей будкой.
Из протокола явки с повинной ( л.д. 12 ) следует, что Б. сообщил в правоохранительные органы о том, что в апреле 2010 года, находясь по личным делам в доме С. и Ч. по <адрес> в <адрес>, со стола на веранде похитил электрический точильный станок.
Протоколом осмотра, произведенного с участием Б. ( л.д. 27-31), из которого видно, что при осмотре усадьбы Б. по адресу <адрес> в <адрес> возле ворот дома обнаружена и изъята бензопила « Штерн».
Изъятая из усадьбы бензопила «Штерн», а также изъятое при осмотре жилища С. руководство по эксплуатации бензопилы «Штерн» осмотрены и
приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела ( л.д. 119-122).
Показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что в сентябре 2010 года он, С., Б. копали в огороде С. картофель. Сама С. уезжала в больницу к сожителю. Вернувшись, С. обнаружила пропажу бензопилы из дома. По данному факту его, Б. и С. доставляли в милицию. По возвращении с милиции, каких либо жалоб на действия сотрудников милиции С. не высказывал. Каких либо повреждений на С. не видел.
Вина подсудимого Б. также подтверждается показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ( л.д.80-82, 53-55) из которых следует, что в апреле 2010 года пошел с Б. в дом С., проживающей по <адрес> в <адрес>. У С. была сломала нога и она почти не передвигалась, а ее сожитель Ч. находился на лечение в больнице. Находившиеся в доме Сарйкина с дочерью Татьяной ушли. Вскоре они тоже пошли домой. Во дворе Б. попросил его подождать и вернулся в дом. Через некоторое время Б. вышел на улицу, в руках у него был электрический точильный станок в корпусе черного цвета.
Кроме того, 14 сентября 2010 г. он, Ч. и Б. копали картофель в огороде С.. С. не было дома, она уезжала в больницу к сожителю. Он и Ч. все время находились в огороде, а Б. носил картофель во двор. В один из моментов, когда в очередной раз Б. понес с огорода картофель, он долго не возвращался в огород. Когда вечером вернулась С., она стала говорить, что из дома пропала бензопила и вызвала милицию.
К показаниям С., данным в судебном заседании о том, что в апреле месяце 2010 года с Б. приходил в дом С. разогнать выпивающих граждан и точильного станка в руках Б. не видел, суд относится критически, считает, что давая такие показания, С. пытался помочь Б. избежать ответственности. Суд считает показания, данные на предварительном следствии достоверными.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании ( л.д. 45-49), видно, что 14 сентября 2010 года в 14 часу с Б. пришли в огород С. копать картофель. Он (К.) находился в огороде недолго, затем ушел. Примерно в 18 часу домой приходил Б., приносил ли что с собой, не видел. В этот вечер бензопилы в усадьбе не видел, Б. о бензопиле ничего не говорил. Около 21 часа Б. позвонил на сотовый телефон, сказал, что забрали в милицию для выяснения по краже бензопилы. Затем ночью вновь позвонил Б. и попросил вынести из-за собачьей будки бензопилу. Он вынес приехавшим сотрудникам милиции и Б. бензопилу.
К показаниям К., данным в судебном заседании о том, что кражу пилы из квартиры С. 14 сентября 2010 г. совершил он, суд относится критически, и расценивает данные показания как попытку помочь Б. избежать ответственности.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании социальный педагог А. пояснила, что на предварительном следствии К. был допрошен в ее присутствии и в присутствии матери, на несовершеннолетнего К. какого либо давления не оказывалось. Считает, на следствии он давал правдивые показания, так как был допрошен по прошествии короткого времени после кражи, за которое в силу возрастных, психических, эмоциональных особенностей несовершеннолетний К. не смог бы сразу выстроить последовательные неправдивые показания.
Доводы свидетелей С., К. о том, что они на предварительном следствии оговорили Б. в связи с оказанным на них давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01. 2011г. в отношении сотрудников милиции, вынесенном в ходе проведенной по делу проверки.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей С., свидетелей О., С., Ч., Ч., Ч., так как их показания последовательны, согласуются между собой, с другими материалами уголовного дела. Потерпевшая, свидетели пояснили, что повода оговорить подсудимого Б. у них не имеется.
Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что Б. 10 апреля 2010 года, находясь по личным вопросам в доме С., со стола на веранде дома похитил электрический точильный станок, стоимостью 3500 рублей, а 14 сентября 2010 года днем проник в жилище С. по <адрес> в <адрес> и под кроватью похитил бензопилу «Штерн», стоимостью 6000 рублей.
Доводы защитника Купренко М.А. о том, что не установлено время, место, событие
преступления, поэтому Б. необходимо оправдать, не могут быть приняты судом, так как вина Б. в совершении краж судом установлена, подтверждена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
Согласно справки индивидуального предпринимателя Матюшова ( л.д.132) стоимость электрического точильного станка марки «Штерн» на период 1 апреля 2010 г. составляла 3500 рублей, стоимость бензопилы марки «Штерн» на 01 сентября 2010 года составляла 6000 рублей.
Суд считает, что потерпевшей С. в результате кражи точильного станка, стоимостью 3500 рублей и кражи бензопилы, стоимостью 6000 рублей причинен значительный материальный ущерб, так как С. является пенсионеркой, имеет небольшую пенсию, большую часть которой в основном тратит на приобретение лекарств.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.129-130) Б. выявляет эмоционально-лабильное расстройство личности. Во время инкриминируемых деяний он находился вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
А поэтому суд полагает Б. к инкриминируемым ему деяниям считать вменяемым.
Суд квалифицирует действия подсудимого Б. по ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконными проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому Б. суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и тяжкого преступления, суд учитывает личность подсудимого, ранее судимого, данные преступления совершил в период непогашенной судимости, характеризуемого администрацией сельского совета удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуются отрицательно, как поддерживающий дружеские отношения с ранее судимыми лицами, ведущими паразитический образ жизни.
Суд признает подсудимому Б. в качестве смягчающих обстоятельств наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ: явку повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления в период следствия, частичное возмещение имущественного ущерба, особенности психического развития личности подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 18 УК РФ является - опасным.
Учитывая, что подсудимый Б. совершил преступления относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого в период непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, поэтому суд полагает назначить ему наказание в местах лишения свободы, так как считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
Учитывая материальное положение подсудимого Б., а также то обстоятельство, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что исковые требования С. о взыскании с подсудимого причиненного ущерба в сумме 3500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявление государственного обвинителя о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в период следствия с Б. в сумме 447 рублей 56 копеек суд полагает не подлежащим удовлетворению в связи с особенностями психического состояния личности подсудимого. На основании п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие адвоката при расследовании дела в отношении Б. является обязательным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 ( года) без ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. а» УК РФ в виде лишения свободы роком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания по данному делу исчислять с 22 декабря 2010 года.
Меру пресечения Б. оставить прежнюю- заключение под стражей.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу С. в счет возмещения ущерба 3500 рублей.
Вещественные доказательства6 бензопилу «Штиль», руководство по эксплуатации бензопилы и руководство по эксплуатации точильного станка, хранящиеся в Саянском ОВД - возвратить потерпевшей С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Б., содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 17 февраля 2011 года.