РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года Саянский районный суд Красноярского края в с. Агинское в составе: председательствующего судьи Захаровой Л.В. при секретаре Астаниной Т.С. с участием истца Ерофеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2010 по иску Ерофеева В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зеленогорского отделения № 7815 о признании недействительными положений кредитного договора, возлагающих обязанность по оплате за обслуживание ссудного счета, взыскании оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 24000 рублей, без оснований удержанные 26000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11420 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ерофеев В.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зеленогорского отделения № 7815 о признании недействительными положений кредитного договора, возлагающих обязанность по оплате за обслуживание ссудного счета, взыскании оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 24000 рублей, взыскании незаконно удержанных 26000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11420 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов в сумме 2500 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 26 марта 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 750000 рублей под 17% годовых. Пунктом 3.1 Кредитного договора № предусмотрено, что ответчик открывает истцу ссудный счет, а истец не позднее даты выдачи кредита уплачивает ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж 24000 рублей. Истцом за обслуживание ссудного счета уплачено 26 марта 2008 года 24000 рублей. Считает, что положение п. 3.1 Кредитного договора, предусматривающего плату за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденным Центральным банком РФ 31 августа 1998 года. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В соответствие с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положениям о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Центральным банком РФ от 05 декабря 2002 года № 205-П обязанность создания условий предоставления и погашения кредита, в частности, открытие и ведение ссудного счета, возложена на банк. В соответствие с п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Кроме того, Сберегательным Банком без объяснений и выдачи какого либо документа удержана сумма в размере 26000 рублей. Просит взыскать в свою пользу указанную сумму. Просит также на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11420 рублей 49 копеек в связи с неосновательным обогащением за период 26 марта 2008 года по 21 февраля 2011 года. Также на основании ст.ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Ерофеев В.В. просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика уплаченные им судебные расходы по оплате услуг в размере 2500 рублей. В судебном заседании Ерофеев В.В. заявленные исковые требования поддержал полностью. В судебное заседание представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зеленогорского отделения № 7815 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Истец Ерофеев В.В. согласен на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. От Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 в суд поданы возражения на исковое заявление Ерофеева В.В., просят в заявленных исковых требованиях отказать полностью, поскольку обязательство по оплате комиссии является частью кредитного договора, истец надлежащим образом уведомлен о данном условии, и подписав договор, взял на себя добровольное обязательство по оплате комиссии. Истцом не подтвержден факт списания денежной суммы в размере 26000 рублей. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не согласен, так как получение комиссии за обслуживание ссудного счета законно. С требованием истца о взыскании компенсации морального вреда не согласны ввиду того, что ответчиком предоставлена истцу услуга надлежащего качества и в полном объеме. С требованиями истца о взыскании расходов в связи с обращением в суд не согласны по причине не признания основного требования истца о взыскании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 Потаенков Е.А. в судебном заседании от 16.03.2011 г. иск не признал, суду пояснил, что истец при подписании кредитного договора был ознакомлен с условием Договора о взыскании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, был согласен с таким условием, законом прямо не запрещено взимание оплаты за ведение ссудного счета. Взыскание с истца 26000 рублей, истцом ничем не подтверждено. Моральный вред истцом также не подтвержден, Банк удовлетворил нужды истца. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Между Ерофеевым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № 041 Зеленогорского ОСБ № 7815 Чиспиякова Г.В., действующего на основании Устава Сбербанка России, Положения об Универсальном дополнительном офисе № 041 и доверенности № 20-16\1267 от 26 ноября 2007 года заключен кредитный договор № от 26 марта 2008 года. В соответствии с условиями указанного договора истцу предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей на срок по 26 марта 2013 года под 17,0 (семнадцать) процентов годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрено условие об открытии заемщику банком ссудного счета № для выдачи кредита, за что заемщик, в свою очередь, был обязан уплатить банку единовременный платеж (тариф) в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей. Ерофеев В.В. обязательство перед банком об уплате предусмотренного данным пунктом кредитного договора выполнил в день выдачи кредита 26 марта 2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 218 от 26 марта 2008 года, не оспаривается ответчиком. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст. 14 Федерального закона «О центральном банке РФ» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствие со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. А поэтому условие кредитного договора, возлагающее на истца как на заемщика обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права заемщика, и уплаченный Ерофеевым В.В. тариф за обслуживание ссудного счета в размере 24000 рублей подлежит возвращению, а поэтому требования истца в части признания недействительным условий п.3.1 кредитного договора, заключенного между ним и Сберегательным банком в части возложения обязанности уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме 24000 рублей, взыскании в его пользу суммы 24000 рублей подлежат удовлетворению. Между тем, требования истца Ерофеева В.В. о взыскании с ответчика 26000 рублей, как безосновательно удержанные, не нашли документального подтверждения. Из Сообщения Восточно -Сибирского банка от 18 марта 2011 года № 22/7-781518551 видно, что информация и документ, подтверждающий удержание в размере 26000 рублей в Зеленогорском отделении № 7815 ОАО «Сбербанка России» отсутствует. Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих удержание Сберегательным банком денежной суммы в размере 26000 рублей. А поэтому, суд полагает, в удовлетворении исковых требований Ерофеева В.В. в части взыскания с ответчика 26000 рублей отказать. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований, прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п.2 ст. 1108 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, получении или сбережении денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 1 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых. А поэтому в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ суд полагает применить данную ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска, при совершении расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24000 рублей, начиная с периода, следующего за днем уплаты тарифа с 27 марта 2008 года по день предъявления иска 21 февраля 2011 года, исходя из следующего расчета За период с 27 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года за 280 дней ( 24000 х 7.75%) : 366 х 280 = 1422 рубля 95 копеек; За период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года за 365 дней ( 24000 х 7.75%) : 365 х 365= 1860 рублей; За период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года за 365 дней ( 24000 х 7.75%) : 365 х 365= 1860 рублей; За период с 01 января 2011 года по 21 февраля 2011 года за 52 дня ( 24000 х 7.75%) : 365 х 52= 264 рубля 98 копеек. А всего подлежит взысканию в пользу истца: ( 1422,95+1860+1860+264,98)= 5407 рублей 93 копейки- процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, в данном случае нарушены права истца как потребителя, так как ответчиком Сбербанком была навязана банковская услуга, обуславливающая приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Условие кредитного договора об оплате за ведение ссудного счета ущемило права потребителя истца Ерофеева В.В. Суд полагает, что сумма в 2000 рублей является обоснованной и справедливой для компенсации причиненного истцу морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что в связи с осуществлением судебной защиты нарушенного права истцом за составление искового заявления уплачено ООО «Правовой советник» 2500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000060 Серии АА от 31 января 2011 года. Суд считает, данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца. Также суд полагает взыскать в ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение имущественного спора 1082 рубля 24 копейки + 200 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера, а всего 1282 рубля 24 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать пункт 3.1 кредитного договора № от 26 марта 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 и Ерофеева В.В. о возложении обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения № в пользу Ерофеева В.В.: в возврат денежной комиссии за обслуживание ссудного счета сумму 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5407 (пять тысяч четыреста семь) рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения № государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1282 (одну тысячу двести восемьдесят два) рубля 24 копейки. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Саянский суд. Председательствующий: