РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года с. Агинское Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М. С участием помощника прокурора Саянского района Красноярского края Кононова Н.Н. С участием истца Шульга А.В. и его представителя - адвоката Куприенко М.А., действующей на основании ордера № 050357 от 12.09.2011 года Представителя ответчика - ООО «Коммунальщик» Буряк Э.В., действующей на основании доверенности При секретаре Шинкевич С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2011 по иску Шульга А.В. к ООО «КОММУНАЛЬЩИК» о восстановлении на работе, оплате заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ С 29.05.2010 года Шульга А.В. принят на работу в качестве сторожа Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в с. Агинское Саянского района Красноярского края на основании приказа директора общества № 126 от 29.05.2010 года. Приказом от 14.09.2010 года директора ООО «Коммунальщик» Шульга А.В. переведен кочегаром теплоучастка. Приказом № 51 от 25.05.2011 Шульга А.В. уволен с должности кочегара теплоучастка с формулировкой «в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ» с 25.05.2011 года. Считая увольнение незаконным, Шульга А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании увольнения по виновным основаниям незаконным, восстановлении на работе, оплате заработка за период вынужденного прогула со дня увольнения до дня рассмотрения дела в суде в сумме 25 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании задолженности по начисленной но не выплаченной заработной плате на день увольнения в сумме 18 827 рублей 85 копеек, денежной компенсации за период невыплаты заработной платы на основании ст. 326 ТК РФ, с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 2 500 рублей. Свои требования мотивировал тем, что прогулов не совершал, работал кочегаром вверенного участка до конца отопительного сезона, по окончанию которого не подал заявление об увольнении по собственному желанию. ОБ увольнении по виновным основаниям узнал 14 июля 2011 года, с приказом об увольнении по виновным основаниям ознакомлен 14.07.2011 года, тогда же ему вручена трудовая книжка с записью об увольнении за прогулы. Считает, что увольнение по инициативе администрации Общества произведено с нарушением установленного порядка увольнения, а поэтому является незаконным. На день увольнения и до настоящего времени ему не выплачен расчет по заработной плате. Незаконным увольнением и невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы. В судебном заседании истец Шульга А.В. заявленные требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что работает кочегаром в коммунальной службе более 10 лет. По окончанию отопительного сезона он либо увольнялся, и вновь трудоустраивался с началом нового отопительного сезона, либо по соглашении переводился в сторожа. По окончании отопительного сезона 25.05.2011 года уволиться ему не предложили, от работы кочегара он отказался. 14.07.201 года он пришел узнать, когда с ним будет произведен расчет по заработной плате, на его требования по заработной плате его ознакомили с приказом об увольнении за прогулы и выдали трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Истец Шульга А.В. пояснил, что об основаниях увольнения узнал только при ознакомлении с приказом 14.07.2011 года. Из-за увольнения по виновным основаниям за прогул и внесения записи об увольнении в трудовую книжку перенес нравственные страдания, так как прогулов не допускал, каких-либо объяснений от него не брали, имеет более 10 лет беспорочного трудового стажа, считает, что такое увольнение умаляет его честь и достоинство. Представитель истца - адвокат Куприенко М.А. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» Буряк Э.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Шульга А.В., при этом ссылается на то, что Шульга А.В. правомерно уволен по п.п. А части 1 статьи 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул, так как по окончании отопительного сезона он отказался от перевода на работу в качестве сторожа и не написал заявление об увольнении по собственному желанию. Подтвердила, что задолженность по заработной плате не выплачена до настоящего времени, так как предприятие находится в стадии банкротства. Также суду подтвердила, что приказ об увольнении истца не подписан руководителем предприятия, так как на момент его издания руководителя не было, в наследующий день после издания приказа Захаров А.Г.-директор ООО «Коомунальщик» был уволен. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему. Согласно Уставу ООО «Коммунальщик» создано для выполнения функций и услуг и осуществления задач в области жилищно-коммунального хозяйства на территории Саянского района, зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю 10.08.2007 года, за основным государственном регистрационным номером 1072440000489 (ИНН 2433003848), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Истец Шульга А.В. был принят на работу сторожем, затем переведен кочегаром теплоучастка ООО «Коммунальщик», что подтверждается приказами о приеме и переводе, записью в трудовой книжке, и не оспаривается сторонами. Приказом № 51 от 25.05.2011 Шульга А.В. уволен с должности кочегара теплоучастка с формулировкой «в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ» с 25.05.2011 года. Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Данным основанием увольнения является однократное грубое нарушение трудовых обязанностей работником, при этом отсутствие на работе должно быть вызвано неуважительной причиной. Отсутствие истца Шульга А.В. на работе в период, предшествующий увольнению, а именно до 25.05.2011 года включительно, ответчиком не доказано. Более того, из представленного ответчиком табеля отработанного рабочего времени за май 2011 года видно, что истец отработал все смены, при этом количество отработанных смен является наиболее высоким, совершение им прогулов в табеле рабочего времени не отмечено. Не представлено суду и каких-либо иных документальных доказательств совершения истцом невыходов на рабочее место кочегара в период, предшествующий увольнению. Из докладной мастера теплоучастка ООО «Коммунальщик» на имя руководителя следует, послужившей основанием к увольнению, следует, что «кочегар Шульга А.В. после окончания отопительного сезона отказался сторожить котельную и не написал заявление об увольнении». Эти обстоятельства мастер теплоучастка ООО «Коммунальщик» В., будучи допрошен в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании. Вместе с тем, оценивая обстоятельства, послужившие согласно объяснениям представителя ответчика причинами увольнения истца, а именно отказ от перевода на работу в качестве сторожа и не подачу заявление об увольнении по собственному желанию с должности кочегара по окончании отопительного сезона, суд полагает их не свидетельствующими о совершении истцом прогулов. Факт предложения истцу другого места работы по окончанию отопительного сезона не подтвержден документально, либо свидетельскими показаниями, истец согласно приказам был переведен на постоянное место работы кочегаром теплоучастка на неопределенный срок, расторжение трудового договора по собственному желанию при таких обстоятельствах возможно только по инициативе работника. Кроме того, судом достоверно установлено, что приказ об увольнении истца издан лицом, неправомочным принимать решение о расторжении трудовых соглашений. При таких обстоятельствах увольнение истца по виновным основаниям, при наличии достоверно установленного судом отсутствия прогулов на период увольнения 25.05.2011 года, издания приказа б увольнении не правомочным лицом, суд полагает признать увольнение Шульга А.В. по инициативе администрации общества по виновным основаниям по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ» произведенным без законного основания и с нарушением установленного порядка. На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. А поэтому суд полагает признать произведенное увольнение необоснованным и незаконным, а требования истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежащими удовлетворению. На основании части 2 статьи 394 Трудового Кодекса орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. За период со дня увольнения 25.05.2011 года по день рассмотрения дела в суде 12.09.2011 года при пятидневной рабочей недели период вынужденного прогула истца составил 79 рабочих дней. Согласно справке ООО «Коммунальщик» о размере выплаченной истцу заработной платы за период за 12 последних полных рабочих месяцев среднемесячная заработная плата Шульга А.В. составила 118 047 : 12 : 24,5 = 401, 52 рублей. Отсюда к оплате заработка за период вынужденного прогула подлежит 401,52 х 79 = 31 720 рублей. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка или незаконно переведенного на другую работу, компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая, что увольнение истца произведено по виновным основаниям, что могло повлечь умаление деловой репутации истца, доставило ему нравственные страдания и переживания, ответчиком до настоящего времени не выплачена заработная плата истцу, что нарушает его права, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Ответчик не оспаривал наличие задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед истцом, в связи с чем, на основании ст. 131 ТК РФ суд полагает удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности в полном объеме. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд полагает определить, исходя из 110 дней задержки выплаты, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25%, а именно из следующего расчета 18 827, 85 х 1/300 х 8,25% х 110 дней = 570 рублей. На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1733, 54 рубля по требованию об оплате заработка за период вынужденного прогула, и взыскании задолженности по заработной плате, и 200 рублей за рассмотрение нематериального требования о компенсации морального вреда. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возместить за счет ответчика документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, подтвержденные документально квитанцией от 12.08.2011 года. На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Восстановить Шульга А.В. на работе в ООО «КОММУНАЛЬЩИК» в качестве кочегара теплоучастка с 25 мая 2011 года. Решение в этой части подлежит исполнению немедленно. Взыскать с ООО «КОММУНАЛЬЩИК» в пользу Шульга А.В. оплату заработка за период вынужденного прогула в сумме 31 720 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать) рублей; задолженность по заработной плате в сумме 18 827 ( восемнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 85 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 570 (пятьсот семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать ООО Коммунальщик государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1933,54 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Саянский районный суд. Председательствующий