РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года с. Агинское Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Симашкевич С.В. при секретаре Антюшиной В.С. с участием истца Вайткевич П.М., представителя истца Зорыч О.В., действующего на основании доверенности от 23 мая 2011 года, ответчика Антонова М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2011 по иску Вайткевич П.М. к Антонову М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Вайткевич П.М. обратился в суд с иском к Антонову М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2011 года он на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак № двигался по Енисейскому тракту в г. Красноярске со стороны микрорайона Солнечный в сторону микрорайона Северный. На перекрестке с ул. Северное шоссе в районе дома № 11 с правой стороны на его полосу движения внезапно выехал автомобиль УАЗ-315195 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Антонова М.И., который обязан был уступить ему дорогу. По вине ответчика Антонова М.И., который не убедился в безопасности своего маневра, пренебрег обязанностью уступить дорогу, произошло столкновение автомобилей. В результате столкновения был поврежден его автомобиль. Вина Антонова М.И. подтверждается определением инспектора ГИБДД от 01 апреля 2011 года. Ответчик Антонов М.И. в нарушение требований закона не имел полиса ОСАГО, что препятствует возмещению ущерба со страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена ООО КЦПОиЭ «Движение» в сумме 66950 рублей. Им были оплачены услуги по оценке в сумме 3370 рублей. Кроме того, почтовые расходы на уведомление о дате и времени осмотра автомобиля составили 253 рубля 84 копейки. За получением юридической помощи он обратился в ООО «Юридическое агентство «Норма права», за услуги представителя им оплачено 20000 рублей. Им понесены расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей. В судебном заседании истец Вайткевич П.М. исковые требования поддержал и пояснил, что 01 апреля 2011 года он на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак № двигался по Енисейскому тракту в г. Красноярске со стороны микрорайона Солнечный в сторону микрорайона Северный. На перекрестке с ул. Северное шоссе в районе дома № 11 с правой стороны на его полосу движения внезапно выехал автомобиль УАЗ-315195 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Антонова М.И., который обязан был уступить ему дорогу. По вине ответчика Антонова М.И., который не убедился в безопасности своего маневра, пренебрег обязанностью уступить дорогу, произошло столкновение автомобилей. В результате столкновения был поврежден его автомобиль. Вина Антонова М.И. подтверждается определением инспектора ГИБДД от 01 апреля 2011 года. Ответчик Антонов М.И. в нарушение требований закона не имел полиса ОСАГО, что препятствует возмещению ущерба со страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена ООО КЦПОиЭ «Движение» в сумме 66950 рублей. Им были оплачены услуги по оценке в сумме 3370 рублей. Кроме того, почтовые расходы на уведомление о дате и времени осмотра автомобиля составили 253 рубля 84 копейки. За получением юридической помощи он обратился в ООО «Юридическое агентство «Норма права», за услуги представителя им оплачено 20000 рублей. Им понесены расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей. Кроме того, им уплачена государственная пошлина в сумме 2317 рублей 22 копейки. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика Антонова М.И. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66950 рублей, затраты на проведение оценки в сумме 3370 рублей, почтовые расходы на уведомление в сумме 253 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 1000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2317 рублей 22 копейки. В судебном заседании представитель истца Зорыч О.В., действующий на основании доверенности от 23 мая 2011 года, исковые требования истца Вайткевич П.М. поддержал в полном объеме и пояснил, что 01 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Антонова М.И., в результате чего был поврежден автомобиль истца Вайткевич П.М.. Размер материального ущерба составил 66950 рублей и подтверждается заключением ООО КЦПОиЭ «Движение». Затраты истца на проведение оценки составили 3370 рублей, почтовые расходы на уведомление о проведении осмотра автомобиля составили 253 рубля 84 копейки. За получением юридической помощи истец обратился в ООО «Юридическое агентство «Норма права» и расходы на оплату услуг представителя составляют 20000 рублей, расходы на оплату доверенности 1000 рублей. Истцом уплачена госпошлина в сумме 2317 рублей 22 копейки. Так как гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то весь ущерб подлежит возмещению ответчиком. В судебном заседании ответчик Антонов М.И. исковые требования признал полностью и пояснил, что 01 апреля 2011 года он на своем автомобиле УАЗ-315195 государственный регистрационный знак № выезжал со второстепенной дороге с ул. Северное шоссе на главную дорогу на Енисейский тракт в г. Красноярске. Выехав на главную дорогу, он не пропустил автомобиль под управлением истца, который двигался по главной дороге, произошло столкновение автомобилей. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. С оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 66950 рублей согласен. При осмотре автомобиля истца экспертом присутствовал. Полиса ОСАГО не имел. Размер расходов услуг представителя не оспаривает. Суд, выслушав объяснения истца Вайткевич П.М., представителя истца Зорыч О.В., ответчика Антонова М.И., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В суде достоверно установлено, что 01 апреля 2011 года в 11 часов 15 минут Антонов М.И., управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ-315195 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, выехал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги с ул. Северное шоссе в районе дома № 11 на главную дорогу Енисейский тракт, не уступил дорогу автомобилю истца Вайткевич П.М., движущемуся по главной дороге, не успел затормозить, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак У 648 УТ, под управлением собственника автомобиля Вайткевич П.М.. Вина ответчика Антонова М.И. подтверждается определением от 01 апреля 2011 года в отношении Антонова М.И.(л.д. 36), которым установлено, что Антонов М.И. управляя автомобилем УАЗ-315195 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения не успел затормозить, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак № Вайткевич П.М.. Вина ответчика подтверждается и Схемой ДТП от 01 апреля 2011 года (л.д. 42). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года в отношении Вайткевич П.М. (л.д. 37) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вайткевич П.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком Антоновым М.И. не оспариваются. В суде достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 01 апреля 2011 года гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности УАЗ-315195 государственный регистрационный знак № ответчика Антонова М.И. не была застрахована. Данное обстоятельство ответчиком Антоновым М.И. не оспаривается. При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике Антонове М.И.. Из Отчета № К201104076 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца Вайткевич П.М. «Тойота Аллион» от 20 апреля 2011 года (л.д. 64-73), Акта осмотра транспортного средства от 12 апреля 2011 года (л.д. 74-77), Калькуляции от 20 апреля 2011 года (л.д. 78-80) видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66950 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 66950 рублей ответчиком не оспаривается. Из договора № К201104076 от 12 апреля 2011 года (л.д. 81-82) видно, что Вайткевич П.М. заключил договор с ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА АЛЛИОН», принадлежащего Вайткевич П.М.. По данному договору Вайткевич П.М. обязан уплатить за работу по оценке автомобиля - 3370 рублей. Из квитанции от 12 апреля 2011 года видно, что Вайткевич П.М. уплатил за услуги отдела оценки и автоэкспертизы - 3370 рублей. Истцом Вайткевич П.М. уплачено за телеграмму об извещении Антонова М.И. о прибытии на осмотр автомобиля экспертом 253 рубля 84 копейки, что подтверждается чеком (л.д. 60), квитанцией (л.д. 61), копией телеграммы (л.д. 62). При таких обстоятельствах с ответчика Антонова М.И. в пользу истца Вайткевич П.М. подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 66950 рублей, за услуги отдела оценки и автоэкспертизы 3370 рублей, почтовые расходы на уведомление 253 рубля 84 копейки. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора об оказании юридических услуг от 23 мая 2011 года (л.д. 24) видно, что ООО Юридическое агентство «Норма права» и Вайткевич П.М. заключили договор по оказанию юридической помощи Вайткевич П.М. по взысканию материального вреда по факту ДТП 01 апреля 2011 года, стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 23 мая 2011 года (л.д. 58) видно, что Вайткевич П.М. уплачено за оказание юридической помощи по договору от 23 мая 2011 года 20000 рублей. Из квитанции к реестру № 2Д-203 (л.д. 59) видно, что истцом Вайткевич П.М. уплачено за нотариальное оформление доверенности на ведение дела в суде 1000 рублей. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 1000 рублей, так как данные суммы являются судебными расходами истца. Истцом Вайткевич П.М. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2317 рублей 22 копейки, что подтверждается квитанцией (л.д. 8). Суд считает необходимым взыскать с ответчика Антонова М.И. в пользу истца Вайткевич П.М. возврат государственной пошлины в сумме 2317 рублей 22 копейки, так как требования удовлетворены полностью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вайткевич П.М. к Антонову М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать в пользу Вайткевич П.М. с Антонову М.И. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66950 рублей, затраты на проведение оценки в сумме 3370 рублей, почтовые расходы на уведомление в сумме 253 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 1000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2317 рублей 22 копейки, а всего 93891 (девяносто три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 06 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: