РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года        с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

С участием помощника прокурора Саянского района Красноярского края Кононова Н.Н.

Истца Харитоновой М.В. и ее представителя адвоката Старостенко И.Г., представившей удостоверение № 1170 и ордер № 379 от 11.05.2011 года

Представителя ответчика - Администрации Саянского района Красноярского края Корнющенко О.Н., действующей на основании доверенности

Представителя ответчика Кухарь (Снытко) Т.Л. - адвоката Морковкина А.В., представившего удостоверение 1129 и ордер № 205/11 от 20.07.2011 года

Представителя ответчика Кокаревой Н.М. - Снытко Г.Н., действующей на основании заявления ответчика

Представителей заинтересованных лиц:

администрации Орьевского сельского совета - заместителя главы сельсовета Веремеевой Т.В., действующей на основании доверенности

органа опеки и попечительства администрации Саянского района - Фильшиной О.И., действующей на основании доверенности,

при секретаре Шинкевич С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2011 по иску Харитоновой М.В. к администрации Саянского района о признании права собственности на жилое помещение путем приватизации, выселении из жилого помещения Кухарь Т.Л. и Кокаревой Н.М.

УСТАНОВИЛ

Харитонова М.В. - 14.06.1992 года рождения, обратилась в суд с иском к администрации Саянского района Красноярского края о признании права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> (л.д.3-4). В процессе рассмотрения гражданского дела истица заявленные требования изменила, просила признать за нею право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, выселить незаконно проживающих в спорном жилом помещении Кухарь (до брака Снытко) Т.Л., Кокареву Н.М., обязать администрацию Саянского района передать ей спорное жилье пригодным для проживания (л.д.158), взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката в связи с поездками к месту рассмотрения иска в сумме 24 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 3 500 рублей, 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины в суд, а всего 27 700 рублей (л.д.144-145). Требования обосновывает тем, что является лицом из числа детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, в 1995 году за нею было закреплено жилое помещение, расположенное по <адрес>, в котором она проживала вместе с матерью, лишенной родительских прав. Спорное жилье находилось в собственности ГУ «Саянский лесхоз» и в дальнейшем не было передано в муниципальную собственность в связи с его аварийностью, на основании постановления администрации района от 29.08.2003 года оно подлежало списанию. Впоследствии в нарушение закона Постановлением администрации Саянского район от 15.07.2004 года спорное жилье передано Снытко Т.Л. как муниципальное. Считает, что ответчик - администрация Саянского района, на которую как на орган опеки в силу ст. 12 СК РФ возложена обязанность исполнять мероприятия по сохранности жилья, допустила бездействие, а именно не осуществлялся контроль сохранности жилья, в результате спорное жилье пришло в непригодное для проживания состояние. Считает незаконным постановление о представлении жилья Снытко Т.Л. Просит выселить проживающих в спорном жилье Снытко Т.Л. и Кокареву Н.М., признать за нею право собственности на спорное жилье в силу приватизации.

В судебном заседании истица Харитонова М.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что окончила учебное заведение ПУ № 39, желает иметь жилье в пос. Кан-Оклер, в котором проживала с матерью, так как в этом поселке проживает дедушка по линии матери Харитонов В.А. В настоящее время живет и работает в гор. Зеленогорске.

Представитель истицы - адвокат Старостенко И.Г. заявленные требования поддержала полностью по следующим основаниям. Харитонова М.В., являясь лицом из числа детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, в настоящее время лишена принадлежащего ей по праву жилья. В 1995 году за нею при помещении                                       в государственное учреждение было закреплено жилое помещение, расположенное по <адрес>,                           в котором она проживала вместе матерью, лишенной родительских прав. Спорное жилье находилось в собственности ГУ «Саянский лесхоз» и в дальнейшем не было передано в муниципальную собственность в связи с его аварийностью, на основании постановления администрации района от 29.08.2003 года оно подлежало списанию. Актом от 24.04.2004 года оно было признано непригодным для проживания, нуждающимся в капитальном ремонте, в результате за Харитоновой М.В. Постановлением Орьевской сельской администрации № 12 от 19.04.2005 года было закреплено иное жилье в <адрес>. В нарушение закона Постановлением администрации <адрес> от 15.07.2004 года спорное жилье передано Снытко Т.Л. как муниципальное, выдан ордер на жилое помещение, которое на момент выдачи ордера еще было закреплено                    за несовершеннолетней. В 2005 году отсутствует письменное согласие законного представителя несовершеннолетней на закрепление иного жилья. Считает, что ответчик - администрация Саянского района, на которую как на орган опеки в силу ст. 12 СК РФ возложена обязанность исполнять мероприятия по сохранности жилья, допустила бездействие, а именно не осуществлялся контроль сохранности жилья, в результате спорное жилье пришло в непригодное для проживания состояние. Считает незаконным постановление о предоставлении жилья Снытко Т.Л., так как администрация района вышла за пределы своих полномочий, выдав ордер на жилое помещение, которое не являлось муниципальным. Считает, что в настоящее время то обстоятельство, что администрацией Орьевского сельского совета закреплено за истицей другое жилье, правового значения не имеет, так как отсутствует согласие законного представителя на закрепление за Харитоновой иного жилья - квартиры в <адрес>, нет достаточных данных, позволяющих сделать вывод о пригодности к проживанию данного жилья, а поэтому Харитонова М.В. фактически не обеспечена жилым помещением. Проживающие в спорном жилье ответчики Снытко Т.Л. и Кокарева Н.М. на момент выдачи ордера не являлись нуждающимися в предоставлении жилых помещений, пользуются жильем незаконно, так как администрацией района при выдаче ордера нарушен Федеральный Закон «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а поэтому подлежат выселению из спорного жилья.

Представитель ответчика - Администрации Саянского района Красноярского края Корнющенко О. Н. иск не признала по тем основаниям, что Харитонова М.В. в настоящее время обеспечена жильем, ей предоставлена 3-комнатная квартира по <адрес>. К 2005 году спорное жилье являлось непригодным для проживания, поэтому в интересах Харитоновой М.В. было принято решение о закреплении жилого помещения в <адрес>. В 2009 году из-за ливневых дождей жилье по <адрес> пришло в негодность, в связи с чем принятое решение в интересах несовершеннолетней закрепить жилую квартиру по <адрес>. Считает, что Снытко Т.Л. и Кокарева Н.М. пользуются жильем на законных основаниях, так как администрацией района при выдаче ордера не нарушены права других лиц, в том числе несовершеннолетней.

Представитель ответчика Кухарь (Снытко) Т.Л. - адвокат Морковкин А.В. ответчик Кокарева Н.М., ее представитель - Снытко Г.Н. исковые требования не признали, считают, что проживают в спорном жилье на законных основаниях, жилье предоставлено по ордеру, выданному на основании Постановления администрации района. До 2005 года в спорном жилье никто не проживал, жилье было практически разрушено, при вселении ими произведен большой ремонт.

Представитель ответчика Кухарь (Снытко) Т.Л. - адвокат Морковкин А.В. заявил о пропуске истицей срока исковой давности, считает, что Харитонова М.В. пропустила трехгодичный срок исковой давности, который начался с момента выдачи ответчику ордера в 2004 году и истек ко дню подачи исковых требований.

Представитель истицы - адвокат Старостенко И. Г. считает, что срок исковой давности начинает течение с момента достижения Харитоновой М.В. совершеннолетия.

Представитель заинтересованного лица администрации Орьевского сельского совета - заместитель главы сельсовета Веремеева Т.В. иск не признала, суду пояснила, что спорное жилье нуждалось в ремонте уже к моменту закрепления за несовершеннолетней в 1995 году, к 2004 году из-за того, что в нем проживали посторонние люди, вследствие погодных условий, пришло в непригодное для проживания состояние, финансовых средств муниципальное образование для проведения капитального ремонта не имеет, поэтому и было принято решение закрепить за несовершеннолетней иное жилье по <адрес>. В 2009 году из-за ливневых дождей и действий соседа, и это жилье пришло в негодность. Вновь предоставленное жилье по <адрес>2 <адрес> находится в жилом состоянии, приняты меры к ремонту, покраске, побелке, исправно отопление, в том числе отремонтирована крыша, завалинка, убрана территория усадьбы.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Саянского района - Фильшина О.И. иск не признала по тем основаниям, что перезакрепление жилья было произведено в интересах Харитоновой М.В., с согласия районного органа опеки, в том числе Агинского детского дома, в котором длительное время находилась Харитонова М.В., в настоящее время муниципальное образование выполнило свою обязанность по обеспечению ребенка, оставшегося без попечения родителей, жилым помещением. Вновь предоставленное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 48 кв. метров, расположено в населенном пункте того же муниципального образования, в населенном пункте, имеющем среднюю школу, ФАП, муниципалитет, в то время как в пос. Кан-Оклер проживает около 100 жителей, социально-бытовых учреждений не имеется. Ею и истцом совместно с родственниками данное жилье было осмотрено в ходе рассмотрения гражданского дела, квартира является жилой, пригодной для проживания, местной администрацией приняты меры к ее сохранности, при осмотре жилья Харитонова М.В. не могла объяснить, чем ее не устраивает предлагаемое жилье, настаивала на том, что желает проживать в населенном пункте в доме по соседству с дедушкой.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению полностью, приходит к следующему.

Харитонова М.В.-14.06.1992 года рождения, является лицом из числа детей -сирот, детей оставшихся без попечения родителей, так как ее мать Харитонова Л.В. лишена родительских прав решением Саянского района суда Красноярского края от 18.05.1998 года, отец записан со слов матери. На основании Постановления администрации Саянского района Красноярского края № 264 от 03.07.1995 (л.д.54) Харитонова М.В. определена в детское учреждение на полное государственное обеспечение в связи с осуждением матери Харитоновой Л.В. приговором Саянского районного суда от 18.05.1995 года к мере наказания в виде лишения свободы, находилась в КГОУ «Агинский детский дом» (л.д.127) до его расформирования. В период с 01.09.2008 года по 30.06.2011 года Харитонова М.В. проходила обучение КГБОУ НПО «ПУ № 39» по профессии «Мастер отделочных работ», что подтверждается справкой КГБОУ НПО «ПУ № 39», находилась на полном государственном обеспечении (л.д.124).

Согласно ст. 148 Семейного Кодекса РФ, за детьми, оставшимися без попечения родителей, сохраняется право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением.

Статьей 8 Федерального Закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12. № 159-ФЗ (в редакции от 08.02.1998 № 17-ФЗ, от 07.08.2000 № 122-ФЗ, от 08.04.2002 № 34-ФЗ,          от 10.01.2003 года № 8-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ) предусмотрено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право весь период пребывания под опекой (попечительством), в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, в приемных семьях, на период службы в рядах ВС РФ, в учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения свободы.

Дети, находящиеся под опекой (попечительством), дети - сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из их числа, не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания общеобразовательных и профессиональных учебных заведений, после окончания пребывания в социальном учреждении, либо по окончании службы в рядах вооруженных сил РФ, либо после возвращений из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью размером не ниже установленных социальных норм.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательство субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъекта РФ.

Регистрационный учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется как по месту жительства (место закрепления за ними жилой площади), так по месту временного пребывания (учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общежитие, семья опекуна (попечителя), приемная семья).

Снятие детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,                                       с регистрационного учета по месту жительства или по месту пребывания осуществляется только с согласия органов опеки и попечительства.

Статьей 17 Закона Красноярского края «О защите прав ребенка» от 02.11.2000 года № 12-961 предусмотрено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей,            а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право весь период пребывания под опекой (попечительством), в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, в приемных семьях, на период службы в рядах ВС РФ, в учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения свободы.

Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов по месту выявления и первичного устройства ребенка осуществляют закрепление жилого помещения и обеспечивают его сохранность.

Дети, находящиеся под опекой (попечительством), дети - сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из их числа, не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания общеобразовательных и профессиональных учебных заведений, после окончания пребывания в социальном учреждении, либо по окончании службы в рядах вооруженных сил РФ, либо после возвращений из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются вне очереди по месту жительства жилой площадью размером не ниже установленных социальных норм органами исполнительной власти.

Порядок учета детей - сирот, детей оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих жилого помещения, порядок приобретения и предоставления жилых помещений детям - сиротам, детям оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющим жилого помещения, устанавливаются Губернатором Красноярского края.

При определении Харитоновой М.В. в детское государственное учреждение на основании Постановления № 6 от 18.04.1996г. (л.д.55) главы администрации Орьевского сельского совета за ней было закреплено жилье по адресу <адрес>, в котором она проживала с матерью на момент выявления как ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Таким образом, органом местного самоуправления Орьевского сельского совета, по месту выявления и первичного устройства истицы Харитоновой М.В. осуществлено закрепление жилого помещения, на которое она имела право пользования, основанное на факте родства с матерью Харитоновой Л.В.

Согласно акту от 14.04.2004 года в результате обследования спорного жилья жилищной комиссией Орьевского сельсовета выявлено, что дом очень старый, одна сторона лежит на земле, нижние венцы и лаги сгнили, оконные рамы отсутствуют, печь отсутствует (л.д.77).

Данные обстоятельства о непригодности спорного жилья к проживанию в 2004 году подтверждаются объяснениями зам. Главы Орьевского сельского совета Веремеевой Т.В., показавшей, что как председатель женсовета и член жилищной комиссии она принимала меры к сохранению жилья, с 1995 года в спорном жилом помещении никто постоянно не проживал, из дома были выселены посторонние граждане, дом очень старый, 1970 года постройки, средств к его ремонту и охране у муниципального образования нет. Факт непригодности этого дома к проживанию в 2004 году также подтверждается показаниями свидетеля Р., члена жилищной комиссии, проводившей обследование дома, письменным ходатайством законного представителя КГОУ «Агинский детский дом» от 21.12.2006 года, из которого видно, что директор КГОУ «Агинский детский дом» истребует постановление о закреплении за воспитанницей Харитоновой М.В. жилого помещение по <адрес>1 в связи с непригодностью прежнего жилья. Объяснениями представителя органа опеки и попечительства администрации Саянского района Фильшиной О.И. также подтверждается, что районный орган опеки и попечительства давал согласие на закрепление иного жилья в связи                       с непригодностью жилого помещения по месту выявления ребенка, оставшегося без попечения органов опеки и попечительства.

Постановлением № 12 от 19.04.2005г. главы Орьевского сельсовета за Харитоновой М.В. в связи с непригодностью спорного жилья закреплена жилая квартира по <адрес>1 в <адрес> (л.д.58).

Из заявления истицы Харитоновой М.В. о регистрации по месту жительства следует, что 19.09.2006 года она просит произвести ее регистрацию по месту жительства <адрес>1 (л.д. 134), с этой даты и до настоящего времени она имеет регистрацию по месту жительства <адрес>, что подтверждается паспортными данными заявительницы.

Оценивая перечисленные обстоятельства и показания свидетелей, суд приход к выводу, что к 2004 году спорное жилье по месту первичного выявление ребенка, оставшегося без попечения родителей, в <адрес>, находилось в состоянии, не пригодном к проживанию, а поэтому суд считает, что решение о перезакреплении спорного жилья было действительно принято в связи с приведением его в непригодное для проживания состояния, принято в интересах ребенка, оставшегося без попечения родителей, с целью обеспечения его жилой площадью по месту жительства. Судом достоверно установлено, что Харитоновой М.В. иное жилье предоставлено с согласия законного представителя, о чем свидетельствует представитель органа опеки и попечительства администрации Саянского района, ходатайство КГОУ «Агинский детский дом», а также с согласия самой заявительницы, о чем свидетельствует тот факт, что в 2006 году Харитоновой М.В. подано заявление о регистрации по месту жительства в жилом помещении по <адрес>1 <адрес>. Кроме того, из текста искового заявления и объяснений следует, что истец также ссылается на аварийное состояние спорного жилья в 2004 -2005 годах, не оспаривая по существу обстоятельство, приведшее в дальнейшем к предоставлению несовершеннолетней иного жилья.

Директор КГБОУ НПО «ПУ № 39» Черненко Л.И., законный представитель Харитоновой М.В. дал согласие на закрепление за воспитанницей другого жилого помещения по <адрес> в связи с тем, что ранее закрепленное жилье по <адрес>1 в <адрес> пришло в негодность (л.д.69).

Согласно актам обследования жилья по <адрес>1 <адрес> от 30.01.2009 года, 14.05.2009 года (л.д.60, 61) жилое помещение нуждается в капитальном ремонте. Постановлением главы Орьевского сельсовета № 10-п от 28.09.2009 года за Харитоновой М.В. закреплена квартира по адресу <адрес> (л.д.64).

В судебном заседании директор КГБОУ НПО «ПУ № 39» Черненко Л.И., будучи допрошен в качестве свидетеля, суду показал, что весной 2010 года приезжал в пос. Орье и осматривал жилое помещение по <адрес> целью проверить, обеспечена ли воспитанница Харитонова жильем по окончании учебного заведения.              В результате сделал вывод, что Харитонова, как лицо оставшееся без попечения родителей, жильем обеспечена, поэтому каких-либо мер к постановке ее на очередь либо к истребованию другого жилья как законный представитель не предпринимал. Подтвердил, что давал согласие на перезакрепление жилья по месту первичного выявления ребенка в связи тем, что оно было непригодно для проживания.

В результате обследования жилого помещения, расположенного по <адрес> следует, произведенного по запросу суда специалистами администрации Саянского района, что данное жилье находится в технически исправном состоянии, в квартире побелено, отсутствуют следы протекания, остекление не нарушено, печь в исправном состоянии, весной наблюдается подъем грунтовых вод, здание длительно эксплуатировалось, требует текущего ремонта (л.д.117). Объяснениями зам. Главы Орьевской сельской администрации Веремеевой Т.В. подтверждается, что произведен текущий ремонт вновь предоставленного жилого помещения. Квартира является муниципальной собственностью муниципального образования Орьевский сельский совет, не имеет обременений (л.д.133).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что вновь предоставленное жилье имеет большую жилую и общую площадь и количество жилых комнат, чем спорное жилье, является благоустроенным применительно к прежнему жилью и условиям населенного пункта, расположено в границах того же территориального муниципального образования. На основании изложенного суд приходит к выводу, что Харитонова М.В., являющаяся лицом, оставшимся без попечения родителей, после окончания профессионального учебного заведения обеспечена жилым помещением, пригодным для проживания.

А поэтому суд полагает неосновательными доводы стороны истца о том, что ХаритоноваМ.В. в настоящее время фактически не обеспечена жильем. То обстоятельство, что отсутствует экспертное заключение о пригодности вновь предоставленного жилья для проживания, суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлено убедительных доводов в обоснование невозможности использования жилого помещения по <адрес>. Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, о том что перезакрепление жилья произошло безосновательно, без согласия законного представителя и самой заявительницы, без достаточных к тому оснований, в нарушение Федерального Закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

На основании Постановления администрации Саянского района № 172-п от 15.07.2004 года Снытко Т.Л. выдан ордер № 2569 от 20.10.2004 года на жилое помещение по <адрес>, в которое затем вселена с соблюдением правил регистрации Кокарева Н.М., 1936 года рождения ( л.д.66-68, 80-81, 94).

Учитывая, что ответчики Кухарь (Снытко) Т.Л. и Кокарева Н.М. вселились в жилое помещение на основании ордера, то есть по сути по договору социального найма, с 2004 года проживают в нем открыто, и за этот период к ним не было предъявлено требования о выселении, каких-либо оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, к расторжению, либо прекращению договора найма, признанию ордера недействительным суду не названо, доказательств предоставления ответчиками подложных сведений, либо сведений не соответствующих действительности, при разрешении вопроса о предоставлении им спорного жилого помещения, суду не названы и судом не установлены, суд полагает, что отсутствуют законные основания к выселению ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Доводы представителя истца Старостенко И.Г. о том, что ордер на имя Снытко Т.Л. на право пользования спорным жильем выдан ранее, чем получено согласие законного представителя несовершеннолетней Харитоновой М.В. на закрепление за нею иного жилья, и это обстоятельство является основанием к применению последствий недействительности сделки, суд не может принять во внимание, так как указанные правоотношения относятся к правоотношениям, регулируемым Жилищным Кодексом РФ, и не являются двусторонней сделкой в гражданско-правовом смысле. На основании части 4 статьи 3 Жилищного Кодекса РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. Поскольку судом не установлены обстоятельства, являющиеся законными основаниями к выселению из жилого помещения ответчиков, суд полагает отказать в удовлетворении требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, и в удовлетворении требования о признании за ХаритоновойМ.В. права собственности на основании закона о приватизации на спорное жилое помещение. Доводы истца, о том, что спорное жилое помещение на момент его передачи находилось в неисправном состоянии, не было документально принято в муниципальную собственность муниципального образования, не являются предусмотренными законом основаниями к прекращению право пользования ответчиками спорного жилья и выселению Кухарь Т.Л. и Кокаревой Н.М. Кроме того, из обстоятельств дела, представленных суду документов следует, что спорное жилое помещение было признано нуждающимся в ремонте по акту от 14.04.2004 года жилищной комиссией Орьевского сельсовета (л.д.77), постановлением главы Орьевского сельсовета № 10-п от 28.09.2009 года за Харитоновой М.В. закреплена квартира по адресу <адрес> (л.д.64), на основании Постановления администрации Саянского района № 172-п от 15.07.2004 года Снытко Т.Л. выдан ордер № 2569 от 20.10.2004 года. Таким образом, ордер на спорное жилое помещение выдан ответчикам после разрешения вопроса о праве на жилье несовершеннолетней Харитоновой М.В.

Суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, так Харитонова М.В. достигла совершеннолетия 14.06.2010 года.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков понесенных истицей судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Харитоновой М.В. к администрации Саянского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение путем приватизации, выселении из жилого помещения Кухарь (Снытко) Т.Л. и Кокаревой Н.М..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Саянского районного суда      Морозова Л.М.