РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011года     

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в с. Агинское в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Астаниной Т.С.,

а также с участием ответчика Рязанцева А.В.,

его представителя адвоката Морковкина А.В., представившего ордер №613 от 15.02.2011 г

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2011 г. по иску Трофимова Р.Г. к Рязанцева А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

        Трофимов Р.Г. обратился в суд с иском к Рязанцеву А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что Рязанцев А.В. от ООО «ЮТБ» по договору займа под залог транспортного средства от 08.11.2009 года получил денежные средства в сумме 230 000 рублей на срок до 08.12.2010 года. По договору займа под залог транспортного средства от 26.11.2009 года получил 250 000 рублей на срок до 26.12.2009 года.

        26.11.2010 года между ООО «ЮТБ» в лице директора Юртаева А.А., действующего на основании Устава и истцом (Трофимовым) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1 которого истец (Трофимов) принимает право требования от Рязанцева А.В. денежных средств по договорам займа под залог транспортного средства от 08.11.2009 года, 26.11.2009 г. В договорах займа под залог транспортного средства предусмотрена уплата процентов, которые составляют 8% в месяц. По договору займа под залог транспортного средства от 08.11.2009 г. срок возврата займа -08.12.2010 года, ежемесячные проценты под сумму займа 8% за период с 09.11.2009 г. по 08.09.2010 г. составляют 184000 рублей; по договору займа от 26.11.2009 года срок возврата займа - 26.12.2009 года, ежемесячные проценты под сумму займа 8% за период с 27.11.2009 г. по 26.12.2009 г. составляют 20000 рублей.

По указанным договорам займа под залог транспортного средства предусмотрена штрафная санкция за неисполнение Заемщиком обязательств по возврату денежных средств в срок в размере 2% в день от суммы переданных денежных средств. Штрафная санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому считает соразмерным взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии с процентной ставкой рефинансирования равной 7,75% неустойка с 09.09.2010 г. по 13.12.2010 г. составит 4702 рубля 12 коп, неустойка с 27.12.2009 по 13.12.2010 г. составит 18668 рублей 60 копеек. Обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись, сумма займа и проценты на сумму займа истцу не возвращены, истцом направлялась претензия, но ответ не получен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 08.11.2009 года -230000 рублей, проценты на сумму займа 184000 рублей, неустойку в размере 4702 рубля 12 копеек; А всего просит взыскать 418702 рубля 12 копеек.

По договору займа от 26.11.2009 года взыскать сумму основного долга 250000рублей, проценты на сумму займа 20000 рублей; неустойку в размере 18668рублей 60 копеек,

А всего просит взыскать 288668 рублей 60 копеек.

Кроме этого просит взыскать в свою пользу госпошлину в сумме 10273 рубля 71 копейку, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

        В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как об этом имеется ходатайство.

        В судебном заседании ответчик Рязанцев А.В. исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что действительно 08.11.2009 года и 29.11.2009 г. заключил договоры займа под залог транспортного средства с ООО «ЮТБ» на суммы 230000 рублей и 250000 рублей, указанные суммы действительно получил, но не в офисе ООО, а у работника ООО «ЮТБ», представившимся Васильченко В.С. По договору займа от 08.11.2009 г. ежемесячно этому же гр. Васильченко В.С. привозил в обозначенное место деньги с процентами, до августа 2010 года полностью с ООО «ЮТБ» рассчитался через Васильченко В.С.

По договору займа под залог транспортного средства от 26.11.2009 года им (Рязанцевым) в присутствии гр. Васильченко В.С. было реализовано залоговое имущество - автомобиль «Камаз 55111» и деньги переданы гр. Васильченко. По данному договору также ООО «ЮТБ» не должен. Расписку от ООО «ЮТБ» о возврате денежных средств не получил. Так как с ООО «ЮТБ» рассчитался, то каких-либо обязательств перед Трофимовым не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

        Представитель ответчика Морковкин А.В. иск не признал, суду пояснил, что доверитель выплатил денежные средства ООО «ЮТБ» в полном объеме, поэтому каких либо обязательств по договору уступки права требования не возникло. Просит в иске Трофимову Р.Г. отказать.

        В судебное заседание третье лицо ООО «ЮТБ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «ЮТБ».           

       Суд, выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В суде достоверно установлено, что между ООО «ЮТБ» и Рязанцевым А.В. заключен договор займа под залог транспортного средства от 08 ноября 2009 года, предметом залога является « гусеничный транспортер», 1982 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, зеленого цвета и Договор займа под залог транспортного средства от 26 ноября 2009 года, предметом залога является автомобиль «Камаз 55111», 1990 года выпуска, двигатель № М2-10117890, шасси (рама) №, кузов № КАБ 1333132, красного цвета.

        Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается Договорами займа под залог транспортного средства от 08.11.2009 г. и от 26.11.2009 г. Ответчик Рязанцев А.В. пояснил, что Договоры от 08.11.2009 г. и от 26.11.2009 г. он заключал и подписывал.

        Судом достоверно установлено, что по договору от 08 ноября 2009 года Рязанцеву А.В. передано 230000 рублей. По договору займа от 26 ноября 2009 года Рязанцеву А.В. переданы денежные средства в сумме 250000 рублей. Пунктом 1.2 Договоров предусмотрена передача денег до подписания Договоров, настоящий пункт имеет силу акта приема- передачи..

        Ответчик Рязанцев А.В. не отрицает получение денежных средств в указанных суммах. Договоры займа по безденежности не оспаривает.

        На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с п. 1.1 ч.1 Договора займа от 08.11.2009 г. ответчик- заемщик Рязанцев А.В. обязался возвратить сумму займа в срок до 08.12.2010 года с уплатой 8% в месяц от суммы займа.

        В соответствии с п. 1.1 ч.1 Договора займа от 26.11.2009 г. ответчик- заемщик Рязанцев А.В. обязался возвратить сумму займа в срок до 26.12.2009 года с уплатой 8% в месяц от суммы займа.

        В суде установлено, что заемщиком Рязанцевым А.В. в установленные Договорами сроки денежные средства займодавцу ООО «ЮТБ» не возвращены.

        В подтверждение отсутствия долга перед ООО «ЮТБ» ответчик Рязанцев А.В. ссылается на показания свидетеля Г.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что присутствовал при заключении Договора займа от 08.11.2009 г. между Рязанцевым А.В. и ООО «ЮТБ» и получении им суммы займа, а также при возврате денег по данному договору займа. Денежные средства Рязанцев А.В. возвращал работнику ООО «ЮТБ» Васильченко В.С., который совершал заключение договора займа и передавал Рязанцеву А.В. сумму займа.

        Доводы ответчика Рязанцева А.В. о том, что он возвратил сумму займа в полном объеме работнику ООО «ЮТБ» Васильченко В.С. не могут быть приняты судом, так как доказательств возврата суммы займа по договорам от 08.11.2009 г. и от 26.11.2009 г. ответчиком Рязанцевым не представлено.

        Доводы ответчика Рязанцева А.В. о том, что денежные средства ему предоставил Васильченко, поэтому ООО «ЮТБ» не может требовать их возврата, не могут быть приняты судом, так как его доводы опровергаются Договорами займа под залог транспортного средства от 08.11.2009 г. и от 26.11.2009 г., из которых видно, что ответчик Рязанцев заключил Договоры с ООО «ЮТБ», а не с Васильченко В.С., денежные средства получил именно по договорам с ООО «ЮТБ»..

        Кроме того, согласно информации ООО «ЮТБ» Васильченко В. и Тютьков В. в штате ООО «ЮТБ» никогда не работали и в настоящий момент не числятся.

        Таким образом, ответчиком Рязанцевым А.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат суммы займа ООО «ЮТБ» по Договорам от 08.11.2009 г. и от 26.11.2009 г.

        Согласно информации ООО «ЮТБ» от 14.02.2011 г. Рязанцев А.В. обязательства по договорам займа под залог транспортных средств от 08.11.2009 г. и от 26.11.2009 г. не исполнил.

        Пунктом 1.6 Договоров предусмотрена штрафная санкция за неисполнение залогодателем обязательств по возврату денежных средств в установленный срок. Штрафная санкция составляет 2% в день от суммы переданных денежных средств.

        В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Судом установлено, что 26.11.2009 г. между ООО «ЮТБ» в лице директора Юртаева А.А. и Трофимовым Р.Г. был заключен договор уступки права требования, что подтверждается документально.

        В соответствии с п. 1 Договора уступки права Трофимов Р.Г. принимает право требования от Рязанцева А.В. денежных средств по Договорам займа под залог транспортного средства от 08.11.2009 г. и от 26.11. 2009 г.

        В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        Так как ООО «ЮТБ» уступил право Трофимову Р.Г., последний вправе требовать от залогодателя возврата суммы займа, процентов, неустойки по Договорам займа от 08.11.2009 г. и от 26.11.2009 г.

        А поэтому сумма займа по Договорам от 08.11.2009 г. и от 26.11.2009 г. в размере 230000 рублей и в размере 250000 рублей, а также проценты, предусмотренные Договорами в размере 8% ежемесячно в сумме 184000 рублей и 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика Рязанцева А.В. в пользу истца Трофимова Р.Г.

        Истец Трофимов Р.Г. просит взыскать с ответчика штрафную санкцию- неустойку, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

        В соответствии с процентной ставкой рефинансирования равной 7,75%, неустойка по договору займа от 08.11.2009 г. за период с 09.11.2009 г. по 08.09.2010 г., то есть за 95 дней составит: 230000 х 95х 7.75%: 360= 4702, 12руб.

Неустойка по договору займа от 26.11.2009 г. за период времени с 27.11.2009 г. по 26.12.2010 г. за 347 дней составит: 250000х 347х7,75%: 360= 18668,6 руб.

        А поэтому суд полагает обоснованным требование Трофимова Р.Г. о взыскании задолженности по денежному обязательству со всеми процентами.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

        Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10273 рубля 71 копейка, что подтверждается документально.

        Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно квитанций от 26 ноября 2010 г. и от 29 декабря 2010 г. истцом по Договору оказания юридических услуг оплачено 15000 рублей.

        Учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части, суд полагает отказать.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать в Рязанцева А.В. в пользу Трофимова Р.Г. по договору займа от 08.11.2009 г. сумму долга 230000 рублей, ежемесячные проценты на сумму займа в размере 184000 рублей, неустойку в размере 4702 руб.12 коп; по договору займа от 26.11.2009 г. сумму долга 250000 рублей, ежемесячные проценты на сумму займа 20000 рублей, неустойку в размере 18668 рублей 60 коп, а всего 707370 (семьсот семь тысяч триста семьдесят) рублей 72 копейки.

Взыскать с Рязанцева А.В. в пользу Трофимова Р.Г. оплату услуг представителя в размере 5000(пять тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 10273 руб. 71 коп.

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий: