РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в с. Агинское в составе:

председательствующего федерального судьи Симашкевич С.В.

с участием заместителя прокурора Саянского района Красноярского края Рябцевой Г.А.

при секретаре Антюшиной В.С.

с участием истца Захарова А.Г., представителя ответчика - Корнющенко О.Н., действующей на основании доверенности от 27 июня 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2011 по иску Захарова А.Г. к ООО «Коммунальщик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 18 ноября 2008 года он работал в ООО «Коммунальщик» в должности директора. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Коммунальщик» он освобожден от занимаемой должности. Распоряжением ООО «Коммунальщик» от 26 мая 2011 года № 37 он освобожден от должности по ст. 81 п. 7 Трудового Кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Считает увольнение по ст. 81 п. 7 ТК РФ незаконным, так как факт совершения им виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, не имеет подтверждения. Также не был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания. По вине ООО «Коммунальщик» он был лишен возможности трудиться, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 рублей. Кроме того, им не получен заработок за все время не законного увольнения. РР

В судебном заседании истец Захаров А.Г. частично изменил свои исковые требования и пояснил, что с 18 ноября 2008 года он работал в ООО «Коммунальщик» в должности директора. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Коммунальщик» он освобожден от занимаемой должности. Распоряжением ООО «Коммунальщик» от 26 мая 2011 года № 37 и Приказом ООО «Коммунальщик» № 72 от 26 мая 2011 года он освобожден от должности по ст. 81 п. 7 Трудового Кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Считает увольнение по ст. 81 п. 7 ТК РФ незаконным, так как факт совершения им виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, не имеет подтверждения. Также не был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания с него не были взяты объяснения. По вине ООО «Коммунальщик» он был лишен возможности трудиться, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 рублей. Кроме того, им не получен заработок за все время не законного увольнения. В настоящее время он не желает восстанавливаться на работе в ООО «Коммунальщик». Просит суд признать его увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового Кодекса РФ незаконным. Изменить формулировку увольнения со ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ на увольнение по ст. 278 п. 2 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). Взыскать с ООО «Коммунальщик» заработную плату за все время незаконного увольнения и лишения его возможности устроиться на работу с 26 мая 2011 года по 12 июля 2011 года. Взыскать с ООО «Коммунальщик» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.РР

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коммунальщик» Корнющенко О.Н. иск в измененном виде признала частично и пояснила, что оснований для увольнения Захарова А.Г. по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ не имеется. Согласны изменить формулировку увольнения Захарова А.Г. со ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ на увольнение по ст. 278 п. 2 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). Согласны с требованиями о взыскании заработной платы за время незаконного увольнения с 26 мая 2011 года по день вынесения решения суда. Требования о компенсации морального вреда не признают полностью, так как считают, что моральный вред действиями ООО «Коммунальщик» Захарову А.Г. не причинен.

Суд, выслушав объяснения истца Захарова А.Г., представителя ответчика Корнющенко О.Н., заслушав заключение заместителя прокурора Саянского района Рябцевой Г.А., полагавшей иск удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В суде установлено, что Захаров А.Г. с 18 ноября 2008 года принят на работу в должность директора ООО «Коммунальщик», что подтверждается приказом № 1 от 25 декабря 2008 года и протокол № 5 от 17 ноября 2008 года общего собрания ООО «Коммунальщик».

Приказом ООО «Коммунальщик» № 72 от 26 мая 2011 года и Распоряжением № 37 ООО «Коммунальщик» от 26 мая 2011 года Захаров Александр Григорьевич освобожден от должности директора ООО «Коммунальщик» с 26 мая 2011 года по ст. 81 п. 7 Трудового Кодекса РФ со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Коммунальщик» от 23 мая 2011 года.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Коммунальщик» от 23 мая 2011 года видно, что с участием учредителей ООО «Коммунальщик» в лице Администрации Саянского района и Захарова А.Г. было проведено внеочередное общее собрание участников общества, где принято решение об освобождении от должности директора ООО «Коммунальщик» Захарова А.Г. и назначении исполняющим обязанности директора Поддубняк В.К.. В данном протоколе отсутствует указание об освобождении Захарова А.Г. от должности именно по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 93 Трудового Кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В суде установлено, что Захаров А.Г. работал в должности директора ООО «Коммунальщик» и не осуществлял непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, поэтому в силу характера выполняемой работы он не может быть уволенным по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ, поскольку его работа не связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств того, что Захаровым А.Г. совершены какие-либо действия, которые могли повлечь утрату к нему доверия со стороны работодателя.

Увольняя Захарова А.Г. по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ ответчик должен был соблюсти установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Однако до применения дисциплинарного взыскания с Захарова А.Г. не были затребованы объяснения в письменной форме.

В судебном заседании представитель ответчика Корнющенко О.Н. пояснила, что оснований для увольнения Захарова А.Г. по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ не имеется. Порядок применения дисциплинарного взыскания не был соблюден.

При таких обстоятельствах суд полагает, что увольнение Захарова А.Г. по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ является незаконным, так как факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не был соблюден.

В силу ч. ч. 2, 4 и 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Захаров А.Г. изменил свои требования в части восстановления на работе, пояснив, что восстанавливаться на работе он не желает, просит изменить ему формулировку увольнения со ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ на увольнение по ст. 278 п. 2 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению, так как имеется Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Коммунальщик» от 23 мая 2011 года, где имеется решение собрания об освобождении от должности директора ООО «Коммунальщик» Захарова А.Г., что расценивается судом как принятие уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

Суд полагает, что увольнение Захарова А.Г. по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ является незаконным, данная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению Захарова А.Г. на другую работу, так как данная формулировка говорит о совершении виновных действий работником и о совершении им дисциплинарного проступка, поэтому полагает удовлетворить требования истца Захарова А.Г. о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула с 26 мая 2011 года по 12 июля 2011 года, то есть по день рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно Справки о размере заработной платы Захарова А.Г. от 27 июня 2011 года ему за 12 месяцев предшествующих увольнению: всего начислена заработная плата в сумме 339347 рублей, им фактически отработано 243 рабочих дня. Следовательно, средний дневной заработок составляет: 339347 : 243 = 1396 рублей 49 копеек.

За период с 26 мая 2011 года по 12 июля 2011 года вынужденный прогул составляет 33 рабочих дня, поэтому размер заработной платы за время вынужденного прогула составил: 1396,49 х 33 = 46084 (сорок шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 17 копеек.

В силу статьи 21 ч. 1 абзац 14 и ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу Захарову А.Г. причинен моральный вред, так как ему незаконно была указана формулировка увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ, которая предусматривает увольнение по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, то есть увольнение за совершение дисциплинарного проступка.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца Захарова А.Г., то обстоятельство, что сама формулировка увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ ставит под сомнение деловые и личные качества истца как потенциального работника, что затрудняет его последующее трудоустройство, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца Захарова А.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей суд полагает отказать.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1582 рубля 52 копейки по требования о взыскании заработной платы, 200 рублей по требования об изменении формулировки увольнения, 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1982 рубля 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение Захарова А.Г. по Распоряжению № 37 и Приказу № 72 от 26 мая 2011 года ООО «Коммунальщик» по ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Захарова А.Г. со ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ на увольнение по ст. 278 п. 2 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Захарова А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 26 мая 2011 года по 12 июля 2011 года в сумме 46084 (сорок шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Захарова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: