РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года с. Агинское Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М. С участием прокурора Саянского района Красноярского края Рябцевой Г.А. Истца Кабацура Н.С. Ответчика Кабацура В.Н. и Кабацура Ю.В. При секретаре Шинкевич С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2011 по иску Кабацура Н.С. к Кабацура В.Н., Кабацура Ю.В. о признании прекратившими правом пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета УСТАНОВИЛ Кабацура Н.С., являясь собственником жилого дома на основании договора передачи жилого дома в собственность, расположенного по <адрес>, обратилась в суд к сыну Кабацура В.Н., невестке Кабацура Ю.В., действующим в интересах несовершеннолетних детей Кабацура Д.В.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кабацура М.В.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения с требованием о признании прекратившими правом пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывает, что ее сын Кабацура В.Н. имеет регистрацию в спорном жилье с 1988 года, впоследствии в спорном жилье с ее согласия были зарегистрированы невестка Кабацура Ю.В., по месту регистрации родителей зарегистрированы несовершеннолетние Кабацура Д.В.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кабацура М.В.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время семейные отношения с ответчиками прекращены, совместное хозяйство не ведут, совместного быта не имеют, питаются раздельно. Ответчик Кабацура В.Н. в феврале 2011 года на почве неприязненных отношений причинил ей телесные повреждения, угрожает ей до настоящего времени. Считает, что проживание ответчиков нарушает ее право на владение и распоряжение своей собственностью. Ответчики добровольно выселяться не желают, материально обеспечены, имеют на праве собственности другое жилье. В судебном заседании истица Кабацура Н.С. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что нуждается в пользовании всем жилым домом, является инвалидом 2 группы, перенесла инсульт, нуждается в покое и отдыхе, постороннем уходе. Семейные отношения с ответчиками прекращены, сын ее постоянно оскорбляет, угрожает причинением телесных повреждений, как собственник она нуждается во всем жилом помещении. Пояснила, что по факту причинения ей телесных повреждений простила сына, поэтому отказалась от своих показаний о причинении им телесных повреждений. Ответчик Кабацура В.Н. исковые требования не признал, подал письменные возражения на иск, суду пояснил, что в спорном жилье проживал с рождения, жилье предоставлено родителям государственной организацией, при приватизации жилья его матерью Кабацура Н.С. он отказался от участия в приватизации в пользу матери, при этом постоянно проживает и имеет регистрацию в спорном жилье. Не оспаривает, что спорный жилой дом на основании договора приватизации от 08.12.1999 года принадлежит на праве собственности истице Кабацура Н.С. Полагает, что за ним сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением, как за лицом, имевшем право пользования жилым помещением на момент приватизации и отказавшемся от участия в приватизации. Спорный жилой дом разделен на два изолированных жилых помещения, имеющих самостоятельные входы в жилые помещения. В 2001 году им зарегистрирован брак, после создания семьи сложился порядок раздельного пользования спорным жилым домом, а именно его мать Кабацура Н.С. проживает в изолированной квартире с отдельным входом он, супруга и дети вселены в спорное жилье с согласия истицы и проживают в другой изолированной квартире с отдельным входом. В настоящее время приусадебный двор также разгорожен, пользуются отдельными входами в прилегающие приусадебные участки. Им вложены денежные и иные средства в ремонт и обустройство спорного жилого помещения. Подтвердил, что в настоящее время семейные отношения с истицей не поддерживает, совместный быт не ведут, общих средств не имеют, отрицает, что причинил ей телесные повреждения, и нарушает ее покой. Ответчик Кабацура Ю.В. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что до февраля 2011 года поддерживали семейные отношения с истицей, в настоящее время действительно сложились неприязненные отношения, совместного быта, общего хозяйства не имеют. Территориальный отдел УФМС по Саянскому району о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не заявили, стороны согласны рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. Суд, выслушав явившихся, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, по адресу <адрес>, состоящий их четырех комнат, общей площадью 75,1 кв м, жилой 49,0 кв м. Жилой дом разделен на два жилых изолированных помещения, с самостоятельными входами в каждое помещение, что подтверждается выпиской из технического паспорта, объяснениями сторон. Согласно справкам МО Орьевский сельский совет и данным, содержащимся в домовой книге, в спорном жилом помещении истица Кабацура Н.С. зарегистрирована с 1968 года, ответчик Кабацура В.Н. зарегистрирован с 23.11.1988 года, проживает с 1968 года, его супруга Кабацура Ю.В. зарегистрирована с 04.10.2006 года, дети Д.и М. зарегистрированы после рождения. Материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.12.1999г. истица Кабацура Н.С. является собственником спорного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2000 года. Из представленного по запросу суда приватизационного дела, хранящегося в администрации Саянского района, следует, что на основании нотариально заверенного заявления от 01.12.1999 года Кабацура В.Н. от участия в приватизации спорного жилья отказался в пользу матери Кабацура Н.С.. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 455-О, о том, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций. Судом установлено, что истец Кабацура и ответчики Кабацура В.Н. и Кабацура Ю.В. прекратили семейные отношения с начала 2011 года, что подтверждено суду их объяснениями, отказом от ведения общего хозяйства ответчиком с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, все это свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (пункт 13), по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. При этом из п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Разрешая заявленные исковые требования о признании ответчика Кабацура Н.В прекратившим право пользования квартирой, суд первой инстанции исходит из того, Кабацура В.Н. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, имел равные с нанимателем права, вытекающие из договора социального найма, указан в качестве члена семьи в ордере на спорное жилое помещение, выданном Орьевской сельской администрацией 10.10.1999 года, и, отказавшись от участия в приватизации жилого помещения, сохраняет право постоянного пользования спорной квартирой, а потому не может быть признан прекратившим право пользования по основаниям, предусмотренным ст. 292 ГК РФ. При таком положении право Кабацура В.Н. на спорный жилой дом не зависит от прекращения семейных отношений с истцом - собственником спорного жилья, поскольку Кабацура В.Н. приобрел самостоятельное право пользования спорной жилой площадью. Из представленных суду материалов отказного дела в отношении Кабацура В.Н. следует, что постановлением от 11.02.2011 года компетентного лица - дознавателя ОД ОВД по Саянскому району в отношении Кабацура В.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения 08.02.2011 года телесных повреждений Кабацура Н.С. за отсутствием события преступления. При этом Кабацура Н.С. в объяснении пояснила, что телесные повреждения появились результате падения. Свидетель Г. в судебном заседании показала суду, что 11.02.1011 года была приглашена в качестве понятой в дом Кабацура Н.С., в доме был беспорядок, повреждений у истицы не видела, не слышала, что Кабацура В.Н. угрожал истице либо причинял телесные повреждения, в том числе и за период до дня судебного заседания. При таких обстоятельствах суд не может оценить представленный отказной материал как доказательство причинения истице телесных повреждений именно Кабацура В.Н. Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание особенность сложившейся конкретной ситуации, а именно то, что истец и ответчики длительное время (более 10 лет) проживают в изолированных жилых помещениях, имеющих самостоятельные входы, и отдельные приусадебные участки, суду не представлены убедительные доказательства невозможности совместного проживания при условиях фактического раздельного проживания, отсутствии мест общего пользования, не представлены доказательства причинения телесных повреждений либо наличия угрозы жизни и здоровью истице действиями ответчиков, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы истца о том, что у ответчика имеются в собственности иные жилые помещения, не прекращают право пользования ответчиками спорным жилым помещением, поскольку ответчики имеют право выбора места жительства. При этом суд исходит из того, что Кабацура В.Н. вселен в спорную квартиру установленном законом порядке, его право пользования спорным жильем не прекращено, он фактически длительное время пользуется спорным жильем, проживая в нем с семьей, содержит данное жилье, в связи с чем ответчики обладают всеми правами и несут все обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, обладают правом выбора места жительства, а потому отсутствуют основания для выселения ответчиков. Ответчик Кабацура Ю.В., являясь супругой Кабацура В.Н., и малолетние дети ответчиков от брака Д. -ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы и проживают в спорном жилье как члены семьи Кабацура В.Н. с соблюдением установленного порядка, для вселения и регистрации детей по месту их жительства их родителей не требуется согласие иных лиц, в судебном заседании не названы и не установлены обстоятельства, вследствие которых Кабацура Ю.В. и малолетние дети должны быть выселены из спорно жилого помещения со снятием с регистрации. С учетом положений ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, в связи с чем ответчики обладают правом проживания в спорном жилье. А поэтому уд полагает отказать в удовлетворении иска. На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Отказать в удовлетворении иска Кабацура Н.С. к Кабацура В.Н., Кабацура Ю.В. о признании прекратившими правом пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Саянский районный суд. Председательствующий подпись Копия верна Судья Саянского районного суда Морозова Л.М.