РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года с. Агинское Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М. С участием истца Климова В.А. ответчика Иванова В.А. при секретаре Шинкевич С.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-258/2011 по иску Климова В.А. к Иванова В.А. о взыскании долга по договору займа УСТАНОВИЛ Климов В.А. обратился в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 54 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 рубля 57 копеек, взыскании судебных расходов, в том числе 1 826 рублей в возврат уплаченной госпошлины, 3 000 рублей в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг по составлению иска. Исковые требования обосновал тем, что по договору займа 29.07.2009 года ответчик Иванов В.А. получил от него денежные средства в сумме 54 000 рублей, срок возврата денежных средств договором установлен по истечении 2 лет, то есть 30.07.2011 года. Данный факт подтверждается распиской. Иванов В.А. обязался вернуть истцу долг через два года, однако свое обязательство не исполнил. Ответчик Иванов В.А. исковые требования не признал полностью, мотивируя тем, что денежные средства в момент написания им расписки фактически не передавались. Расписка была написана им собственноручно по требованию истца Климова В.А, который в противном случае отказывался выдать ему копию трудовой книжки, необходимой для получения социальной помощи в рамках программы «Молодая семья». В период написания расписки он работал продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Климова В.А. Фактической передачи денежных средств не было, вместе с тем отрицает написание расписки под угрозой или заблуждением, настаивает на том, что расписка написана из-за того, что Климов В.А. иначе отказывался предоставить ему копию его трудовой книжки. Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, приходит к следующему. Разрешая исковые требования, суд приход к выводу о том, что расписка написана Ивановым В.А., который денежные средства от истца получил, однако в указанный в договоре срок займ не возвратил. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу требований ст. ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела видно, что ответчик Иванов В.А. выдал Климову В.А. расписку в том, что 29.07.2009 года он взял в долг у последнего 54 000 рублей на 2 года и обязуется вернуть долг через два года. В указанный срок ответчик не возвратил сумму займа, что им не оспаривается. Подлинность расписки подтверждается объяснениями сторон, в том числе объяснениями ответчика Иванова В.А., которая не отрицал, что расписка была им написана собственноручно и выдана истцу. По мнению суда, собственноручно написанная ответчиком Ивановым В.А. расписка о получении им денежных средств в полном объеме является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику. В связи с изложенным, с учетом невозврата Ивановым В.А. суммы займа истцу, учитывая, что безденежность займа ответчиком не подтверждена, а каких-либо иных оснований, предусмотренных ГК РФ для оспаривания договора займа, ответчиком заявлено не было, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения заявленного иска. Оценивая обстоятельства данного спора в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расписка в подтверждение договора займа сомнений не вызывает, написана ответчиком собственноручно, что он подтверждает, доводы Иванова о написании расписки под влиянием сложившихся обстоятельств, а именно по причине отказа ответчика как работодателя предоставить копию трудовой книжки, необходимой для получении социальной помощи, доказательствами не подтверждены. Из объяснений истца Климова следует, что трудовая книжка Иванова В.А. до настоящего времени находится у него, Иванов В.А. за получением трудовой книжки не является, скрывается т него, ответчик Иванов В.А. не предъявил суду доказательств обращения в компетентные органы с требованием о понуждении истца к выдаче трудовой книжки, с требованием о признании договора займа недействительным, заключенным в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, суд не может оценить причину написания расписки, названную ответчиком - невыдача копии трудовой книжки, как непреодолимое тяжелое жизненное обстоятельство. А поэтому требование о взыскании долга по договора займа подлежит удовлетворению полностью. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с частью 2 ст. 1108 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке по их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 № 1618-У, действующему с 3 мая 2011 года и на момент подачи иска, размер ставки рефинансирования Банка России устанавливается в 8,25 процентов годовых. А поэтому в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ суд полагает применить данную ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска, при совершении расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с периода, следующего за днем окончательного расчета 30.07.2011 года по день подачи искового заявления 23.08.2011 года, исходя из следующего расчета 54 000Х 8,25%: 360Х 18=222,75 рублей На основании ст. 98 ГПК РФ возврату подлежит уплаченная истцом при предъявлении иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из размера государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотренным ст. 333.19 части 1 п.1 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 1 826, 68 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возврату судебные расходы в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению иска, подтвержденные документально, размер произведенных расходов суд полагает разумным. На основании ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Иванова В.А. в пользу Климова В.А. долг по договору займа в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 (двести двадцать два) рубля 75 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 000 (три тысячи) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 826 (одну тысячу восемьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Саянский районный суд. Председательствующий