РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года       с. Агинское

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в с. Агинское в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

с участием заместителя прокурора Саянского района Рябцевой Г.А.,

при секретаре Астаниной Т. С.

а также с участием истца Позднякова А.И.,

представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Турова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2011 по иску

Позднякова А.И. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

              23июня 2011 года, с согласия истца ответчик начальник МОБ ОВД по Саянскому району Рябцев С.А. был заменен на Министерство Финансов Российской Федерации, компенсацию морального вреда в указанной сумме истец просит взыскать с казны Российской Федерации.

            В судебном заседании истец Поздняков А.И. требования иска поддержал, суду пояснил, что 27.07. 2009 года сотрудниками Саянского ОВД на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, 28.07.2009 года начальником МОБ ОВД по Саянскому району Рябцевым С. А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей. Впоследствии Саянским районным судом постановление начальника МОБ было отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Действия сотрудников ОВД по составлению протокола были незаконными и выразились в следующем. 27.07.2009 г. возле дома гр. Серебровой сотрудники милиции его схватили и препроводили в дежурный автомобиль ОВД, затем принудительно доставили в Саянскую ЦРБ, где был визуально осмотрен наркологом, затем доставили в комнату участковых Саянского ОВД, где продержали более 2-х часов, составили какие-то бумаги, после чего отпустили. О том, что привлечен к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, узнал от судебных приставов, которые требовали уплаты административного штрафа и дополнительно 500 рублей. Сумма штрафа и дополнительно взысканные судебными приставами 500 рублей впоследствии ему возвращены.

Формулировка правонарушения, указанная в постановлении начальника МОБ Саянского ОВД от 28.07.2009 года не соответствует действительности, данного правонарушения он не совершал. На улице он находился в нормальном состоянии, сидел на скамейке и не шатался из стороны в сторону, одет был в трико и рубашку, одежда была чистая, вел себя тактично.

Он имеет преклонный возраст, является ветераном спорта, имеет грамоты, всегда был «на виду» и на хорошем счету. Действия сотрудников милиции для него были унизительны и

вызвали общественный резонанс, причинили ему определенные нравственные переживания и страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции в размере 10000 рублей.

          В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Туров А.В. исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что не представлены доказательства факта причинения морального вреда, размер вреда, не доказана причинная связь действий сотрудников ОВД и каких либо последствий, наступивших в связи с действиями сотрудников ОВД, не установлена незаконность действий должностных лиц. Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации: лечения или восстановления, либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов связанных с незаконными действиями.

          Представитель МО МВД РФ «Ирбейский» в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд представили возражения, в которых просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом не подтвержден факт причинения нравственных или физических страданий. Кроме того, Поздняков А.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который впоследствии ему полностью возвращен.

          Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили возражения, просят в удовлетворении требований отказать, так как не представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, не представлены доказательства вины должностных лиц, к истцу не был применен административный арест, требование о компенсации морального вреда не основаны на законе.

          Представитель ОП МО МВД РФ «Ирбейский» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ОП МО МВД РФ «Ирбейский».

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заместителя прокурора Саянского района Рябцеву Г.А., полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина и человека ( ст. 17 Конституции РФ).

           В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

           В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

           В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется государством.

           Судом установлено, что участковым уполномоченным ОВД по Саянскому району на истца Позднякова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением начальника МОБ ОВД по Саянскому району от 28.07.2009 года он привлечен к административной ответственности по данной статье в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 27.07.2009 г. в 17 часов Поздняков А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения на ул. Советская 127-1 в с. Агинское Саянского района, имел неопрятный внешний вид, при ходьбе шатался из стороны в сторону, имел запах алкоголя изо рта, невнятную речь, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

           Решением судьи Саянского районного суда Красноярского края от 28.12.2009 года постановление начальника МОБ отменено в отношении Позднякова А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ.

Данным решением было установлено, что истец Поздняков А.И. находился 27.07.2009 г. возле дома гр. Серебровой выпивши, однако его вид не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, он не ходил по улицам и не шатался, был одет в чистую одежду, речь была внятной, поведение тактичным, что было подтверждено свидетелем Лутошкиным А.С., медицинской сестрой наркологического кабинета Саянской ЦРБ Коркуновой Т.И.

Факт принудительного препровождения Позднякова А.И. с места задержания на спецавтомобиле в Саянскую ЦРБ, а затем в отдел милиции также установлен выше названным решением суда об отмене постановления начальника МОБ в отношении Позднякова А.И.

           В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод.

           Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении ( ст. 27.2 и 27.15 КоАП РФ). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого не должен превышать трех часов ( ч.1 ст. 27.3, ч.1 ст. 27.5)

           Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3,27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 60 ГПК РФ, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий ( бездействия) органов государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом ( т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

           Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

           Таким образом, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что применение мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Применение указанных мер не может быть признано законным, если они применялись должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

           Из материалов дела, материалов об административном правонарушении следует, что достаточные основания для применения к истцу мер в виде доставления в ЦРБ, затем в Саянский отдел милиции отсутствовали. Действия сотрудников милиции в данном случае были незаконными.

           По мнению суда, незаконное привлечение к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ при очевидном отсутствии в действиях истца Позднякова А.И. всех необходимых признаков этого состава административного правонарушения затронуло его честь и доброе имя, а незаконное доставление в органы внутренних дел в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении посягает на личную неприкосновенность и свободу истца, то есть нарушаются его личные неимущественные права и блага, за что статьями 151, 1099 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем, он вправе требовать возмещения вреда в порядке ст. ст. 1069, 1071 ГК Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

           В соответствие с ч. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

           Статья 1069 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

           В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

           Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Суд полагает заслуживающими внимания утверждения истца Позднякова А.И. о том, что вследствие необоснованного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, применении мер обеспечения производства по делу, истец Поздняков А.И. испытывал нравственные страдания, обусловленные стрессом в результате воздействия негативного фактора.

           Статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            Принимая во внимание изложенные истцом Поздняковым А.И. доводы относительно перенесенных им нравственных страданий, а также то, что наложенный административный штраф истцу возвращен полностью, суд полагает определить подлежащий взысканию в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда равным 500 рублям.

           В остальной части иска суд полагает отказать.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

          Требования Позднякова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Позднякова А.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

           В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий: