РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года                                                                            с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

С участием истца Комлевой Л.А. и ее представителя Тюрина В.П., действующего на основании ходатайства истца

Представителей ответчика МУК «Централизованная библиотечная система Саянского района» директора Конищевой Г.И. и представителя Кравченко В.С., действующего на основании доверенности

При секретаре Шинкевич С.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комлевой Л.А. к Муниципальному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

С 1977 года Комлева Л.А. работает библиотекарем МУК «Централизованная библиотечная система Саянского района», с 03 апреля 2008 года переведена с должности методиста на должность редактора отдела комплектования и обработки литературы МУК                                 «Централизованная библиотечная система Саянского района» с оплатой труда согласно районной единой тарифной сетке по 11 разряду оплаты труда в размере 3148 рублей ежемесячно, доплатой 25% оклада за работу в сельском населенном пункте, районным коэффициентом 30%, процентной надбавкой 30%. Приказом № 1 директора МУК «Саянская ЦБС» от 29.01.2010 года «О внесении изменений в штатное расписание»                     с 01.01.2010 года разряд оплаты труда Комлевой Л.А. изменен с 11 разряда на 8 разряд.

Комлева Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2010 года по 05.09.2011 года в сумме 37 131 рублей; а также с требованиями

обязать ответчика МУК «Саянская ЦБС» установить ей соответствующий разряд по оплате труда в соответствии с утвержденным положением о тарификации работ и присвоении тарифных разрядов работникам учреждений культуры;

обязать МУК «Саянская ЦБС» применять с 06.09.2011 года при начислении заработной платы дополнительную надбавку в размере 30%, предусмотренную                          в отношении специалистов библиотек, согласно п. 1.1. Приложения № 3 Решения Саянского районного Совета Красноярского края от 20.10.2005 года № 7-23 «Об утверждении положения «Об оплате труда работников муниципальных учреждений Саянского района», а также дополнительную надбавку в размере 10% согласно Приказу директора МУК «Саянская ЦБС» от 29.01.2010 года № 1 «О внесении изменений                     в штатное расписание»;

взыскать с ответчика моральный вред, причиненный дискриминацией, допущенной в ее отношении администрацией учреждения, а именно нарушением трудовых и Конституционных прав работника на вознаграждение за труд, потерей в заработной плате, необоснованным занижением результатов профессиональной деятельности, равнодушным отношением в размере 50 000 рублей;

взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки по оплате услуг представителя и за оказание юридической помощи 16 000 рублей;

в судебном заседании истица обратилась с дополнительным исковым заявлением к ответчику о взыскании неначисленной заработной платы за период с 06.09.2011 года по 30.11.2011 года в сумме 4 044 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований Комлева Л.А. ссылается на то, что о понижении разряда оплаты труда с 11 разряда на 8 разряд она не была уведомлена за два месяца до изменения существенных условий оплаты труда в нарушение ст. 72 и ст. 74 Трудового Кодекса РФ. Считает, что с учетом ее стажа работы по занимаемой должности и наличии высшего профессионального образования, наличии поощрений, почетных грамот, разряд по оплате труда не мог быть снижен. Снижение разряда произведено единоличным приказом директора Саянской ЦБС, по своему усмотрению, без оповещения ее и других работников, без аттестации работников и учета стажа работы, образования, объема работы и добросовестности при выполнении функциональных обязанностей. Необоснованное занижение ее профессиональной деятельности, ущемление ее прав работника бездушным поведением руководителей, потеря в заработной плате причинили ей моральные и нравственные страдания, привели к обострению имеющихся хронических заболеваний и появлению новых, так в течение 2010 года она неоднократно находилась на лечении в связи с нетрудоспособностью. После вмешательства прокуратуры Саянского района с 05.09.2011 года на основании приказа директора Саянской ЦБС ей вновь начисляют заработную плату по 11 разряду оплаты труда, однако не начисляют к окладу по 11 разряду дополнительную надбавку в размере 30%, предусмотренную специалистам библиотек, согласно п. 1.1. Приложения № 3 Решения Саянского районного Совета Красноярского края от 20.10.2005 года № 7-23 «Об утверждении положения «Об оплате труда работников муниципальных учреждений Саянского района», а также дополнительную надбавку в размере 10% согласно Приказу директора МУК «Саянская ЦБС» от 29.01.2010г. № 1 «О внесении изменений в штатное расписание», в связи с чем она обратилась с дополнительным заявлением о взыскании неначисленной заработной платы в сумме 4 044 рубля за период с 05.09.2011 года по 30.11.2011 года.

В судебном заседании истица Комлева Л.А. и ее представитель Тюрин В.П., действующий на основании ее устного заявления, заявленные исковые требования поддержали полностью по изложенным в иске основаниям. Считают, что с 01.01.2010 года истице заработная плата должна быть исчислена, исходя из тарифа по 11 разряду, предусмотренному трудовым соглашением от 03.04.2008 года, и с этого периода должны быть применены при начислении заработной платы дополнительная надбавка в размере 30%, предусмотренная специалистам библиотек, согласно п. 1.1. Приложения № 3 Решения Саянского районного Совета Красноярского края от 20.10.2005 года № 7-23 «Об утверждении положения «Об оплате труда работников муниципальных учреждений Саянского района», а также дополнительная надбавка в размере 10% согласно Приказу директора МУК «Саянская ЦБС» от 29.01.2010 года № 1 «О внесении изменений                     в штатное расписание», и всего следует взыскать заработную плату за период с 01.01.2008 года по 05.09.2011 года в размере 37 131, 95 рублей как разницу между выплаченной заработной платой и заработной платой исчисленной по 11 разряду с применением указанных надбавок к заработной плате.

С 05.09.2011 года на основании приказа директора Саянской ЦБС ей вновь начисляют заработную плату по 11 разряду оплаты труда, предусмотренному трудовым договором от 03.04.2011 года, однако не начисляют к окладу по 11 разряду дополнительную надбавку в размере 30%, предусмотренную специалистам библиотек, согласно п. 1.1. Приложению № 3 Решения Саянского районного Совета Красноярского края от 20.10.2005 года № 7-23 «Об утверждении положения «Об оплате труда работников муниципальных учреждений Саянского района», а также дополнительную надбавку                 в размере 10% согласно Приказу директора МУК «Саянская ЦБС» от 29.01.2010г. № 1 «О внесении изменений в штатное расписание», в связи с чем поддержали требование о взыскании неначисленной заработной платы в сумме 4 044 рубля за период с 05.09.2011 года по 01.12.2011 года. Поддержали заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей. Истица Комлева Л.А. считает, что в настоящее время ей должен быть установлен 10 разряд, применяемый при оплате труда.

Представители МУК «Саянская централизованная библиотечная система» директор Конищева Г.И. и представитель Кравченко В.С., действующий на основании доверенности, иск не признали полностью, по тем основаниям, что при изменении разряда истица Комлева Л.А. в заработной плате не была ущемлена, при применении иных условий оплаты труда работников культуры с января 2010 года заработная плата истицы повысилась. Не отрицают, что истица не была уведомлена заблаговременно об изменении разряда оплаты труда, однако при применении нового положения оплаты труда, действующего с января 2010 года, с применением дополнительной надбавки                   в размере 30%, предусмотренной специалистам библиотек, согласно п. 1.1. Приложению № 3 Решения Саянского районного Совета Красноярского края от 20.10.2005 года № 7-23 «Об утверждении положения «Об оплате труда работников муниципальных учреждений Саянского района» и дополнительной надбавки в размере 10%, применяемой на основании Приказа директора МУК «Саянская ЦБС» от 29.01.2010г. № 1 «О внесении изменений в штатное расписание» заработная плата истицы не уменьшилась. Считают, что заявленные требования о применении за период с 01.01.2010 года иных, не предусмотренных трудовым договором и ранее действовавшим Положением об оплате труда стимулирующих надбавок, не соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем считают необоснованным требование о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме 37 137 рублей. Просят отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как фактически истица не была ущемлена в заработной плате, размер выплачиваемый заработной платы, начиная с 01.01.2010 года повышен на 5 рублей, заболевания истицы проявились ранее возникновения спора. Просят также отказать во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя. Считают дополнительное требование о взыскании 4 044 рублей за период с 06.09.2011 года по 01.12.2011 года необоснованным. Истице Комлевой по представлению прокурора с 06.09.2011 года начисляется заработная плата по 11 разряду оплаты труда в соответствии с трудовым договором от 03.04.2008 года, не предусматривавшему дополнительных надбавок в размере 30% как специалисту сельской библиотеки и надбавку в размере 10% за вредные условия труда при работе на компьютере.

Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приказу от 02.04.2008г. № 07-к о перемещении в том же структурном подразделении Комлева Л.А. с ее согласия переведена с должности методиста на должность редактора отдела комплектования и обработки литературы МУК «Централизованная библиотечная система Саянского района» с оплатой по ЕТС - 11 разряду. В соответствии с условиями двустороннего трудового договора от 03.04.2008 года, заключенного между МУК «Саянская ЦБС» и истицей Комлевой Л.А., должностной оклад установлен в размере 3 148 рублей в месяц, с доплатой 25% оклада за работу                   в сельском населенном пункте, районным коэффициентом 30%, процентной надбавкой 30%.

Приказом директора МУК «Саянская ЦБС» от 29.01.2010 года № 1 «О внесении изменений в штатное расписание» с 01.01.2010 года изменен разряд оплаты труда Комлевой Л.А. с 11 разряда оплаты труда на 8 разряд.

Основанием к изменению разряда приказом директора ЦБС от 29.01.2010 года послужил приказ Муниципального учреждения отдела культуры администрации Саянского района № 6 от 28.01.2010г. и распоряжение Администрации Саянского района № 130-р от 09.07.2009г., согласно которым тарифно-квалификационные разряды работников учреждений культуры Саянского района должны быть приведены                              в соответствие с нормативно-правовой базой, так как в ходе проверки, проведенной финансовым управлением администрации района выявлено завышение разрядов оплаты труда работников ЦБС.

Положением об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, утвержденных Постановлением от 31 января 2005 года № 28-п администрации Красноярского края, определяющим единые принципы оплаты труда работников учреждений культуры на основе краевой тарифной сетки и порядок формирования тарифных ставок (окладов), а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных действующим законодательством Красноярского края, установлено, что разряды оплаты труда работников учреждений культуры по краевой тарифной сетке определяются с учетом названного Положения в соответствии с установленными тарифно-квалификационными требованиями. Указанным Положением (п.3.3) должностные оклады редактора библиотеки устанавливаются по разрядам краевой тарифной сетки с учетом наличия квалификационной категории, почетного звания в диапазоне разрядов 6-10. Разряда 11 по должности редактора библиотеки названным положением не установлено.

Также суд принимает во внимание, что приказ № 1 от 29.01.2010 года директора МУК «Саянская ЦБС» «О внесении изменений в штатное расписание» был издан в целях приведения в соответствие оплаты труда на основании следующих локальных актов:

Распоряжения администрации Саянского района № 130-р от 09.07.2009 года

Приказа Муниципального учреждения отдела культуры администрации Саянского района № 6 от 28.01.2010 года;

Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений Саянского района», утвержденного решением Саянского районного Совета Красноярского края от 20 октября 2005 года № 7-23.

Таким образом, работодателем подтверждена причина изменения условий оплаты труда работника - истицы, поскольку трудовым соглашением истице установлен 11 разряд, не соответствующий диапазону разрядов краевой тарифной сетки (6-10) по занимаемой истицей должности редактора библиотеки, установленного Положением об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений культуры, действующим в спорном периоде и по настоящее время, приказом ответчика введены на основании названных локальных актов иные, ранее не применяемые компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе как специалистам библиотек -30% и за работу на компьютере - 10%, не предусмотренные действовавшим трудовым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Применительно к содержанию указанной нормы трудового права, законодатель предусмотрел возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, без получения согласия на то от работника. В то же время правовой гарантией работника в рассматриваемом случае является необходимость его извещения в письменной форме в установленный законом срок. В отсутствие надлежащего уведомления работника изменение условий трудового договора не может быть признано законным.

Оплата труда в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор. Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ является одним из основных прав работника, которому корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что истица                               в установленные трудовым законодательством сроки не была уведомлена о снижении разряда по оплате труда, переходе на иные условия оплаты труда, причинах, не позволяющих сохранить предусмотренные трудовым договором условия оплаты труда, оснований полагать, что истец была надлежащим образом уведомлена о предстоящих изменениях условий труда в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ, у суда не имеется.

А поэтому суд приходит выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение положений ст. 74 ТК РФ, выразившееся в изменении работодателем разряда оплату труда истца в одностороннем порядке, без соблюдения процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора.

Судом установлено, что на основании приказа директора МУК «Саянская ЦБС»                            от 29.01.2010г. № 1 «О внесении изменений в штатное расписание» с 01.01.2010г. редактору ЦБС Комлевой Л.А. установлены следующие условия оплаты труда: ежемесячный оклад в размере 2 386,00 рублей, доплаты и надбавки: в размере 25% оклада за работу в сельском населенном пункте, в размере 10% за работу на компьютере, в размере 30% как специалисту библиотеки, в размере 25,4% надбавка, стимулирующая повышение деловых качеств работника, районный коэффициент 30%, процентная надбавка 30%. Трудовой контракт с истицей, устанавливающий предусмотренный приказом от 29.01.2010 года размер оклада и иные компенсационные и стимулирующие выплаты, с истицей не заключен, от заключения трудового договора, предусматривающего новые условия оплаты труда, истица отказалась, что подтверждается ее объяснениями в судебном заседании и не отрицается работодателем. По сравнению с трудовым договором от 03.04.2008 года размер оклада истицы с 01.01.2010 года имеет другой более низкий размер, установлены иные стимулирующие и компенсационные надбавки и доплаты, то есть установлен иной порядок оплаты труда истца по занимаемой должности. Истица Комлева Л.А. продолжила исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности в новых условиях оплаты труда, применяемых с 01.01.2010 года, то есть фактически согласилась с изменениями в оплате труда.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, подтверждается объяснением истицы, расчетами, представленными работодателем и справками о фактически выплаченной заработной плате, что фактически размер заработной платы истицы, выплачиваемый в новых условиях оплаты труда по 8 разряду по краевой тарифной сетке с 01.01.2010 года не изменился по сравнению с размером заработной платы, выплачиваемой по трудового договору от 03.04.2008 года по 11 разряду, более того, размер выплачиваемой заработной платы с 01 01.2010 года увеличился на 5 рублей.

Так, согласно представленным расчетам и справкам МУК «Саянская ЦБС» при оплате труда по 11 разряду с применением стимулирующих и компенсационных надбавок установленных трудовым договором размер заработной платы истицы Комлевой Л.А. составляет 7 895 рублей, по 8 разряду оплаты труда с применением установленных надбавок и выплат, подлежащих применению с 01.01.2010 года согласно приказу работодателя от 29.01.2010 года, размер заработной платы составляет 7 899 рублей.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Документально подтверждено, что размер заработной платы истицы, выплачиваемый в условиях оплаты труда по 8 разряду по краевой тарифной сетке с 01.01.2010 года, не изменился по сравнению с размером заработной платы, выплачиваемой по трудовому соглашению, заключенному между работодателем и истицей 03.04.2008 года, которым установлен 11 разряд оплаты труда, а с 01 01.2010 года размер начисленной и выплаченной заработной платы увеличился на 5 рублей.

Так, согласно представленным расчетам и справкам МУК «Саянская ЦБС» по 11 разряду с применением стимулирующих и компенсационных надбавок, установленных трудовым соглашением 03.04.2008 года размер заработной платы истицы Комлевой Л.А. составляет 7 895 рублей, при оплате по 8 разряду с применением установленных надбавок и выплат, подлежащих применению с 01. 01.2010 года согласно приказу работодателя от 29.01.2010 года размер заработной платы составляет 7 899 рублей.

Применительно к рассматриваемому случаю суд полагает, что работодатель предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции явилось следствием изменения порядка оплаты труда работников бюджетный учреждений Саянского района, в том числе ЦБС, основано на применении краевой тарифной сетки, предусмотренной названым краевым Положением, и фактически не ухудшило положения истца по сравнению с условиями трудового соглашения.

На основании изложенного суд не усматривает законных оснований к удовлетворению требования истицы о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2010 года по 05.09.2011 года в сумме 37 131 рублей.

Применение надбавок и выплат, подлежащих применению с 01.01.2010 года согласно приказу работодателя от 29.01.2010 года, не может быть распространено на условия оплаты труда истицы, предусмотренные трудовым соглашением от 03.04.2008 года. А поэтому суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истицы о взыскании недоначисленой и не выплаченной заработной платы за указанный период.

На основании приказа № 24-к от 05.09.2011 года директора Саянской ЦБС во исполнение представления прокурора Саянского района истице вновь начисляют заработную плату по 11 разряду оплаты труда на прежних условиях оплаты труда. Истица полагает, что ей незаконно не начисляют с 06.09.2011 года к окладу по 11 разряду дополнительную надбавку в размере 30%, предусмотренную специалистам библиотек, согласно п. 1.1. Приложения № 3 Решения Саянского районного Совета Красноярского края от 20.10.2005 года № 7-23 «Об утверждении положения «Об оплате труда работников муниципальных учреждений Саянского района», а также дополнительную надбавку в размере 10% согласно Приказу директора МУК «Саянская ЦБС» от 29.01.2010 года № 1 «О внесении изменений в штатное расписание», в связи с чем она требует взыскать неначисленную заработную плату, исходя из перечисленных надбавок, в сумме 4 044 рубля за период с 05.09.2011 года по 30.11.2011 года.

Применение надбавок и выплат, подлежащих применению с 01.01.2010 года согласно приказу работодателя от 29.01.2010 года, не может быть распространено на условия оплаты труда истицы, предусмотренные трудовым соглашением от 03.04.2008 года, по которым на основании приказа № 24-к от 05.09.2011 года работодатель начисляет заработную плату истице с 05.09.2011 года. Работодателем не может быть исчислена заработная плата работника с применением различных условий оплаты труда. А поэтому суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истицы о взыскании указанных надбавок за период с 06.09.2011 года и обязании ответчика применять указанные надбавки на будущее при исчислении ее заработной платы, исходя из 11 разряда тарифной сетки.

В компетенцию суда при рассмотрении данного спора не входит установление разряда оплаты труда работника. Порядок аттестации работников бюджетных учреждений устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Трудовой кодекс РФ не содержит отсылок к конкретным нормам (или иным правовым актам, относящимся к отрасли трудового законодательства). Соблюдение периодичности и порядка проведения аттестации работников является правомочием работодателя.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в не уведомлении истца надлежащим образом об изменении существенных условий трудового договора, изменении разряда оплаты труда без проведения аттестации, без заключения трудового соглашения судом установлены. А поэтому суд полагает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 000 рублей. При этом суд принимает во внимание степень нравственных переживаний и страданий истицы, вместе с тем, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие болезней истца по вине работодателя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду документально подтверждено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 16 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание во внимание характер и объем оказанных истице ее представителем услуг, а именно подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, характер спора, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает определить подлежащую взысканию сумму в размере 8 000 рублей, и считает, что с учетом частичного удовлетворения иска сумма 8 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Комлевой Л.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» в пользу Комлевой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь) тысяч рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Саянский суд.

Председательствующий подпись

Копия верна        Морозова Л.М.

Судья Саянского районного суда