РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года с. Агинское Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М. С участием истца Рыбачек А.М. и его представителя адвоката Ломакиной Н.Е., действующей на основании ордера № 009194 от 13.10.2011 года Ответчиков Рыбачек Д.И. и Новиковой Г.А. При секретаре Шинкевич С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2011 по иску Рыбачек А.М. к Рыбачек Д.И. и Новиковой Г.А. о взыскании долга по кредитному договору УСТАНОВИЛ Рыбачек А.М. обратился в суд иском к Рыбачек Д.И. и Новиковой Г.А. о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, с одной стороны, и Рыбачек А.М., Рыбачек Д.И. и Новиковой Г.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор на приобретение жилой квартиры по адресу <адрес>, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 750 000 руб. на приобретение объекта недвижимости на срок по 08 июля 2020 года под 18% годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались уплатить кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом. 23.08.2005 года Рыбачек А.М. и Рыбачек Д.И., являясь супругами, по договору купли-продажи приобрели в долевую собственность по 1/2 доли каждый жилую квартиру по адресу: <адрес> для совместного проживания. 22.03.2009 года брак между Рыбачек А.М. и Рыбачек Д.И. прекращен С января 2009 года ответчики - созаемщики Рыбачек Д.И. и Новикова Г.А. прекратили выплачивать платежи в погашение кредита. Истец Рыбачек А.М. вынужден выплачивать оставшуюся сумму долга по кредиту, за период с января 2009 года по 11 августа 2011 года им выплачена задолженность по кредиту в сумме 311 110 рублей, так как ответчики отказались это делать. В исковом заявление просит взыскать в порядке регресса с ответчиков Рыбачек Д.И. и Новиковой Г.А. денежные средства в счет погашения долга по выплате кредита в сумме 103 703,33 рубля, применить проценты, предусмотренные ст. 395 за неосновательное сбережение средств ответчиками за его счет, требует взыскать проценты по ставке рефинансирования на день предъявления иска за весь период, начиная с января 2009 года, в сумме 22 410 рублей с каждого из ответчиков, также взыскать равными долями с каждого ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, взыскать равными долями с каждого ответчика расходы по оплате государственной пошлины 5 722, 30 рублей. В судебном заседании истец Рыбачек А.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на ст. 325 ГК РФ о взыскании в порядке регресса с других, кроме истца, созаемщиков. Ответчик Рыбачек Д.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что предупреждала истца о том, что после расторжения брака не имеет денежных средств оплачивать платежи по кредиту, так как одна содержит совместного ребенка - малолетнего сына, на которого истец не оказывает до настоящего времени материального содержания, с января 2009 года вынуждена была тратить средства на аренду другого жилья, поскольку истец не позволял пользоваться совместно приобретенным жильем. Не отрицает, что продала принадлежащую ей долю квартиры, не имеет намерений гасить долг по кредиту. В настоящее время денежных средств не имеет, согласна выплатить на основании норм Семейного права истцу половину суммы от погашенной задолженности ежемесячно частями в течение трех лет. Не согласна с взыскиваемой истцом суммой, считает, что данная сумма должны быть разделена на нее и Рыбачек А.М., как долги бывших супругов, Новикова Г.А. не должна нести ответственности перед Рыбачек А.М. Ответчик Новикова Г.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что не имеет доли в праве собственности в приобретенном на кредитные средства жилье, созаемщиком согласилась быть только для получения кредитных средств, по устной договоренности задолженность по кредиту должны были выплачивать Рыбачек А.М. и Рыбачек Д.И. Полагает, что поскольку кредитор - ОАО «Сбербанк РФ» не предъявляет к ней как к должнику каких-либо претензий, она не имеет обязательств гасить задолженность истцу. Заинтересованное лицо- ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, каких-либо возражений по иску не заявили. Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При разрешении возникшего спора, суд полагает руководствоваться условиями кредитного договора, статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу статьи 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ - обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно статье 325 ГК РФ - исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Из указанных норм права следует, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает основное обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения обязательств кредитору. Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. 08 июля 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, с одной стороны, и Рыбачек А.М., Рыбачек Д.И. и Новиковой Г.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор № на приобретение жилой квартиры по адресу <адрес>, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам Рыбачек А.М., Рыбачек Д.И. и Новиковой Г.А. кредит в сумме 750 000 руб. на приобретение объекта недвижимости на срок по 08 июля 2020 года под 18% годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором. За период с 11.01.2009 года по 11.08.2011 года ( за исключением платежа за октябрь 2009 года в сумме 17 400 рублей) истец Рыбачек А.М. выплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору 293 711 рублей, что подтверждается представленными квитанциями об оплате кредита, выпиской по ссудному счету, совершенной ОАО «Сбербанк РФ» и предоставленной суду, не оспаривается сторонами. Удовлетворяя исковые требования Рыбачек А.М. в части взыскания с ответчиков долга по исполненному истцом обязательству, суд приходит к выводу о том, что после исполнения одним из созаемщиков полностью солидарных обязательств по кредитному договору, к исполнившему обязательства перешло право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, с учетом доли, самого исполнившего обязательства. Как следует из материалов дела, Рыбачек А.М. погашена часть задолженности по кредиту в сумме 293 710 рублей, что свидетельствует об исполнении им солидарной обязанности по кредитному договору и является основанием для предъявления регрессного требования к остальным должникам по договору в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ. Отсюда к взысканию с ответчиков в счет погашения основного долга следует 293 710 : 3 = 97 903 рублей. Доводы ответчиков о применении норм Семейного Кодекса, регулирующего долги супругов, об отсутствии доли в приобретенном жилом помещении как на основание освобождения от ответственности по выплате задолженности по кредиту, суд не принимает во внимание, поскольку нормами действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлены какие-либо иные условия, в том числе выплата алиментов на содержание совместного ребенка, либо приобретение недвижимого имущества в равных долях всем созаемщикам. Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам, а поэтому суд полагает необходимым применить при разрешении данного спора норм Гражданского права. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с частью 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке по их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 № 1618-У, действующему с 3 мая 2011 года и на момент подачи иска, размер ставки рефинансирования Банка России устанавливается в 8,25 процентов годовых. А поэтому в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ суд полагает применить данную ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска, при совершении расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с периода, следующего за днем уплаты первого платежа, произведенного истцом с 11.01.2009 года по день подачи искового заявления 18.08.2011 года, исходя из расчета помесячно, в соответствии с графиком уплаты платежей в возмещение кредита и периода неосновательного сбережения Так, начиная с 12.01.2009 года (дня следующего за период уплаты первого платежа) к взысканию процентов следует (14 000: 3) Х 8,25%: 360Х 943=1088 рублей На 11.02.2009 года (7 000: 3) Х 8,25%: 360Х 913 =488 рублей На 11.03.2009 года (7 000: 3) Х 8,25%: 360Х 883 =472 рублей На 13.04.2009 года (7 000: 3) Х 8,25%: 360Х 850 =454 рублей На 12.05.2009 года (13 700: 3) Х 8,25%: 360Х 820=360 рублей На 11.06.2009 года (6 300: 3) Х 8,25%: 360Х 790 =380 рублей На 12.08.2009 года (11 000: 3) Х 8,25%: 360Х 730= 613 рублей На 31.12.2009 года (6 000: 3) Х 8,25%: 360Х 660=302 рублей На 19.02.2010 года (25 000: 3) Х 8,25%: 360Х 610=1165 рублей На 11.03.2010 года (4 100: 3) Х 8,25%: 360Х 590= 185 рублей На 12.04.2010 года ( 3 500: 3) Х 8,25%: 360Х 560= 150 рублей На 11.05.2010 года ( 3 500: 3) Х 8,25%: 360Х 530= 142 рублей На 11.06.2010 года ( 3 500: 3) Х 8,25%: 360Х 500= 133 рублей На 24.06.2010 года ( 12 000: 3) Х 8,25%: 360Х 480= 440 рублей На 12.07.2010 года ( 4 500: 3) Х 8,25%: 360Х 460 = 158 рублей На 11.08.2010 года ( 6 510: 3) Х 8,25%: 360Х 430= 214 рублей На 14.09.2010 года ( 7 600: 3) Х 8,25%: 360Х 400= 232 рублей На 11.10.2010 года (10000: 3) Х 8,25%: 360Х 370= 283 рублей На 11.11.2010 года ( 10000: 3) Х 8,25%: 360Х 340= 260 рублей На 13.12.2010 года ( 13000: 3) Х 8,25%: 360Х 310= 308 рублей На 11.01.2011 года ( 11000: 3) Х 8,25%: 360Х 290= 243 рублей На 31.01.2011 года ( 40000: 3) Х 8,25%: 360Х 270= 1000 рублей На 11.02.2011 года ( 8000: 3) Х 8,25%: 360Х 260= 159 рублей На 11.03.2011 года ( 11000: 3) Х 8,25%: 360Х 230= 193 рублей На 12.04.2011 года ( 10000: 3) Х 8,25%: 360Х 200= 153 рублей На 11.05.2011 года ( 10000: 3) Х 8,25%: 360Х 170= 130 рублей На 14.06.2011 года ( 8000: 3) Х 8,25%: 360Х 140= 118 рублей На 11.07.2011 года ( 10000: 3) Х 8,25%: 360Х 110= 84 рублей На 11.08.2011 года ( 10000: 3) Х 8,25%: 360Х 80= 69 рублей Отсюда размер подлежащих взысканию процентов за уклонение от возврата, иной просрочке по их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица составляет в сумме 9 931 рубль, а всего к взысканию с каждого из ответчиков следует 97 903+9 931= 107 834 рубля. На основании приведенного расчета в этой части исковые требования истца Рыбачек А.М. подлежат удовлетворению частично. На основании ст. 98 ГПК РФ возврату подлежит уплаченная истцом при предъявлении иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из размера государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотренным ст. 333.19 части 1 п.1 Налогового Кодекса РФ. Так, размер подлежащей уплате государственной пошлины с каждого ответчика составляет 3 200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 001 рублей, то есть 3 200 + 157= 3 357 рублей, из них, исходя из расчета 5722 : 2 = 2 861 в пользу истца следует взыскать 2 861 рубль, сумму 3 357 - 2 861 = 496 рублей следует взыскать в пользу федерального бюджета. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возврату судебные расходы в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению иска в равных долях с каждого ответчика, подтвержденные документально, а также подтвержденные объяснениями представителя истца в судебном заседании, размер произведенных расходов суд полагает разумным. На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Рыбачек А.М. удовлетворить частично. Взыскать с Рыбачек Д.И. в пользу Рыбачек А.М. в порядке регресса в возмещение расходов, произведенных по оплате кредита, денежные средства в сумме 107 834 ( сто семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 2 861 ( две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей: государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 496 ( четыреста девяносто шесть) рублей. Взыскать с Новиковой Г.А. в пользу Рыбачек А.М. в порядке регресса в возмещение расходов, произведенных по оплате кредита, денежные средства в сумме 107 834 ( сто семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 2 861 ( две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей: государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 496 ( четыреста девяносто шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Саянский районный суд. Председательствующий