РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года с. Агинское Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Л.В., при секретаре Астаниной Т.С., с участием истца Булова В. Г., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Турова А.В., действующего на основании доверенности от 27.01.2010 года представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Красноярскому краю Силантьевой А.О., действующей на основании доверенности от 01 марта 2012 года, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2012 по исковому заявлению Булова В.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 7 по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю, отмене возложенной обязанности по оплате недоимки по земельному налогу, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Булов В.Г. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю о признании действий незаконными, отмене возложенной обязанности по оплате недоимки по земельному налогу, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что судебным приказом № 2-899\2011 от 18 июля 2011 года, вынесенным на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю на него возложена обязанность по уплате недоимки за 2009 год по земельному налогу на земельный участок, расположенный в <адрес> края, в размере 130 рублей 99 копеек, в том числе по налогу в сумме 130 рублей 67 копеек и пени в размере 00 рублей 32 копейки, а также государственная пошлина в сумме 200 рублей. На указанном выше участке располагается квартира, которая до 24 сентября 2008 года принадлежала на праве собственности ему и супруге Буловой Т.И. Земельный участок является государственной собственностью, и он, в соответствии со ст. 388 Налогового Кодекса РФ, был признан налогоплательщиком земельного налога как лицо, не являющееся собственником земельного участка, но использующий данный земельный участок. 24 сентября 2008 года квартира по адресу <адрес>2 была продана Ш. и Ш., договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю 20 октября 2008 года. С этого времени все права и обязанности по земельному участку перешли к Шевелевым. В результате незаконных действий налогового органа по обращению в мировой суд за выдачей судебного приказа, на него (Булова) незаконно была возложена обязанность по уплате земельного налога и пени, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей и 500 рублей - за совершение исполнительских действий. О нарушении прав, ему (Булову) стало известно в октябре 2011 года, когда с его пенсии незаконно были взысканы 700 рублей, судебный приказ он получил в службе судебных приставов. Он является пенсионером в возрасте 70 лет и незаконное взыскание 700 рублей для него явилось очень ощутимым в денежном смысле. На выяснение обстоятельств дела он потратил много сил и энергии, в частности, на поездки в Отдел судебных приставов, в налоговый орган, к мировому судье, в Пенсионный фонд, администрацию и т.д. Все это привело к нравственным переживаниям, бессонным ночам, расстройству, повышенному артериальному давлению, он пережил психологический стресс. Для получения справок, кадастровых паспортов, им было потрачено 706 рублей 20 копеек. В связи с чем просит: - признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю незаконными; - отменить возложенные судебным приказом обязанности по уплате недоимки по земельному налогу на земельный участок в размере 130 рублей 99 копеек, в том числе по налогу 130 рублей 67 копеек и пени 00 рублей 32 копейки, государственной пошлины в сумме 200 рублей; - взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю - 235 рублей 40 копеек, оплаченные за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; - взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю - 470 рублей 80 копеек, оплаченные за предоставление информации из ЕГРП; - взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю денежную сумму в размере 200 рублей, удержанные на оплату государственной пошлины по судебному приказу № 2-899\2011 от 18.07.2011 года; - взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю моральный вред в размере 10 000 рублей; - возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по уплате государственной пошлины за настоящую жалобу. 08 февраля 2012 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, так как заявлены требования о компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Булов В.Г. требования иска поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просит удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснил, что действия налогового органа по обращению в мировой суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 130 рублей 99 копеек являются незаконными. В 2008 году он продал дом, расположенный на земельном участке по <адрес>2 в <адрес>, обязанности по уплате налога у него нет. В связи с судебным решением, с его пенсии были высчитаны денежные средства: государственная пошлина по судебному приказу в размере 200 рублей и за исполнительские действия 500 рублей, налог и пени с него не взыскивались. Удержанная сумма для него является существенной, так как он является пенсионером. Кроме того, незаконными действиями налоговой инспекции ему причинены переживания, он перенес психологический стресс. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 10000 рублей. Кроме того, для сбора доказательств своей невиновности, он произвел затраты на получение справки с земельной кадастровой палаты в сумме 235 рублей 40 коп., на получение справок на земельный участок и квартиру из ЕГРП - в сумме 470 рублей 80 копеек, данные суммы просит взыскать с ответчиков в свою пользу. Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 Силантьева А.О. иск не признала, суду пояснила, что налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением по выдаче судебного приказа о взыскании с истца недоимки по земельному налогу на основании сведений, полученных с органов местного самоуправления. Истец вправе на судебный приказ направить в суд возражения и приказ был бы отменен, не было необходимости получать платные справки, необходимо только направить в мировой суд возражения на судебный приказ. Недоимка по земельному налогу с истца не взыскивалась, взысканы судебные расходы в связи с вынесением судебного приказа. Моральный вред взыскивается при наличии причинно следственной связи с действиями (бездействием) налогового органа с наступившими последствиями, такая причинно-следственная связь отсутствует. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Туров А.В. исковые требования по всем пунктам искового заявления не признал, суду пояснил, что в части компенсации морального вреда казна Российской Федерации несет ответственность только в случае признания действий (бездействия), в данном случае налогово органа, незаконными. Действия налогового органа незаконными в настоящее время не признаны. Кроме того, под моральным вредом подразумевается нарушение неимущественных прав истца, в данном случае, истцом заявлено о нарушении имущественных прав. Истцом не представлены суду надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере, не представлены какие-либо доказательства перенесенных страданий, не обоснована причинно-следственная связь между действиями должностных органов и наступившим вредом, не установлена незаконность действий соответствующих должностных лиц. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Налоговый Кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. № 14-П). В соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как следует из Кадастрового паспорта земельного участка, выданного ФБУ « Кадастровая палата» по Красноярскому краю за № 243У\11-203605 от 07.12.2011 г., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в государственной собственности. Из Договора купли- продажи квартиры от 24 сентября 2008 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 20 октября 2008 года, видно, что Булов В.Г. и Булова Т.И. продали квартиру, расположенную по адресу <адрес> Ш. и Ш. Согласно выписки из ЕГРП № 01\107\2011-996 от 07 ноября 2011 года правообладателем жилой квартиры по адресу: <адрес>2 является Ш. Согласно справки Орьевского сельсовета Саянского района за № 342 от 08.11.2011 г. с 2008 года на территории сельского совета за Булова В.Г. и Буловой Т.И. частного домовладения и земельного участка в собственности не значится. Таким образом, в суде установлено, что истец Булов В.Г. собственником жилого помещения и пользователем земельного участка, расположенных по адресу <адрес> -не является, обязанность по уплате налога на земельный участок по указанному адресу на нем не лежит. В суде установлено, что на основании судебного приказа № 2-899\2011 от 18.07.2011 года мирового судьи судебного участка № 121 Саянского района с Булова В.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю взыскана недоимка по земельному налогу на земельный участок, расположенный в <адрес> за 2009 год в размере 130 рублей 99 копеек, госпошлина в сумме 200 рублей. Истец Булов В.Г. просит признать действия налогового органа по обращению с заявлением в суд о вынесении судебного приказа о взыскании с него недоимки по земельному налогу незаконными, поскольку в результате именно этих действий на него возложена обязанность по уплате налога на земельный участок, не принадлежащий ему, а также взыскана госпошлина в сумме 200 рублей. Вместе с тем, Гражданско-процессуальным Кодексом Российской Федерации ( ст.3) заинтересованному лицу предоставлено право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. А поэтому, суд считает, что обращение Налогового органа с заявлением в суд является правом, предоставленным Федеральным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, суд считает, что действия налогового органа по обращению в суд с заявлением, не являются незаконными. При таких обстоятельствах, требование истца Булова В.Г. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю - удовлетворению не подлежит. По требованию истца Булова В.Г. об отмене возложенной судебным приказом № 2-899\2011 обязанности по уплате недоимки по земельному налогу на земельный участок в размере 130 рублей 99 копеек и государственной пошлины в размере 200 рублей, взыскании государственной пошлины 200 рублей судом вынесено определение от 12 марта 2012 года о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, так как требования рассматриваются и разрешаются в ином порядке. Суд считает, что требование Булова В.Г. о взыскании с ответчиков убытков в размере 235 рублей 40 копеек и 470 рублей 80 копеек, понесенные им в связи с получением справок для доказывания незаконности возложения обязанности по уплате налога, не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела судебный приказ № 2-899\2011 от 18 июля 2011 года о взыскании недоимки по земельному налогу, госпошлины не отменен, вступил в законную силу. Требование истца Булова В.Г. о компенсации морального вреда, суд считает, также, не подлежащим удовлетворению, так как действия Налогового органа судом незаконными не признаны. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Булов В.Г. на основании определения суда освобожден от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Булову В.Г. отказано. Поэтому государственная пошлина с ответчика не взыскивается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Булова В.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Красноярскому краю, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Саянский районный суд. Председательствующий