РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года с. Агинское Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Л.В., при секретаре Астаниной Т.С., с участием истицы Буловой Т.И., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Турова А.В., действующего на основании доверенности от 27.01.2010 года представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Красноярскому краю Силантьевой А.О., действующей на основании доверенности от 01 марта 2012 года, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2012 по исковому заявлению Буловой Т.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 7 по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Красноярскому краю, отмене возложенной обязанности по оплате недоимки по земельному налогу, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Булова Т.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю о признании действий незаконными, отмене возложенной обязанности по оплате недоимки по земельному налогу, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что судебным приказом № 2-922\2011 от 18 июля 2011 года, вынесенным на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю с нее взыскана за 2009 год недоимка по земельному налогу на земельный участок, расположенный в <адрес> края, в размере 207 рублей 07 копеек, в том числе по налогу в сумме 206 рублей 54 копейки и пени в размере 00 рублей 53 копейки, а также государственная пошлина в сумме 200 рублей. В <адрес> не существует. До 2008 года она с супругом проживала по адресу <адрес>2, в сентябре 2008 года квартиру продали Шевелевым. Возложение обязанности по уплате недоимки по земельному налогу на земельный участок в сумме 207 рублей 07 копеек и госпошлины 200 рублей является незаконным. В результате действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю по обращению в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу, на нее незаконно была возложена обязанность по уплате земельного налога и пени, а также государственной пошлины в доход местного бюджета. По состоянию на 07.09.2011 г. за ней не числится никакой недоимки по земельному налогу. При выяснении обстоятельств, в налоговом органе ей пояснили, что налог насчитывался на земельный участок, расположенный по <адрес>. Однако собственником земельного участка по <адрес> является Н., она (Булова) не являлась и не является собственником либо пользователем земельных участков. Денежные суммы по судебному приказу на сегодняшний день не взысканы, но в любой момент могут быть удержаны из ее пенсии. О нарушении ее (Буловой) прав, ей стало известно в октябре 2011 года, когда с ее мужа незаконно были взысканы 700 рублей, после чего она узнала и об имеющемся приказе в отношении нее. Она является пенсионером в возрасте 59 лет и инвалидом 2 группы, незаконное возложение денежных сумм для нее является очень ощутимым, она потратила много сил и энергии на выяснение обстоятельств дела: это неоднократные поездки в Отдел судебных приставов, в налоговый орган, к мировому судье, в Пенсионный фонд, администрацию и т.д. Ввиду имеющегося заболевания «гипертония», для нее переживания крайне неблагоприятны. Все это привело к бессонным ночам, расстройству, повышенному давлению, нравственным страданиям. В результате действий органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю, выразившихся в подаче заявления в суд о вынесении судебного приказа о взыскании с нее недоимки по земельному налогу на земельный участок за 2009 год в размере 207 рублей 07 копеек, государственной пошлины 200 рублей, она пережила психологический стресс. Во время сбора доказательств о том, что она невиновна, ей несколько раз становилось плохо и приходилось вызывать скорую помощь. Для получения кадастрового паспорта, ею было потрачено 235 рублей 40 копеек. В связи с чем просит: - признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю незаконными; - отменить возложенные судебным приказом № 2-922\2011 от 18.07.2011 г. обязанности по уплате недоимки по земельному налогу на земельный участок в размере 207 рублей 07 копеек, в том числе по налогу 206 рублей 54 копейки и пени 00 рублей 53 копейки, государственной пошлины в сумме 200 рублей; - взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю - 235 рублей 40 копеек, оплаченные за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; - взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю моральный вред в размере 10 000 рублей; - возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю по уплате государственной пошлины за настоящую жалобу. 08 февраля 2012 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, так как заявлены требования о компенсации морального вреда. В судебном заседании истица Булова Т.И. требования иска поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просит удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснила, что действия налогового органа по обращению в мировой суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 207 рублей 07 копеек являются незаконными. Она не является собственником или пользователем земельных участков, обязанности по уплате налога у нее нет. Денежные средства по судебному приказу с нее не взыскивались, но могут быть удержаны из ее пенсии в любой момент. Незаконными действиями налогового органа по обращению с заявлением в суд о выдаче судебного приказа, ей причинены переживания, она перенесла психологический стресс. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда- 10000 рублей, а также 235 рублей 40 копеек, затраченные ей на получение кадастрового паспорта. Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 Силантьева А.О. иск не признала, суду пояснила, что налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением по выдаче судебного приказа о взыскании с истицы недоимки по земельному налогу на основании сведений, полученных с органов местного самоуправления. Истец вправе на судебный приказ направить в суд возражения и приказ был бы отменен, не было необходимости получать платные справки, необходимо только направить в мировой суд возражения на судебный приказ. Недоимка по земельному налогу и госпошлина с истицы не взыскивались, моральный вред не причинен. В связи с чем просит в иске отказать. Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Туров А.В. исковые требования по всем пунктам искового заявления не признал, суду пояснил, что в части компенсации морального вреда казна Российской Федерации несет ответственность только в случае признания действий (бездействия), в данном случае налогово органа, незаконными. Действия налогового органа незаконными в настоящее время не признаны. Кроме того, с истицы не взыскана какая-либо сумма. Истцом не представлены суду надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере, не представлены какие-либо доказательства перенесенных страданий, не обоснована причинно-следственная связь между действиями должностных органов и наступившим вредом. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Налоговый Кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. № 14-П). В соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из Договора купли- продажи квартиры от 24 сентября 2008 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 20 октября 2008 года, видно, что Булов В.Г. и Булова Т.И. продали квартиру, расположенную по адресу <адрес> Ш. и Ш. Согласно выписки из ЕГРП № 01\107\2011-996 от 07 ноября 2011 года правообладателем жилой квартиры по адресу: <адрес>2 является Ш. Согласно справки Орьевского сельсовета Саянского района за № 342 от 08.11.2011 г. с 2008 года на территории сельского совета за Буловым В.Г. и Буловой Т.И. частного домовладения и земельного участка в собственности не значится. Таким образом, в суде установлено, что истица Булова Т.И. собственником и пользователем земельного участка, расположенного по адресу <адрес> -не является, обязанность по уплате налога на земельный участок по указанному адресу на ней не лежит. В суде установлено, что на основании судебного приказа № 2-922\2011 от 18.07.2011 года мирового судьи судебного участка № 121 Саянского района с Буловой Т.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю взыскана недоимка по земельному налогу на земельный участок, расположенный в <адрес> за 2009 год в размере 207 рублей 07 копеек, госпошлина в сумме 200 рублей. Истица Булова В.Г. просит признать действия налогового органа по обращению с заявлением в суд о выдаче судебного приказа о взыскании с нее недоимки по земельному налогу незаконными, поскольку в результате именно этих действий на нее возложена обязанность по уплате налога на земельный участок, не принадлежащий ей, а также госпошлины в сумме 200 рублей. Вместе с тем, Гражданско-процессуальным Кодексом Российской Федерации ( ст.3) заинтересованному лицу предоставлено право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. А поэтому, суд считает, что обращение Налогового органа с заявлением в суд является правом, предоставленным Федеральным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, суд считает, что действия налогового органа по обращению в суд с заявлением, не являются незаконными. При таких обстоятельствах, требование истицы Буловой Т.И. о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю - удовлетворению не подлежит. По требованию истицы Буловой Т.И. об отмене возложенной судебным приказом № 2-922\2011 обязанности по уплате недоимки по земельному налогу на земельный участок по адресу <адрес> в размере 207 рублей 07 копеек и государственной пошлины в размере 200 рублей судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, так как требование рассматривается и разрешается в ином порядке. Суд считает, что требование Буловой Т.И. о взыскании с ответчиков убытков в размере 235 рублей 40 копеек, понесенные ей в связи с получением кадастрового паспорта для доказывания незаконности возложения обязанности по уплате налога, не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела судебный приказ № 2-922\2011 от 18 июля 2011 года о взыскании недоимки по земельному налогу, госпошлины не отменен, вступил в законную силу. Требование истицы Буловой Т.И. о компенсации морального вреда, суд считает, также, не подлежащим удовлетворению, так как судом действия Налогового органа незаконными не признаны. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица Булова Т.И. на основании определения суда освобождена от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ей отказано. Поэтому государственная пошлина с ответчика не взыскивается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Буловой Т.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 7 по Красноярскому краю, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Саянский районный суд. Председательствующий: