РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года                                                                        с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

с участием заместителя прокурора Саянского района Рябцевой Г.А.

истца Бадеева А.Р. и его представителя адвоката Куприенко М.А., действующей на основании ордера №054551 от 10.01.2012 года

представителя ответчика - главы МО Гладковский сельский совет Саянского района Чуб В.В.

при секретаре Шинкевич С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадеева А.Р. к администрации МО Гладковский сельский совет Саянского района Красноярского края о восстановлении на работе, оплате заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

С 15.06.2004 года Бадеев А.Р. работал на муниципальной должности муниципальной службы в должности заместителя главы Гладковского сельсовета на основании распоряжения главы Гладковского сельсовета от 15.06.2004 года № 23-р.

30.11.2011 года Бадеев А.Р. распоряжением главы Гладковского сельсовета Саянского района № 24-р уволен с должности заместителя главы Гладковского сельсовета с формулировкой «за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочих дней 28.11.2011 года и 29.11.2011 года» по ч. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным, Бадеев А.Р. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплату заработной платы за период вынужденного прогула                в сумме 20 941 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления             в сумме 2 500 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что 25.11.2011 года им подано было заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 28.11.2011 года. Предоставление отпуска с даты 28.11.2011 года было согласовано с главой Гладковского сельсовета Чуб В.В., по акту передачи им переданы журналы входящей и исходящей корреспонденции, а также печать Гладковского сельского совета. Он не совершал прогулов, так как 28 и 29 ноября 2011 года он не отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске. Приказ об увольнении ему объявлен 06.12.2011 года, при этом в нарушение                ст. 193 ТК РФ работодателем не было истребовано письменное объяснение. Считает, что причиной увольнения является неприязненное отношение главы Гладковского сельского совета Чуб В.В., так как ранее он обжаловал ее действия в суде. С учетом нравственных страданий по поводу незаконного увольнения по виновным основаниям просит компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также взыскать расходы, понесенные им при обращении за юридической к адвокату для составления искового заявления в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании истец Бадеев А.Р. заявленные исковые требования поддержал полностью по изложенным основаниям. Суду пояснил, что не использовал предусмотренный графиком отпуск в апреле - мае 2011 года, так как исполнял обязанности главы с мая по ноябрь 2011 года в связи с временной нетрудоспособностью по болезни главы сельсовета Чуб В.В. По выходу Чуб В.В. на работу он подал заявление о предоставлении отпуска, при согласовании с главой администрации была достигнута договоренность о предоставлении ему отпуска с 28.11.2011 года, на его заявлении Чуб В.В. написала «не возражаю». Проект распоряжения о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска он подал Чуб В.В., по акту от 25.11.2011 года передал ей находящиеся в его ведении журналы входящей и исходящей корреспонденции, печать сельсовета, сообщил бухгалтеру сельсовета Максимовой о том, что с 25.11.2011 года находится в ежегодном очередном отпуске для начисления отпускных. 28 и 29 ноября 2011 года не находился на рабочем месте, так как считал, что отпуск ему предоставлен                с 28.11.2011 года. 06 декабря 2011 года ему глава сельсовета Чуб В.В. объявила                           об увольнении за прогулы. Считает произведенное увольнение незаконным и необоснованным. Он имеет более 36 лет трудового стажа, работает на муниципальной должности с 2004 года и ранее не имел дисциплинарных взысканий, увольнение по виновным основаниям получило огласку среди населения муниципального образования,            в связи с чем он переживает нравственные страдания, в результате ему причинен моральный вред.

Представитель истца Бадеева А.Р. - адвокат Куприенко М.А., действующая на основании устного ходатайства истца и ордера №054551 от 10.01.2012 года, считает увольнение Бадеева А.Р. незаконным, необоснованным, произведенным с нарушением процедуры увольнения. Считает, что истцом не допущено нарушений трудовой дисциплины, а именно не допущено прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Бадеев А.Р. на законных основаниях полагал, что 28 и 29 ноября 2011 года находится в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, так как им было подано заявление об отпуске с 28.11.2011 года, подготовлен проект распоряжения                      о предоставлении отпуска с 28.11.2011 года, о том, что отпуск ему предоставлен                                    с 01.12.2011 года истцу стало известно только при увольнении. Также просила суд признать недействительной запись в трудовой книжке Бадеева А.Р. об увольнении за совершение прогулов, произведенную главой сельской администрации.

Глава МО Гладковский сельский совет Саянского района Чуб В.В. требования иска не признала полностью. Суду пояснила, что действительно заместитель главы Бадеев А.Р. обратился с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 28.11.2011 года, она написала на заявлении «не возражаю с 01.12.2011 года». Распоряжения о предоставлении Бадееву А.Р. отпуска не существует. Представленное истцом распоряжение о предоставлении ему отпуска с 28.11.2001 года не может быть принято судом как доказательство, так как отсутствует ее подпись главы, данное распоряжение является лишь проектом. Иного распоряжения о предоставлении истцу отпуска в 2011 году не существует, не было ею издано. Поскольку истец не ознакомлен с распоряжением о предоставлении ему отпуска, он не мог считать себя в отпуске с 28 ноября 2011 года. Бадеев А.Р. должен был исполнять рабочие обязанности 28 и 29 ноября 2011 года, однако 28 и 29 ноября 2011 года самовольно ушел в отпуск, а поэтому его отсутствие на рабочем месте в указанные дни является прогулом, поскольку он отсутствовал на работе без уважительных причин. Считает, что ею истребовано объяснение от лица, допустившего прогул, о чем свидетельствует протокол от 30.11.2011 года. Акт о передаче журналов и печати от 25.11.2011 года составлен в связи с выходом ее на работу, а не в связи с уходом Бадеева А.Р. в отпуск. Считает увольнение законным, произведенным с соблюдением процедуры увольнения.

Суд, выслушав явившихся, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу МО Гладковский сельский совет Саянского районного суда Красноярского края, принятого на сходе граждан 31.07.2002 года, Гладковский сельский совет является муниципальным образованием, находящимся в границах Саянского района с центром в с. Гладково, местное самоуправлении в котором осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», зарегистрировано 18 февраля 1994 года в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 20 по Красноярскому краю, ОГРН 1022400781083 ИНН / КПП 2433000893 243301001, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании распоряжения № 23-р от 15.06.2004 года истец Бадеев А.Р. работал на муниципальной должности заместителя главы Гладковского сельсовета с 15.06.2004 года.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется             с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о муниципальной службе. Дисциплинарная ответственность муниципального служащего регламентирована ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в соответствии с которой за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ РФ "О муниципальной службе в Российской Федерации", регулирующего спорные правоотношения, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В силу ч. 3 указанной статьи порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем                        в частности в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин                     в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности,                 а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя                             о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Распоряжением № 24-р от 30.11.2011 года главы Гладковского сельсовета Бадеев А.Р. уволен с должности заместителя главы Гладковского сельсовета с формулировкой «за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочих дней 28.11.2011 года и 29.11.2011 года по ч. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации». Основанием к изданию распоряжения и увольнению за совершение прогулов послужило отсутствие Бадеева А.Р. на рабочем месте 28 и 29 ноября 2011 года.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Бадеев А.Р. отсутствовал на рабочем месте и не исполнял обязанности заместителя главы Гладковского сельского совета 28 и 29 ноября 2011 года. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается объяснениями сторон, в том числе самого Бадеева А.Р., показаниями свидетеля М.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие истца на рабочем месте связано с уважительными причинами, и не является дисциплинарным проступком по следующим основаниям: истцом 25.11.2011 года подано заявление на имя главы Гладковского сельского совета о предоставлении ему ежегодного очередного отпуска, начинающегося с 28.11.2011 года. Из его объяснений следует, что в ходе согласования даты начала отпуска с главой сельсовета Чуб В.В. достигнута договоренность о начале отпуска с 28.11.2011 года, о чем на заявлении рукой Чуб В.В. совершена надпись «Не возражаю».                         На основании данного заявления им подготовлен проект распоряжения о предоставлении ему отпуска с 28.11.2011 года, которое он оставил на подпись главе сельсовета, 25.11.2011 года произведена по акту передача журналов входящей и исходящей корреспонденции, передача печати сельсовета главе Чуб В.В. Полагая, что он находится в отпуске, 28 и 29 ноября он не исполнял служебные обязанности и не выходил на работу.

Доводы истца, о том, что ежегодный очередной отпуск по согласованию с главой сельсовета был ему предоставлен с 28.11.2011года подтверждаются документальными доказательствами, а именно актом от 25.11.2011года о передаче книг на время отпуска заместителя главы Бадеева А.Р., доверенностью, выданной главой сельсовета 28.11.2011 года на иное лицо о получении наличных денежных средств в учреждении банка, что согласно объяснениям сторон являлось обязанностью заместителя главы. Суд полагает, что перечисленные документальные доказательства свидетельствуют о том, что истец должен был пойти в отпуск, начиная с 28 ноября 2011 года, дата начала отпуска была им согласовано с руководителем, а поэтому уход в отпуск с 28.11.2011 года не является самовольным. Кроме того, истцом предоставлена суду копия заявления о предоставлении ему отпуска, из которой видно, что работодатель не возражал против его ухода в отпуск с даты, указанной в заявлении, а именно с 28.11.2011года. Суду также предоставлено копия распоряжения № 25-р от 24.11.2011 года о предоставлении отпуска заместителю главы Бадееву на 35 календарных дней с 28 ноября 2011 года по 11 января 2012 года, что подтверждает доводы истца о том, что им был подготовлен проект распоряжения об уходе в отпуск, начиная с 28.11.2011 года.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, обязанность доказать законность увольнения, произведенного по инициативе работодателя, возлагается именно на работодателя, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Ответчиком суду вообще не предоставлено приказа либо распоряжения о предоставлении истцу отпуска, начинающегося с другой даты, а не с 28.11.2011 года,             не представлено суду доказательств, свидетельствовавших бы о надлежащем предварительном уведомлении истца о согласовании с работодателем даты начала отпуска с 01.12.2011 года.

Доводы истца, о том, что по соглашению с работодателем он должен был пойти в отпуск с 28.11.201 года, подтверждается также свидетельскими показаниями.

Так, свидетель М. - бухгалтер Гладковского сельсовета в судебном заседании показала, что 25.11.2011 года к ней обратился Бадеев А.Р., показал заявление на отпуск с 28.11.2011 года, на котором имелась виза за подписью главы Чуб В.В. «не возражаю», даты 01.12.2011 года в тексте визы на заявлении не было. По просьбе Бадеева А.Р. она подсчитала ему период отпуска, начиная с 28.11.2011 года, в тот же день подписали акт о передачи журналов и книг, так как все знали, что Бадеев идет с 28.11.2011 года в отпуск. 28.11.2011 года глава сельсовета Чуб В.В. поручила ей подготовить доверенность на получение денежных средств на имя работника Слабуха в связи с отпуском Бадеева А.Р. В табеле рабочего времени Бадееву были проставлены рабочие дни 28 и 29 ноября 2011 года, впоследствии появился новый табель рабочего времени, составленный Чуб В.В., в котором 28 и 29 ноября у Бадеева А.Р. стояли прогулы.

Свидетель Б. - руководитель сельского клуба, суду показала, что 25.11.2011 года Бадеев А.Р. зашел в бухгалтерию, в руках в у него было заявление, сообщил, что с 28 ноября он идет в отпуск, в связи с чем выдал ей аванс.

Согласно представленным суду табелям рабочего времени работников Гладковского сельского совета за ноябрь 2011 года в первоначальном табеле 28 и 29 ноября 2011 года указанно заместителю Бадееву А.Р. рабочими днями, в ином табеле, изготовленном Чуб В.В. 30.11.2011 года, указанные дни Бадееву А.Р. проставлены прогулы, в совокупности с показаниями свидетеля М., перечисленными документальными доказательствами, составление двух разных табелей также вызывает сомнение в предоставлении отпуска работнику именно с 01.12.2011 года.

При таких обстоятельствах истец Бадеев А.Р. имел основания полагать, что 28 и 29 ноября 2011 года находится в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, начало которого согласовано с работодателем с 28.11.2011 года, а поэтому, по мнению суда, истцом не совершено умышленное противоправное неисполнение трудовых обязанностей - прогулы, в данном случае истцом не допущен самовольный уход в отпуск.

При этом суд принимает во внимание, что в апреле 2011 года истец не воспользовался правом на отпуск в соответствии с имеющимся графиком отпусков в связи со служебной необходимостью - исполнения обязанностей главы сельсовета Чуб В.В. на период ее болезни, в ноябре 2011 года впервые использовал право на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. При отсутствии доказательств, ясно и достоверно подтверждавших бы извещение истца о предоставлении ему отпуска действительно                     с 01.12.2011 года, виза о на заявлении главы сельсовета с указанием даты с 01.12.2011 года, вызывающая сомнения в силу изложенных обстоятельств, сама по себе не может свидетельствовать о самовольном уходе истца в отпуск и совершении им прогула. Кроме того, законом на работодателя возложена обязанность предоставлять работнику ежегодный очередной оплачиваемый отпуск.

Согласно части 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Разрешая спор, суд полагает удовлетворить требование Бадеева А.Р. о восстановлении на работе в муниципальной должности заместителя главы Гладковского сельского совета, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, что подтверждается представленными в суд доказательствами, и, кроме того, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку истец, не смотря на уведомление о данном обстоятельстве работодателя, был уволен в период его очередного ежегодного отпуска. Отсутствие акта о совершении работником прогулов с указанием причин прогулов, неполучение письменного объяснения о причинах отсутствия на работе в данном случае суд полагает грубейшим нарушением установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по виновным основаниям, и считает, что протокол в форме диалога не может заменить написанное истцом собственноручно письменное объяснение о причинах невыхода на работу.

Также суд приходит к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ вменяемому ему проступку, поскольку ранее дисциплинарные взыскания к истцу не применялись, ответчиком не было учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также то обстоятельство, что истец более полутора лет после последнего отпуска проработал фактически без использования полагающегося ему отпуска, в апреле 2011 года истец не воспользовался правом на отпуск в соответствии с имеющимся графиком отпусков в связи со служебной необходимостью - исполнения обязанностей главы сельсовета Чуб В.В. на период ее болезни, в ноябре 2011 года впервые использовал право на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. Кроме того, ответчиком не заявлено суду о каких-либо неблагоприятных последствия, возникших для работодателя в связи                        с неисполнением работником Бадеевым А.Р. служебных обязанностей 28 и 29 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах, при наличии достоверно установленных судом уважительных причин невыхода истца на работу, суд полагает признать необоснованным и незаконным увольнение Бадеева А.Р. по инициативе администрации учреждения по виновным основаниям с формулировкой «в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ» с 30.11.2011 года.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе в прежней должности суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд обязан изменить ее и указать в решении основание и (или) причину увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

А поэтому суд полагает необходимым в целях исполнения судебного решения обязать ответчика произвести изменения в записи об увольнении по виновным основаниям в трудовой книжке истца.

На основании части 2 статьи 394 Трудового Кодекса орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

За период со дня увольнения 30.11.2011 года по день рассмотрения дела в суде 10.01.2012 года при пятидневной рабочей недели период вынужденного прогула истца составил 26 рабочих дней. Согласно представленной Гладковский сельский совет справке о заработной плате истца за 12 полных месяцев работы (сентябрь 2010 года - сентябрь 2011 года) составил 180 539 рублей, отсюда среднедневной заработок составил                     180 539 : 12 = 725 рублей. Следовательно, за период вынужденного прогула с 30.11.2011 года по день рассмотрения дела судом 10.01.2012 года за 26 рабочих дней к оплате среднего заработка за период вынужденного прогула следует 725 х 26 = 18 551 рублей.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка или незаконно переведенного на другую работу, компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая, что увольнение истца произведено по виновным основаниям, что могло повлечь умаление деловой репутации истца, длительное время проработавшего в муниципальном образовании на муниципальной должности, доставило ему нравственные страдания и переживания, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец недобросовестно выполнял служебные обязанности в период исполнения обязанностей главы сельсовета, в данном случае правового значения для оценки причин увольнения не имеет.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями,                в качестве истцов или ответчиков. Поскольку администрации Гладковского сельсовета Саянского района относится к органу местного самоуправления, то в силу закона, она освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Восстановить Бадеева А.Р. на муниципальной                 должности муниципальной службы Муниципального образования Гладковский сельский совет Саянского района Красноярского края в должности заместителя главы Гладковского сельского совета Саянского района Красноярского края с 11 января 2012 года.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации МО Гладковский сельский совет Саянского района Красноярского края в пользу Бадеева А.Р. оплату заработка за период вынужденного прогула в сумме 18 551 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,

расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Обязать администрацию МО Гладковский сельский совет Саянского района Красноярского края внести изменения в записи в трудовой книжке Бадеева А.Р.

после последней записи от 30.11.2011 года «уволен по ч. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин» совершить запись: «Запись от 30.11.2011 года недействительна».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий подпись

Копия верна        Морозова Л.М.

Судья Саянского районного суда