РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2012 года с. Агинское
Судья Саянского районного суда Красноярского края Морозова Л.М. с участием истца Чуб В.В. Представителя ответчиков адвоката Куприенко М.А., действующей на основании ордера № 054564 от 24.02.2012 года и ходатайства ответчиков Андреевой Е.М. и Котовой Н.Д. При секретаре Кононовой Н.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2012 по иску Чуб В.В. к Андреевой Е.М. и Котовой Н.Д. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Чуб В.В. обратилась в суд с иском к Андреевой Е.И. и Котовой Н.Д. о защите чести и достоинства и требованием о компенсации морального вреда с каждого ответчика в сумме 30 000 рублей. В обоснование требование ссылается на то, что ответчиками было написано и направлено письмо на имя Губернатора Красноярского края, а также депутатам районного Совета депутатов Саянского района с указанием недостоверных, порочащих ее честь и достоинство сведений, а именно
«В ходе следствия подтвердились все факты нарушений, которые мы указали в заявлении: это хищение денег..., деньги за это ушли мимо кассы ей в карман..., она наживается». Считает, что ответчики распространили порочащие сведения в ее отношении, чем причинили вред ее здоровью, заставили перенести моральные страдания. Просит признать ответчиков виновными в распространении порочащих ее сведений и взыскать с каждого компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истица Чуб В.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Считает, что ответчики Андреева Е.М. и Котова Н.Д., излагая в письме факты нарушений, знали о их недостоверности и порочащем характере, так как ранее была проведена проверка по тем же фактам по их письму в отдел полиции МО МДВД РФ «Ирбейский», по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что по вине ответчиков причинен вред ее деловой репутации действующего главы Гладковского сельсовета Саянского района Красноярского края, и достоинству гражданина. В результате распространения указанных сведений депутатами райсовета были проведены проверки ее деятельности, из-за переживаний ухудшилось ее здоровье, 22.06.2011 года она была вынуждена обратиться в лечебное учреждение Краевую клиническую больницу в связи с сердечным приступом, врачами назначено лечение по поводу гипертонии, впервые выявлена болезнь сердца. Полагает, что именно ответчики Андреева Е.М. и Котова Н.Д. должны нести гражданско-правовую ответственность как инициаторы письма.
В предварительном судебном заседании ответчики Андреева Е.М. и Котова Н.Д. иск не признали.
Представитель ответчиков адвокат Куприенко М.А., действующая на основании ордера № 054564 от 24.02.2012 года и ходатайства ответчиков Андреевой Е.М. и Котовой Н.Д., иск не признала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как содержащиеся в письме оспариваемые сведения не порочат истца и не могут быть признаны судом не соответствующими действительности, являются оценочными суждениями. Ответчики на момент направления письма не знали о принятом правоохранительными органами решении об отказе в
возбуждении уголовного дела, и обратились с жалобой на проведение проверки в органе внутренних дел в течение длительного времени. В настоящее отвечики оправданы приговором мирового суда по обвинении, инициированному ЧУБ В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, в связи с изложением ими в письме указанных истцом фактов.
Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из материалов дела, объяснений сторон, основанием для обращения в суд с настоящим иском для истца Чуб В.В. послужило письмо на имя Губернатора Красноярского края Кузнецова Л.Б. и начальника Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Красноярскому краю от группы граждан -жителей с. Гладково и д. Междуречка Саянского района Красноярского края, в том числе ответчиков Андреевой Е.М. и Котовой Н.Д., датированное входящим 18.05.2011 года, содержащее следующие сведения в отношении главы Гладковского сельского совета Саянского района Чуб В.В.:
С марта 2010 года главой Гладковского сельского совета работает Чуб В.В. Вот уже второй год пошел как она разваливает деревню. В ее работе есть серьезные нарушениязакона. Мы жители писали заявление на имя прокурора и и.о. начальника Саянского РОВД. Вот уже четвертый месяц, как в РОВД говорят - «ведется следствие», а результата нет. В ходе следствия подтвердились все факты нарушений, которые мы указали в заявлении это хищение денег, незаконное использование трактора, принадлежащего Гладковскому сельсовету, на вспашке огородов и подвозе сена, деньги за это ушли мимо кассы ей в карман.
Помогите нам навести порядок в Гладковском сельсовете, дальше так жить невозможно, она наживается, а деревня разваливается (л.д.7).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Оценивая текст письма, подписанного ответчиками, и сведения, оспариваемые истцом, суд приходит к выводу, что письмо содержит требование разобраться нарушениями финансовой дисциплины, с финансово-хозяйственной деятельностью Чуб В.В., как главы Гладковского сельсовета Саянского района в связи с расходованием денежных средств, использованием трактора для вспашки огородов.
Оценивая доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, в том числе содержащиеся в письме сведения, на которые указывает истец как на сведения, содержащие утверждения о нарушении ею как главой действующего законодательства, совершении ее уголовного преступления-хищения денежных средств, суд полагает, что ответчики Андреева Е.М. и Котова Н.Д. реализовали свои права как жителей муниципального образования, так и граждан РФ, имеющих право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, либо вышестоящие органы на бездействие правоохранительных органов.
При этом довод истца Чуб В.В. о том, что в отношении ее имело место быть распространение заведомо ложных для ответчиков, порочащих клеветнических сведений, не нашли своего подтверждения. Отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчики при написании и подаче указанного письма действовали с целью причинения истцу имущественного и морального вреда, имели намерение опорочить ее честь и достоинство.
Приговором мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 05.10.2011 года Котова Н.Д. и Андреева A.M. оправданы за отсутствием состава преступления за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию. Из приговора следует, что Чуб В.В. требовала привлечь указанных лиц к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 129 УК РФ, за то, что 18 мая 2011года в администрацию Губернатора Красноярского края от Котовой Н.Д. и Андреевой Е.И= поступило письмо, в котором они обвиняют главу Гладковского сельсовета Чуб В.В. в хищении денег, незаконном использовании трактора, принадлежащего Гладковскому сельсовету, о присвоении ею денег от использования трактора. Апелляционной и кассационной инстанцией приговор оставлен в силе, вступил в законную силу 21.02.2012 года.
Таким образом, в установленном законом порядке, то есть приговором суда, вина ответчиков не установлена, установлена их невиновность за отсутствием состава преступления, в том числе по тому основанию, что при написании письма они
действовали с целью информировать вышестоящее руководство о нарушениях деятельности Главы Гладковского сельсовета с целью пресечения подобного в будущем.
Таким образом, направленное ответчиками письмо в вышестоящий орган местного самоуправления не может рассматриваться как распространение порочащих сведений о Чуб В.В. как о гражданине, либо выборном должностном лице.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3, при обращении гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном лицом готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обстоятельств, необходимых для установления ответственности по возмещению материального и морального вреда с ответчиков в пользу истца, не выявлено, суд полагает отказать в иске.
Доводы истца о том, что обращаясь с указанным письмом к Губернатору края, ответчики указали заведомо ложные порочащие сведения, так как им было отказано в возбуждении уголовного дела по изложенным фактам постановлением следователя Рыбинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 21.04.2011 года, и отказ в возбуждении уголовного дела является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не основаны на законы. Поскольку в указанном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Истцом не доказана причинная связи между обострением гипертонии и обращением ответчиков к Губернатору.
Руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Отказать в удовлетворении исковых требований Чуб В.В. к Андреевой Е.М. и Котовой Н.Д. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобе через Саянский районный суд.
Председательствующий