РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
28 марта 2012 года с. Агинское
Судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.,
при секретаре Астаниной Т.С.,
с участием истца Емельянова В.Н., его представителя Емельяновой Н.Ж.,
представителя ответчика администрации Агинского сельсовета Синевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-120\2012 по иску Емельянова В.Н. к Администрации Агинского сельсовета о признании перевода незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке о переводе на должность сторожа –вахтера, признании незаконным трудового договора № 16, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Агинского сельсовета о признании незаконной записи в трудовой книжке о переводе на должность сторожа –вахтера, признании незаконным трудового договора № 16, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01 июля 2006 года работает в администрации Агинского сельсовета с 01 июля 2006 года в должности сторожа. 30 ноября 2011 года при выдаче копии трудовой книжки, обнаружил запись о том, что он (Емельянов) переведен на должность сторожа –вахтера, согласно решения сессии Агинского сельсовета № 4 от 19 марта 2010 года «Об утверждении структуры Администрации Агинского сельсовета» и на основании распоряжения № 27 от 31 марта 2010 года, с названными документами его не знакомили. Кроме того, 12 декабря 2011 года ему для подписания был предъявлен трудовой договор № 16 от 01.12.2011 года, сторонами которого являются Администрация Агинского сельсовета и он (Емельянов), который принимается на должность сторожа- вахтера с 01.12.2011 года, договор им не подписан. Считает, действиями работодателя нарушены его права, поскольку сессия-это совокупность пленарных заседаний Совета и его (Емельянова) работодателем не является. В решении Сессии от 19 марта 2010 г. и распоряжении № 27 от 31 марта 2010 г. ничего не говорится о его (Емельянова) переводе на должность сторожа –вахтера. В нарушение ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ он письменного согласия на перевод на другую постоянную работу не давал; кроме того, работодателем нарушен порядок перевода работника на другую работу. В связи с чем просит признать незаконной запись в трудовой книжке о его переводе на должность- сторожа –вахтера, признать трудовой договор № 16 незаконным.
Незаконными действиями работодателя ему нанесен моральный вред, выразившийся в том, что он (Емельянов) испытал нравственные и моральные страдания из-за несправедливого отношения к себе, что привело к бессоннице, головным и другим болям, в связи с чем он вынужден обратиться в больницу. В этой связи просит взыскать с ответчика администрации Агинского сельсовета компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В дополнительном исковом заявлении от 12 марта 2012 года истец увеличил исковые требования, просил признать перевод на должность сторожа- вахтера незаконным, первоначальные требования поддержал полностью.
В судебном заседании истец Емельянов В.Н. и его представитель Емельянова Н.Ж. требования иска поддержали в полном объеме с учетом дополнительно заявленного требования. Суду пояснили, что 30.11.2011 года, получив у специалиста Администрации Агинского сельсовета копию трудовой книжки, была обнаружена запись о переводе на должность сторожа –вахтера на основании решения сессии Агинского сельсовета от 19 марта 2010 года и распоряжения № 27 от 31 марта 2010 года, с которыми ранее не знакомили. О предстоящем переводе на другую работу его за два месяца не предупреждали, письменного согласия на перевод не спрашивали, чем нарушили порядок перевода. В связи с чем просят признать перевод на постоянную работу на должность сторожа – вахтера от 31 марта 2010 года незаконным, признать запись в трудовой книжке от 31 марта 2010 года о переводе истца на должность сторожа –вахтера незаконной, признать трудовой договор № 16 о переводе на должность сторожа вахтера незаконным.
В результате неправомерных действий работодателя, истцу были причинены моральные страдания, которые привели к бессоннице, повлекли головные и другие боли. Просят в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 10 000 рублей.
Представитель ответчика администрации Агинского сельсовета Синева О.А. требования иска не признала, суду пояснила, что 19 марта 2010 года Агинским сельским Советом депутатов внесены изменения в решение № 42 от 15.02.2009 года «Об утверждении структуры администрации Агинского сельсовета», в Приложении № 3 указанного решения должность сторож отсутствует и введены 4 единицы должности сторожа - вахтера. Работник администрации Агинского сельсовета Емельянов В.Н. осведомлен уведомлением от 09.06.2010 года № 205 об исключении должности сторож и введении должности сторож-вахтер за два месяца. С должностной инструкцией сторожа- вахтера, утвержденной главой Агинского сельсовета от 30 марта 2010 года, истец был ознакомлен 01.04.2010 года. Кроме того, специалистом администрации Агинского сельсовета по кадрам 07.12.2011 г. Емельянов В.Н. проинформирован, что с 01.12.2011 г. с работниками, принятыми на должность сторожа- вахтера будет заключен бессрочный трудовой договор, истец ознакомлен с графиком дежурств сторожа –вахтера. Однако трудовой договор и график дежурств Емельянов В.Н. не подписал, ссылаясь на то, что он не сторож-вахтер. Об отказе подписать договор и график специалистом Бастрон Т.А. составлен Акт. Истец Емельянов В.Н. 12.12.2011 года, то есть за два месяца, под роспись был уведомлен об изменении организационных условий труда режима рабочего времени сторожа вахтера с 13.02.2012 года. Считает, что в связи с переводом на должность- сторожа вахтера права работника не ущемлены, поскольку изменен только график сменности, заработная плата увеличивается за счет оплаты в двойном размере за праздничные дни, должностные обязанности работника практически не изменились, добавлены обязанности: -« дежурство в проходной организации», « пропуск работников и посетителей» и « контроль за выносимыми материальными ценностями». Согласна с тем, что нарушен порядок перевода, первоначально работник переведен на должность, а затем уведомлен, однако данное нарушение не является существенным. Требование о компенсации морального вреда не признают, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ перевод на другую работу- это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник ( если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда ( изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судом установлено, что истец Емельянов В.Н. принят в Агинскую сельскую администрацию на должность сторожа с 01 июля 2006 года, что подтверждается копией заявления истца о принятии на должность сторожа с 01 июля 2006 года, копией распоряжения от 30.06.2006 года № 32-К о принятии истца на работу сторожем сроком на один год, записями в трудовой книжке истца о принятии сторожем на один год.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Согласно записям трудовой книжки истца Емельянова В.Н., Агинская сельская администрация ежегодно принимает истца на должность сторожа по договору на определенный срок, по истечении срока, его увольняет. Согласно записи от 09 февраля 2010 года истец был восстановлен на работе в должности сторожа на основании решения Саянского суда от 09 февраля 2010 года.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается записями в трудовой книжке истца, решением Саянского районного суда от 09 февраля 2010 года.
Из Постановления от 23 апреля 2007 г. № 12 видно, что в Агинской сельской администрации распределены функциональные обязанности работников. Сторож работает в рабочие дни с 16 часов до 08 часов утра, в выходные и праздничные -дни с 08 часов до 08 часов утра.
В обязанности сторожа входит:
-сохранность товароматериальных ценностей,
- ежедневная уборка территории перед зданием до дороги и двор;
-выполнение поручений главы сельсовета и ведущего специалиста;
-ведение журнала учета рабочего времени;
-соблюдение техники безопасности, противопожарной безопасности.
С обязанностями сторожа истец Емельянов В.Н. ознакомлен под роспись 27 апреля 2007 г.
Таким образом, судом установлено, что в период работы истца в администрации Агинского сельсовета была должность сторожа- 3 единицы, что также подтверждается Приложением № 3 к Решению Агинского сельсовета № 42 от 15.12.2009 года «Об утверждении структуры Администрации Агинского сельсовета».
Согласно Решения № 4 от 19 марта 2010 года внесены изменения в Решение № 42 «Об утверждении структуры Администрации Агинского сельсовета», введены 4 единицы сторожа- вахтера.
Из трудовой книжки истца Емельянова В.Н. видно, что в трудовую книжку внесена запись следующего содержания: «31.03.2010 Решение сессии депутатов Агинского сельсовета № 4 от 19.03.2010 «Об утверждении структуры Администрации Агинского сельсовета» переведен на должность сторожа – вахтера. Основание: Распоряжение № 27 от 31.03.2010 года», что подтверждается документально.
Из Распоряжения № 27 от 31.03.2010 года видно, что на основании Решения сессии депутатов Агинского сельского совета в структуру администрации сельсовета с 19 марта 2010 года введена в штат должность «сторож –вахтер» 4 единицы, в связи с чем привести штатное расписание в соответствии с решением, сторожей предупредить об изменении оплаты труда.
Из Должностной инструкции сторожа-вахтера 2 разряда, утвержденной главой Агинского сельсовета 30 марта 2010 года, видно, с данной инструкцией истец Емельянов В.Н. был ознакомлен под роспись 01.04.2010 года.
Истец Емельянов В.Н. пояснил, что его ознакомили под роспись с должностной инструкцией сторожа вахтера, однако о переводе его на должность сторожа вахтера он работодателем осведомлен не был.
Из раздела два названной Должностной инструкции видно, что объем обязанностей сторожа –вахтера увеличен, по сравнению с обязанностями сторожа, на которую был принят истец. А именно дополнительно вменены обязанности:
- п. 2.3 охрана следов преступления до прибытия представителей милиции;
- п.2.5 дежурство в проходной организации,
- п. 2.6 пропуск работников, посетителей,
- п. 2.7 контроль за выносимыми материальными ценностями.
При этом, оплата труда сторожа вахтера не изменена по сравнению с оплатой труда сторожа.
Из вышеперечисленного следует, что, истец Емельянов В.Н. 19 марта 2010 года был переведен с должности сторожа на должность сторожа – вахтера с нарушением Трудового законодательства.
Отсутствует письменное уведомление работодателя о предстоящем переводе истца на должность сторожа вахтера, либо письменное уведомление об изменении условий труда, отсутствует письменное согласие истца на перевод на данную должность.
Доводы ответчика о том, что истец был заблаговременно Уведомлением осведомлен о переводе на должность сторожа вахтера, не могут быть приняты судом, поскольку Уведомление за № 205 от 09.06.2010 года, на которое ссылается ответчик, истцу направлено по истечении трех месяцев после фактического перевода истца на другую должность. Кроме того, данное уведомление содержит сведения об изменении существенных условий труда режима рабочего времени с 09.08 2010 года.
Таким образом, о предстоящем переводе с 31 марта 2010 года Емельянова В.Н. на должность сторожа- вахтера в администрацию Агинского сельсовета работодатель работника заблаговременно письменно не уведомлял, согласие от работника на перевод на данную должность не отбирал, согласия на перевод работник не давал.
Ознакомление под роспись работника Емельянова В.Н. с Уведомлением от 12.12.2011 года за № 549 об изменении режима рабочего времени с 13 февраля 2012 года сторожа вахтера, также не свидетельствует о надлежащем уведомлении о переводе Емельянова В.Н. на должность сторожа вахтера с 31 марта 2010 года.
Ответчиком суду не представлено доказательств соблюдения трудового законодательства при переводе истца на другую работу, либо изменении существенных условий трудового договора.
А поэтому суд считает, признать перевод Емельянова В.Н. на должность сторожа –вахтера с 31 марта 2010 года незаконным, а запись в трудовой книжке от 31.марта 2010 г. о переводе Емельянова В.Н. на должность сторожа вахтера недействительной.
Учитывая, что Договор № 16 от 01.12.2011 года о принятии Емельянова В.Н. на должность сторожа вахтера работником не подписан, а также отсутствовало заявление работника о принятии его либо переводе на должность сторожа вахтера по инициативе работника, а при переводе работника по инициативе работодателя не соблюден порядок перевода на должность сторожа- вахтера, суд полагает считать данный Договор не заключенным.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашениям сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.
В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав Емельянова В.Н., связанный с незаконным переводом на другую работу нашел свое подтверждение в суде, суд считает, что истцу Емельянову В.Н. причинены определенные нравственные страдания и переживания и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи ) рублей, а не 10 000 рублей, как просит истец.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Емельянова В.Н. удовлетворить частично.
Признать перевод Емельянова В.Н. на должность сторожа- вахтера администрации Агинского сельсовета - незаконным.
Признать запись в трудовой книжке от 31 марта 2010 года о переводе Емельянова В.Н. на должность сторожа –вахтера администрации Агинского сельсовета - недействительной.
Признать Договор № 16 от 01.12.2011 года о принятии Емельянова В.Н. на должность сторожа вахтера администрации Агинского сельсовета –незаключенным.
Взыскать с администрации Агинского сельсовета в пользу Емельянова В.Н. в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Захарова Л.В.