РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2012 года с. Агинское
Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.
Заинтересованного лица - представителя МО МВД РФ «Ирбейский» Киселев С.Ф., действующего на основании доверенности
Прокурора Рябцевой Г.А., действующей на основании доверенности прокуратуры Красноярского края
При секретаре Ищенко Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2012 по иску Э.А.Ф. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следственного органа
УСТАНОВИЛ
Приговором Саянского районного суда Красноярского края от 08.07.2011 года Э.А.Ф. осужден за совершение инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 69 ч.5 по совокупности преступлений наказание частично сложено с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 02.06.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор оставлен без изменения определением кассационной инстанции Красноярского краевого суда, вступил в законную силу 20.09.2011 года.
Э.А.Ф. обратился в суд с иском к Казне РФ - Министерству финансов РФ с требованием о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивируя свои требования тем, при расследовании уголовного дела органом предварительного следствия нарушены его права. В период предварительного расследования по уголовному делу по обвинению по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ он не был ознакомлен следователем СО при ОВД Саянского района Алтуховым А.А. с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы не присутствовал адвокат Иванькина Н.Г., по окончании предварительного следствия следователь не ознакомил его с материалами уголовного дела. В дальнейшем при расследовании уголовного дела следователь СО при ОВД Саянского района Шилова Е.Н. также не разъяснила ему права, предусмотренные ст. 225-227 УПК РФ, тем самым не ознакомила надлежащим образом с материалами уголовного дел. Из-за допущенных следственным органом нарушением норм УПК РФ судом уголовное дело по его обвинению дважды возвращено прокурору Саянского района для устранения препятствий в его рассмотрении судом, в результате по вине должностных лиц следственного органа он длительное время находился под стражей в СИЗО-5 гор. Канска и в ИВС ОВД Саянского района, где при содержании в камере были нарушены его права, чем причинен моральный вред. 18.08.2010 года им была подана жалоба по поводу бездействия при расследовании уголовного дела следователя Алтухова А.А. на имя руководителя СО при ОВД Саянского района, однако ответа на жалобу он не получил, чем нарушены его права на получение законного и обоснованного решения. Считает, что неправомерными действиями должностных лиц следственного отдела при ОВД Саянского района Красноярского края ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.
О дне и месте судебного заседания истец Э.А.Ф. извещен надлежащим образом заблаговременно, в суд не вызывался, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Саянского районного суда Красноярского края, ходатайств об отложении дела суду не направил, рассмотреть дело с его участием либо участием представителя не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, ответчик подал письменные возражения по иску, в которых просил в иске отказать полностью, поскольку истцом не представлены суду надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере, не представлены какие-либо доказательства перенесенных страданий, не обоснована причинно-следственная связь между действиями должностных лиц органов предварительного следствия и наступившим вредом неимущественных интересов истца, не установлена незаконность действий соответствующих должностных лиц.
Представитель Прокуратуры Красноярского края Рябцева Г.А., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с отсутствием доказательств перенесенных истцом страданий, отсутствием доказательств незаконности действий должностных лиц следственного отдела при ОВД Саянского района Красноярского края.
Представитель МО МВД РФ «Ирбейский» Киселев С.Ф. просил в иске отказать, поддержал письменные возражения по иску, считает, что истцом не представлены какие-либо доказательства причинения ему по вине следственного органа при ОВД по Саянскому району при расследовании уголовного дела нравственных либо физических страданий, Э.А.Ф. в указанный им период не обращался за медицинской помощью, не предоставил суду доказательств перенесенных им нравственных и физических страданий.
Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Размер и основания компенсации морального вреда предусмотрены гл.59 и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Указанными правовыми нормами установлено, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда должно быть доказано наличие ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
Судом установлено, и подтверждается материалами уголовного дела, что 14.05.2012 года Э.А.Ф., будучи подозреваемым, в рамках уголовного дела по его обвинению в совершении квалифицированной краже в присутствии адвоката Иванькиной Н.Г. ознакомлен с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы в его отношении, что подтверждается его подписью в постановлении о назначении судебно-психиатрической экспертизы от 14.05.2010 года, подписью адвоката Иванькиной, ордером от 16.04.2010 года на участие адвоката в производстве следственных действий по данному уголовному делу.
Постановлением старшего следователя Рыбинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю Боброва Д.Н. от 21.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО при ОВД Саянского района Алтухова А.А. по ч.1 ст. 285 УК РФ, п. А ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 302 УК РФ и ч.2 ст. 303 УК РФ и в отношении адвоката Иванькиной Н.Г. по ч.2 ст. 303 УК РФ. Названное постановление принято по заявлению Э.А.Ф. в том числе о фальсификации следователем постановления от 14.05.2010 года о назначении судебно – психиатрической экспертизы Э.А.Ф. в рамках уголовного дела, и в отношении адвоката Иванькиной по заявлению истца о ее неучастии при производстве данного следственного действия.
Постановлением суда от 05 марта 2011года обвиняемому Э.А.Ф. отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя Рыбинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю Боброва Д.Н. от 21.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО при ОВД Саянского района Алтухова А.А. по ч.1 ст. 285 УК РФ, п. А ч.3 ст. 286 УК РФ. ч.2 ст. 302 УК РФ и ч.2 ст. 303 УК РФ и в отношении адвоката Иванькиной Н.Г. по ч.2 ст. 303 УК РФ.
Постановление Саянского районного суда от 05.03.2011 года определением кассационной инстанции Красноярского краевого суда от 07.04.2011 года оставлено в силе.
Истцом доказательств фальсификации указанного постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы в его отношении суду при рассмотрении данного гражданского дела не предоставлено, а поэтому суд не усматривает оснований к признанию противоправными и нарушающими права истца действия должностных лиц органов предварительного следствия при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении истца в рамках предварительного следствия по уголовному делу, по которому истец признан виновным и осужден. Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий должностных лиц органов предварительного следствия, действовавших в рамках предоставленных им полномочий при расследовании уголовного дела, в том числе при назначении указанной экспертизы, обоснованность назначения которой у суда не вызывает сомнений, и доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца в результате назначения и проведения указанной экспертизы..
То обстоятельство, что уголовное дело при рассмотрении его судом по существу постановлениями суда от 19.07.2010 года и от 10.11.2010 года дважды возвращено прокурору Саянского района для устранения препятствий его рассмотрения в связи с нарушением прав Э.А.Ф. на защиту и на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, само по себе не свидетельствует о противоправности должностных лиц следственного органа, и о нарушении его неимущественных прав. Под стражей по данному уголовному делу Э.А.Ф. находился по постановлениям суда, меры пресечения в виде содержания под стражей в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу ему также продлевалась на основании судебных решений.
А поэтому доводы истца о причинении ему морального вреда и взыскании соответствующей денежной компенсации в связи с длительностью расследования уголовного дела и нахождением в связи с этим под стражей, являются несостоятельными.
Суд отмечает факт длительности расследования по уголовному делу, который заслуживает внимания, однако учитывает, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью досудебного производства по уголовному делу.
Решением от 28.11.20011 года Саянского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу, постановлено: Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Э.А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Решение рассмотрено определением кассационной инстанции Красноярского краевого суда, оставлено без изменений, и вступило в законную силу 30.01.2012 года. Основанием к удовлетворению требований послужило то, что истец в период предварительного расследования по данному уголовному делу содержался в изоляторе временного содержания при существенном превышении установленного названным законом срока, в условиях не соответствующих установленным нормам. Таким образом, доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях в период содержания под стражей по данному уголовному делу по существу рассмотрены решением суда от 28.10.2011 года, и повторно вновь не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного гражданского дела.
Суд также учитывает, что в настоящее время Э.А.Ф. признан виновным и осужден за совершение инкриминируемого ему преступления к наказанию в виде лишения свободы. При этом доказательств, подтверждающих причинную связь между нарушением неимущественных прав и действиями должностных лиц следственного отдела при ОВД Саянского района, не представлено.
Суду не представлено доказательств доводов истца о том, что 18.08.2010 года им была подана жалоба по поводу бездействия при расследовании уголовного дела следователя Алтухова А.А. на имя руководителя СО при ОВД Саянского района, доказательств того обстоятельства, что неполучением ответа на жалобу причинен вреда его неимущественным правам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Э.А.Ф.
На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Отказать в удовлетворении исковых требований Э.А.Ф. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следственного органа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Саянский районный суд.
Председательствующий Морозова Л.М.