РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2012 года с. Агинское
Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.
С участием помощника прокурора Саянского района Кононова Н.Н.
Истца Г.А.И.
При секретаре Астаниной Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330\2012 по иску прокурора Саянского района Красноярского края в интересах Г.А.И. к ООО «Саянский коммунальный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛ
Прокурор Саянского района обратился в суд в интересах Г.А.И. с иском к ООО «Саянский коммунальный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 16 750,31 рублей, мотивируя свои требования тем, что Г.А.И. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом (кочегаром) котельной «<адрес>» цеха теплоснабжения ООО «Саянский коммунальный комплекс». За время работы истцу не выплачивалась заработная плата полностью, а именно за период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена премия в размере 25% оклада по часовой тарифной ставке, предусмотренная условиями трудового договора, являющаяся обязательной и входящая в состав заработной платы.
Прокурор Кононов Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Истец Г.А.И. просил заявленные исковые требования удовлетворить, подтвердил заключение трудового соглашения, предусматривающего премию в размере 25% тарифной ставки. Суду пояснил, что заработная плата выплачивалась частями, нерегулярно, расчетных листов на предприятии не выдавали. Приказа о лишении премии не было, за период работы он не был привлечен к какому-либо виду дисциплинарной или иной ответственности, считал, что всю заработную плату, в том числе премии, получит при расчете по окончанию отопительного сезона. Поскольку указанная премия обусловлена трудовым договором, обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы.
Ответчик юридическое лицо ООО «Саянский коммунальный комплекс» возражений против иска не подал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по юридическому адресу, ходатайств об отложении дела не заявил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривался факт невыплаты истцу премии за период с ноября 2011 года по дату окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям заключенного на неопределенный срок между истцом Г.А.И. и ООО «СКК» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен сменный суточный режим работы -24 часа, согласно п. 5 трудового договора совокупная заработная плата истца складывается из оплаты труда по часовой тарифной ставке, районного коэффициента 30%, северной надбавки 30%, за работу в условиях, отличающихся от нормальных 12%, ночные 40%, премия 25% в сумме 318,04 рублей, с учетом всех составляющих оплата труда по часовой тарифной ставке за 1 час составляет 1 590,21 рублей. Срок выплаты заработной платы установлен 2 раза в месяц 29 и 14 числа каждого месяца.
Размер невыплаченной премии составляет 16 750,31 рублей и подтверждается справкой специалиста по контрольно-ревизионной работе по результатам проверки фактического начисления и выплаты ежемесячной премии работниками ООО «СКК» за перио<адрес> год, соответствует расчету истца и не оспаривается ответчиком, не предоставившим суду иных расчетов, также не предоставившим суду справку о выплаченной заработной плате, не представившим справку о размере неначисленной и невыплаченной премии, входящей в состав заработной платы, истребованных судом в порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению.
Материалами дела подтверждается, что согласно табелям учета рабочего времени,
в ноябре 2011 года истец отработал 168 часов, к выплате следует исходя из расчета 168 х 26,10 (часовая тарифная ставка) = 4384,80х12% (работа в условиях отклоняющихся от нормальных 526,18)х 40%(доплата за работу в ночное время, отсюда 4384,80 +526,18/168х56 часов ночных х 40% = 654,80)= 5565,68 +265,04 ( работа в праздничные дни) = 5830,82 х30% ( районный коэффициент 1 794,25) х 30% северная надбавка 1749,25)=9329,32х25%=2 332, 33 рублей.
Исходя из названного расчета, за декабрь 2011 года к выплате премии в размере 25% от начисленной и выплаченной заработной платы 10177,40 рублей к взысканию подлежит 2 544,35 рублей,
за январь 2012 года от начисленной и выплаченной заработной платы в размере 11873,65 рублей к взысканию премии в размере 25% подлежит 2 968,41 рублей;
за февраль 2012 года от начисленной и выплаченной заработной платы в размере 9 753,37 рублей к взысканию премии в размере 25% подлежит 2 438,34 рублей;
за март 2012 года от начисленной и выплаченной заработной платы в размере 10 177,40 рублей к взысканию премии в размере 25% подлежит 2 544,35 рублей;
за апрель 2012 года от начисленной и выплаченной заработной платы в размере 8 905,24 рублей к взысканию премии в размере 25% подлежит 2 226,31 рублей;
за май 2012 года от начисленной и выплаченной заработной платы в размере 6784,86 рублей к взысканию премии в размере 25% подлежит 1 696,22 рублей;
а всего 16750 рублей, 31 копейка.
Анализируя положения трудового договора, суд приходит к выводу об обязательности премиальных выплат, поскольку предусмотренная трудовыми договорами ежесменная премия носила постоянный, а не разовый характер и входила вместе с тарифом в состав заработной платы работников. В связи с указанным, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ежесменное премирование являлось не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью, и невыплату данной премии за период работы истца за ноябрь по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ суд полагает признать незаконной. Из содержания трудового договора следует, что не существуют основания для лишения работников ежесменной премии.
Трудовое законодательство не позволяет работодателю отказать в выплате премии без указания каких-либо оснований в отношении конкретного работника.
Суд приходит к выводу, что условиями трудового договора истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежесменная премия, в спорный период заработная плата истцу начислялась без учета указанных выше гарантированных трудовым договором премиальных выплат, поскольку они фактически включались в должностной оклад, и полагает возложить на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты и удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2011 года и январь-май 2012 года.
По окончании отопительного сезона расчет по заработной плате произведен работодателем не в полном объеме, а с нарушением положений заключенного трудового соглашения, из расчета почасовой тарифной ставки без учета премиальных выплат, которые входили в состав заработной платы и основания к лишению которых, отсутствовали.
Приказов о лишении истца-работника предприятия премии за совершение дисциплинарных проступков либо по иным основаниям суду не предоставлено.
Трудовое законодательство не позволяет работодателю отказать в выплате премии без указания каких-либо оснований в отношении конкретного работника.
Суд приходит к выводу, что условиями трудового договора истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежесменная премия, в спорный период заработная плата истцу начислялась без учета указанных выше гарантированных трудовым договором премиальных выплат, поскольку они фактически трудовым соглашением включены в состав заработной платы, и полагает возложить на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты и удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2011 года и январь - май 2012 года.
На основании ст. 192 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Саянский коммунальный комплекс» в пользу Г.А.И. задолженность по заработной плате в сумме 16 750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 31 копеек
и государственную пошлину в местный бюджет 670 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий