Дело № 10- 3/2011 п.Савино 03 мая 2011 года об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., при секретаре Ратахиной И.Г., с участием государственного обвинителя- прокурора Савинского района Журавлева М.В., осужденного Лыткина В.Б., защитника Ухова В.Б., предоставившего ордер №, а также потерпевшего ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ухова В.Б., в интересах осужденного Лыткина В.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лыткин Владимир Борисович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> проживающий в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев и возложением обязанностей- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в установленные УИИ дни, не совершать правонарушений, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Лыткин В.Б. у гаража, расположенного в 50 метрах к западу от <адрес>, в ходе ссоры, умышленно, из-за возникших неприязненных отношений, нанес удар рукой в челюсть ФИО5 В результате чего причинил ФИО5 телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как средней тяжести вред здоровью в виде длительного расстройства здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лыткин Владимир Борисович признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Защитник Ухов В.Б., в интересах осужденного Лыткина В.Б., обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, ставит в жалобе вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, просит оправдать Лыткина В.Б. Жалоба мотивирована тем, что при постановлении приговора не выполнены требования ч.ч. 3,4 ст.14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ. Доказательства, приведенные в приговоре в совокупности, не подтверждают виновность Лыткина В.Б. и не устраняют сомнений в его виновности. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО2 не исключают версию подсудимого о том, что потерпевший упал лицом о землю, в результате чего получил телесные повреждения, указанные в экспертном заключении. Вывод о виновности Лыткина В.Б. сделан с использование недопустимого доказательства, которым является заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в отсутствие потерпевшего, по материалам и медицинским документам, которые не приобщены к делу и не были признаны следователем вещественными доказательствами. Кроме этого приговор не содержит сведений об общей продолжительности лечения потерпевшего, поэтому сделанный по признаку длительности расстройства здоровья вывод о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а, следовательно, и квалификация действий подсудимого, в приговоре ничем не подтверждены. В судебном заседании защитник Ухов В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что доказательства, приведенные в приговоре мирового судьи, не опровергают версию подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшим могли быть получены при падении им на землю лицом вниз до удара подсудимого, либо после него, пока подсудимый шел домой. Кроме этого, по мнению защитника, в основу приговора мировым судьей положено недопустимое доказательство- заключение эксперта, так как при производстве экспертизы экспертом были использованы материалы, не являющиеся вещественными доказательствами, а также вывод о длительности расстройства здоровья потерпевшего сделан экспертом без наличия каких-либо объективных данных о нахождении больного на амбулаторном лечении. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый приговор, Лыткина В.Б. оправдать. Осужденный Лыткин В.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, к его гаражу, расположенному возле дома в <адрес>, подошли ФИО16 и ФИО5. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и ФИО5 возникла словесная ссора из-за личных неприязненных отношений, которые у них возникли ранее. В ходе ссоры ФИО5 попытался ударить его, но промахнулся, не удержался на ногах и упал сначала на колени, а потом вниз лицом на землю. После чего поднялся и продолжал наступать на него, пытаясь ударить Лыткина В.Б. Поэтому Лыткин В.Б. оттолкнул его и попал рукой в лицо ФИО5. От удара ФИО5 упал спиной на землю, после чего его поднял сын Лыткина и ФИО5 ушел домой. Ни во время конфликта, ни после удара никаких телесных повреждений у ФИО5 не было. Он полагает, что телесные повреждения ФИО5 мог получить как при ударе лицом о землю, так и от неизвестных лиц по дороге домой. Потерпевший ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился в состоянии алкогольного опьянения, шел мимо гаража, в котором работал Лыткин В.Б. с сыном. У него с Лыткиным В.Б. существуют давние личные неприязненные отношения, поэтому он не поздоровался с Лыткиным В.Б., произошла словесная ссора. В ходе ссоры Лыткин В.Б. нанес ему удар рукой в челюсть, от которого он упал спиной на землю, поднялся и пошел домой. На следующий день у него распухло лицо, трудно было принимать пищу, он обратился в <данные изъяты> травмпункт, где ему сделали рентгеновский снимок и установили, что у него сломана челюсть. Он обратился в железнодорожную больницу, оттуда его направили в <данные изъяты> областную клиническую больницу, где он находился на стационарном лечении 9 дней, а затем был на больничном по месту жительства более одного месяца, выписан он был на работу в конце января 2011 года. Считает, что телесные повреждения ему причинил Лыткин В.Б., поскольку во время конфликта с Лыткиным В.Б., ни после его по дороге домой он о землю не падал, упал только спиной после удара, нанесенного ему в челюсть Лыткиным. В больнице он сообщил, что его избили неизвестные лица, поскольку хотел разрешить конфликт с Лыткиным В.Б. без суда. С суммой гражданского иска в 20 000 рублей он согласен, мотивируя моральный вред необходимостью длительного лечения по поводу перелома челюсти, физической болью, необходимостью операции и необходимостью длительное время ограничивать себя в приеме пищи, из -за перелома челюсти. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он с ФИО2 стояли в 50 метрах от гаража Лыткина В.Б. и видели как между Лыткиным и ФИО5 происходила ссора, они встали в стойку друг перед другом. Потом он увидел, как ФИО5 упал на землю, на спину, от чего он упал он не знает, удара не видел. Больше ФИО5 во время конфликта не падал, он поднялся и ушел домой. Свидетель ФИО3 показал, что он во время конфликта находился в гараже и ничего не видел, только слышал происходившую ссору между его отцом и ФИО5. Также он увидел, как ФИО5 лежал на спине на земле, он помог ему подняться, после чего ФИО5 ушел домой. Свидетель ФИО7 показала, что при возбуждении уголовного дела с материалами проверки она получила три рентгеновских снимка из <данные изъяты> больницы. При назначении судебной медицинской экспертизы, она сделала запрос и лично получила в Областной клинической больнице выписку из истории болезни ФИО5 с приложенными снимками. Данные медицинские документы были ею направлены вместе с постановлением эксперту. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что экспертиза проводилась им по медицинским документам в отсутствие потерпевшего, что не противоречит действующим инструкциям и Правилам проведения экспертизы. Указанные в экспертном заключении телесные повреждения могли образоваться при однократном травматическом воздействии в область челюсти тупым твердым предметом. Вывод о длительности расстройства здоровья потерпевшего сделан им в соответствии с обоснованными сроками лечения, установленными для перелома челюсти, они более 21 дня. Получить данные телесные повреждения при ударе о землю, потерпевший не мог, только о выступающие поверхности. Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Вывод мирового судьи о виновности Лыткина В.Б. в инкриминируемом по приговору преступлении является правильным, поскольку основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, получивших в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку в приговоре. Доводы апелляционной жалобы о необъективной оценке доказательств не состоятельны, поскольку, давая оценку исследованным доказательствам, мировой судья указал в приговоре основания, по которым одни из доказательств, признаны достоверными, а другие отвергнуты. Несогласие защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о необоснованности выводов, изложенных в приговоре. В судебном заседании были исследованы и получили отражение в приговоре мирового судьи все доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Из показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лыткиным В.Б. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Лыткин В.Б. нанес потерпевшему удар рукой в область челюсти потерпевшего, от чего он упал спиной на землю, поднялся и сразу же ушел домой. На следующее утро он обратился за медицинской помощью и был установлен диагноз: двойной перлом челюсти. По поводу травмы он находился на стационарном и амбулаторном лечении, общей продолжительностью более 1,5 месяца. Сам подсудимый Лыткин В.Б. в судебном заседании не отрицал, что нанес один удар в область лица потерпевшему, также не отрицал наличие давних неприязненных отношений с потерпевшим и имевшем месте конфликте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного следствия мирровым судьей были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО8, которые явились непосредственными очевидцами произошедшего. Оба свидетеля пояснили в суде, что видели как потерпевший упал спиной на землю, сам удар не видели. Однако были оглашены их показания на предварительном следствии, согласно которым они были очевидцами того, как Лыткин В.Б. нанес рукой удар в область лица ФИО5 Мировым судьей дана оценка указанным показаниям как достоверным и допустимым доказательствам, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено. Данные показания не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора Лыткина В.Б. у данных свидетелей не было. Поэтому суд соглашается с оценкой данных показаний и считает их достоверными и допустимыми. Версия подсудимого о том, что телесные повреждения могли быть получены при падении потерпевшим от удара о землю, а также по дороге домой опровергается как показаниями потерпевшего о том, что он ДД.ММ.ГГГГ упал на землю только один раз от удара кулаком Лыткина В.Б. и только на спину, так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО2 о том, что потерпевший во время ссоры с Лыткиным упал один раз спиной на землю, а также показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила суду, что муж пришел домой в испачканной со спины одежде. В приговоре мирового судьи дана критическая оценка версии стороны защиты о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения от других лиц, поскольку при обращении за медицинской помощью указывал на это. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен. Обоснованно не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой. Установлен и мотив преступления- личные неприязненные отношения, которые переросли в ссору, в ходе которой был нанесен подсудимым удар рукой потерпевшему в челюсть. Из пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что не исключается возможность получения описанных в заключение телесных повреждений в виде двойного перелома челюсти потерпевшим от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета. Вывод о длительности расстройства здоровья потерпевшего сделан экспертам на основании применения обоснованных сроков лечения по данному виду перелома, который включает в себя не только период сращивания костей, но и период реабилитации. Показания эксперта о длительности ( свыше 21 дня) расстройства здоровья потерпевшего подтверждаются и показаниями потерпевшего о том, что после стационарного лечения, он более месяца находился на амбулаторном лечении по месту жительства. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую лицензию, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертизы не допущено. При назначении экспертизы, дознавателем были направлены соответствующие материалы необходимые для её производства, а именно выписка из истории болезни и рентгеновские снимки, полученные дознавателем по запросу по месту стационарного лечения потерпевшего, что подтвердила в судебном заседании дознаватель ФИО7. Требования норм УПК РФ, в частности ч.1 ст. 199 УПК РФ, не содержат требований о направлении эксперту лишь вещественных доказательств. Данных о том, что экспертом исследовались не те материалы, которые были направлены дознавателем, нет. Из пояснений эксперта ФИО4 следует, что предоставленных материалов, было достаточно для производства экспертизы. Выводы сделаны без присутствия потерпевшего, только по имеющейся медицинской документации, что не противоречит Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522. Поэтому суд признает экспертное заключение допустимым доказательством. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает, предусмотренных ст. 380 УПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы суда, включая вывод о виновности Лыткина В.Б., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, требованиям закона. Мировым судьей в соответствии с требованиями положений ст. 61 УК РФ правильно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также частичное признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. С учетом личности виновного, судимости не имеющего, положительно характеризующегося, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначенное Лыткину В.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на один год с применением положений ст. 73 УК РФ соразмерным содеянному и справедливым. Наказание назначено судьей в рамках санкции ч.1 ст.112 УК РФ, максимальным либо чрезмерно суровым не является. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда разрешен мировым судьей с учетом действующего гражданского законодательства и в сочетании с принципом соразмерности и разумности, мировой судья учитывал характер физических и нравственных страданий потерпевшего, длительность лечения, фактические обстоятельства дела, поскольку травма имела место в область челюсти, что повлекло за собой длительное ограничение в привычном для потерпевшего режиме питания, ему была причинена физическая боль и нравственные страдания, потребовалась хирургическая операция, о чем он подтвердил в судебном заседании, однако с учетом аморального поведения потерпевшего, сумма компенсации морального вреда была обоснованно удовлетворена лишь частично, в сумме 20000 рублей. С данным размером суд апелляционной инстанции согласен и считает его разумным и справедливым. На основании изложенного, нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лыткина Владимира Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ухова В.Б. без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Ивановский областной суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Стерхова Л.И.