Дело № 10-2/2011

П. Савино                                                      9 марта 2011 года.

Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., с участием прокурора Журавлева М.В., подсудимых Гераськина Алексея Николаевича, Терехина Антона Петровича, защитников Ухова В.Б., представившего удостоверение №, ордер №, Лахно О.А., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевших, гражданских истцов ФИО1, ФИО3. при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гераськин Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Терехин Антон Петрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ Гераськин А.Н. на срок 160 часов, Терехин А.П. на срок 130 часов, с осужденных взысканы в доход государства судебные издержки в сумме с Гераськина А.Н. 1491 рубль 90 копеек, с Терехина А.П. 596 рублей 57 копеек, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда с Гераськина А.Н. в сумме 3000 рублей, с Терехина А.П. 1000 рублей, за ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

Гераськин А.Н. и Терехин А.П. признаны виновными в том, что совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 30 минут, Гераськин А.Н. и Терехин А.П. пришли по месту жительства ФИО1 и ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя к входной двери дома, они позвонили в дверной звонок и постучали в дверь, отчего ФИО1 и ФИО3 проснулись. ФИО1, выйдя в коридор дома, открыл дверь и увидел стоящего на улице Терехина А.П. Терехин А.П. предложил ФИО1 выйти из дома поговорить, на что последний ответил отказом и стал закрывать дверь. В это время Гераськин А.Н. действуя умышлено, противоправно, с целью незаконного проникновения в жилище, стал толкать дверь внутрь, тем самым препятствуя ФИО1 закрыть дверь. ФИО3 вошедшая в коридор стала помогать своему сыну ФИО1 закрыть дверь. Однако прилагая усилия Гераськин А.Н. осознавая, что действует против воли проживающих в доме ФИО1 и ФИО3, преодолев их сопротивление, открыл дверь, прошёл в коридор, тем самым проник в их жилище. После этого Терехин А.П. умышлено, противоправно, осознавая что действует против воли проживающих в доме ФИО1 и ФИО3, прошёл в коридор их дома, тем самым проник в их жилище. В результате своих умышленных действий Гераськин А.Н. и Терехин А.П. нарушили право ФИО3 и ФИО1, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Потерпевший ФИО1 с приговором не согласен, считает его слишком мягким. В апелляционной жалобе указывает, что переквалификация действий обвиняемых на ч. 1 ст. 139 УК РФ является необоснованной, поскольку при проникновении в его жилище они с силой толкали дверь, отчего при удержании двери у него образовались кровоподтеки и ссадины на руках, от резкого толчка двери он был отброшен к стене коридора и ударился головой, потерял равновесие и упал, после чего обвиняемые, зайдя в жилище, незамедлительно стали наносить ему удары.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснил, что при проникновении в его дом обвиняемым применить силу к нему мешала только дверь, если бы ее не было, то применение силы было бы к нему.

Защитники Лахно О.А. и Ухов В.Б. считали жалобу необоснованной, полагая, что имело место проникновение в жилище без применения насилия, назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ.

Прокурор посчитал доводы жалобы несостоятельными и пояснил, что из показаний потерпевших и обвиняемых следует, что насилие к ФИО1 было применено уже после того, как обвиняемые проникли в его жилище. Толкание двери являлось устранением препятствия для доступа в жилище. Отсутствуют доказательства применения насилия для доступа в дом.

Заслушав доводы сторон, проверив доказательства, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Факт незаконного проникновения в жилище, совершённого против воли проживающих в нём лиц, подтверждается показаниями обвиняемого Гераськина А.Н. о том, что по просьбе своей жены, бывшей жены ФИО1, он вместе с Терехиным А.П. пришел к ФИО1, чтобы потребовать документ, необходимый жене для получения детского пособия, но потерпевший стал угрожать им. Он стал толкать дверь, но ударов не наносил. Войдя в коридор, нанес потерпевшему удары на почве неприязненных отношений. Показаниями обвиняемого Терехина А.П., который показал, что он вызывал ФИО1 из дома, чтобы поговорить, но тот стал угрожать ружьем, тогда Гераськин вошел в дом и сцепился с ФИО1. Он вошел следом и разнял их, ударил ФИО1 по лицу, чтобы тот успокоился. ФИО3 в это время была в комнате. Потерпевший ФИО1 показал, что он удерживал дверь руками, отчего образовались кровоподтеки на руках. Был резкий толчок в дверь. Он поскользнулся и резко ударила дверь, отчего он ударился о стену спиной и головой и упал. Первым зашел Терехин А.П., затем вошел Гераськин А.Н. и стал наносить ему удары. Потерпевшая ФИО3 показала, что когда постучали в дверь, ее сын открыл дверь. Она услышала шум и вышла в коридор, она поняла, что это Гераськин, потому, что накануне был звонок по телефону. Снаружи стали толкать дверь, силы неравны, в дверь ворвались Терехин и Гераськин. Ее сын поскользнулся и упал, потом встал, а Гераськин и Терехин стали его бить, наклонили головой вниз. Она хотела их разнять, но Терехин оттолкнул ее, она ударилась плечом о стену. После этого они прошли в комнату сына, чтобы поговорить насчет справки, за которой пришли. Согласно постановления главы района, договора и свидетельства о государственной регистрации права, жилой <адрес> принадлежит ФИО4 (л.д. 33-37), в данном доме зарегистрированы ФИО1 и ФИО3 (л.д. 108, 112-114). Из протокола осмотра места происшествия, в доме ФИО4 имеется входная дверь, коридор, размером 1,5 на 4 метра, и три комнаты. Согласно заключения эксперта, у ФИО1 имеются кровоподтеки в волосистой части головы, на лице, ссадины на правом предплечье, на спине, которые образовались от воздействия тупых предметов и относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью.

Таким образом, установлено, что потерпевшие препятствовали проникновению обвиняемых в дом, удерживая дверь, но подсудимый Гераськин А.Н., преодолев сопротивление потерпевших, применив усилие, дверь открыл и вошел в их жилище. После проникновения в жилище, Гераськин А.Н. и Терехин А.П. стали наносить ФИО1 удары. Доводы жалобы потерпевшего о том, что был резкий толчок в дверь, от которого он отлетел к стене, сильно ударился и упал, не нашли подтверждения в судебном заседании. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он упал от толчка двери и оттого, что поскользнулся. Потерпевшая ФИО3 не подтвердила в судебном заседании, что был резкий толчок двери, а пояснила, что снаружи стали толкать дверь, но силы неравны и обвиняемые проникли в дом, а ее сын поскользнулся и упал. Подсудимые Гераськин А.Н. и Терехин А.П. показали, что ударов и резких толчков в дверь не наносили, Гераськин А.Н. толкал дверь, которую пытались закрыть изнутри. Заключение эксперта о наличии повреждений у ФИО1 также не подтверждает причинение их именно в результате резкого толчка двери, поскольку после проникновения в коридор дома подсудимые нанесли потерпевшему удары.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Действия обоих подсудимых в приговоре верно переквалифицированы с ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

При назначении подсудимым наказания мировой судья учел, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести, обвиняемые не судимы, характеризуются удовлетворительно, учел наличие заболевания у каждого подсудимого, а Гераськину А.Н. также частичное признание вины. Наказание назначено в рамках санкции статьи УК РФ и не является чрезмерно мягким.

На основании изложенного, нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гераськина Алексея Николаевича и Терехина Антона Петрович оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Савинский районный суд. В указанный срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.