Дело № 1-18/2011

П Р И ГО В О Р

Именем Российской федерации

п. Савино                               18 апреля 2011 года

Судья Савинского районного суда Ивановской области Лалиева С.В., с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ф., защитника Ухова В.Б., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Зайцева Михаила Петровича, при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зайцева Михаила Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев М.П. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Зайцева М.П. обстоятельствам:

ФИО2 приказом и.о. начальника УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движение отдела внутренних дел по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 и ч. 6 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (в редакции действующей по состоянию на 04.03.2011 года) полиция является составной частью единой системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальным органам, организациям, входящим в систему указанного федерального органа, разрешается использование служебных удостоверений, бланков, печатей и штампов милиции до 01 января 2012 года.

Так, согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (в редакции действующей по состоянию на 04.03.2011 года) на ФИО2. как на должностное лицо органа внутренних дел, возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> ФИО2 обязан осуществлять документирование обстоятельств совершения административного правонарушения. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> ФИО2 для выполнения возложенных на него обязанностей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Кроме этого, согласно раздела II пунктам 2.1., 2.2. и 2.3. Должностной инструкции инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> ФИО2 имеет следующие права: рассматривать административные протоколы за нарушение ПДД РФ в пределах своей компетенции, руководствуясь КоАП РФ; регулировать дорожное движение; останавливать транспортное средство причастное к дорожно-транспортному проишествию, административному правонарушению, преступлению; вместе с тем согласно раздела III пунктам 3.5 и 3.6 Должностной инструкции инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> ФИО2 имеет следующие обязанности: предотвращять и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 17.00 часов инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> ФИО2 совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> ФИО1, согласно графика дежурства, находились при исполнении служебных обязанностей в присвоенной форме одежды и на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, осуществляли патрулирование автодорог «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 на патрульном автомобиле находились в районе <адрес> <адрес>, выполняли свои служебные обязанности по осуществлению контроля за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также иных нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Находясь в районе <адрес> <адрес>, около 14 часов 40 минут, с целью исполнения своих служебных обязанностей, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Зайцева М.П., двигавшийся по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> через <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 71 километр в час. Инспектором ДПС ФИО2 Зайцев МП. был ознакомлен с показаниями измерителя скорости «Сокол №», зафиксировавшего скорость движения автомобиля под управлением Зайцева М.П. со скоростью 71 километр в час, после чего Зайцеву М.П. было разъяснено, что им нарушен пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающий разрешённую скорость движения транспортных средств в населённых пунктах не более 60 километров в час, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде наложения штрафа в размере ста рублей.

Инспектор ДПС ФИО2, являющийся должностным лицом - представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности по обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, разъяснил Зайцеву М.П. суть и ответственность за совершённое Зайцевым М.П. правонарушение, после чего пригласил Зайцева М.П. в патрульный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении.

Зайцев М.П., находясь в патрульном автомобиле ДПС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на территории, прилегающей к дому № по <адрес> <адрес>, осознавая, что за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации инспектор ДПС ФИО2 обязан составить в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, желая предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, незаконно попросил инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> ФИО2, чтобы тот не составлял постановление по делу об административном правонарушении, за что предложил ФИО2 в качестве взятки денежные средства. ФИО2 отказался совершать незаконное бездействие в интересах Зайцева М.П. Однако Зайцев М.П. с целью избежать административной ответственности, осознавая, что совершает дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, рассчитывал на то, что ФИО2 совершит в его интересах данное незаконное бездействие. Зайцев М.П., с целью дачи взятки инспектору ДПС ФИО2, вынул из правого кармана своих брюк одну денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, предназначенную для инспектора ДП группы ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> ФИО2 и положил их в перчатку инспектора ДПС ФИО2, лежащую между передними пассажирскими сиденьями служебного автомобиля ДПС. Таким образом, Зайцев М.П. лично передал инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за не составление в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, то есть за совершение инспектором ДПС ФИО2 заведомо незаконного бездействия. Инспектор ДПС ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ему Зайцевым М.П. в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие, не взял, после чего преступные действия Зайцева М.П. были пресечены сотрудниками ГБЭП ОВД по <данные изъяты>. Таким образом, Зайцев М.П. выполнил все действия непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев М.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Зайцев М.П. заявил о согласии с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольно, после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Тимонин А.Ф. в судебном заседании выразил согласие с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении подсудимого и поддержал обвинение Зайцева М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ, а именно покушения на дачу взятки, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Поскольку переданные в качестве взятки денежные средства были изъяты ходе оперативно-розыскного мероприятия, то есть передача денег не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли обвиняемого, его действия квалифицируются как покушение.

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст. 314, 315 УПК РФ, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

Зайцев М.П. не судим, трудоустроен, характеризуются по месту жительства положительно, на специальных учётах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 85-90).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая данные о личности виновного: он впервые привлекается к уголовной ответственности, работает и имеет стабильную заработную плату, положительно характеризуется по месту жительства, учитывая мнение подсудимого, а также учитывая его имущественное положение, пенсионный возраст и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для обеспечения целей наказания справедливым и достаточным будет наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, поведением его во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Положительные данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольная уплата административного штрафа, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поэтому размер штрафа суд назначает с применением правил ст. 64 УК РФ.

Деньги, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами как нажитые преступным путём, подлежат обращению в доход государства, аудиокассета и видеокассета возвращаются законному владельцу, на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии со ст. 316, ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева Михаила Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Зайцеву Михаилу Петровичу до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей обратить в доход государства, видеокассету и оптический диск передать в ОВД по Савинскому муниципальному району.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         С.В. Лалиева.