Дело № 1-49/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п.Савино Ивановская область 14 октября 2011 года Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Савинского района Максимова А.Н., подсудимого Надеждина Н.А., защитника Лахно О.А., предоставившей ордер №, потерпевшей ФИО1, при секретаре Ратахиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Надеждина Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Надеждин Николай Александрович совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Надеждин Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у квартиры <адрес>, в которой проживает знакомая ему ФИО1 В этот момент у позвонившего во входную дверь квартиры Надеждина Н.А., и убедившегося, что лицо проживающее в квартире отсутствует, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру ФИО1 Действуя умышленно, с целью проникновения в жилище ФИО1, Надеждин Н.А. реализуя задуманное, осознавая, что квартира <адрес>, является для него чужой и у него не имеется законных оснований для входа и нахождения в жилище ФИО1, рукой дёрнул за ручку двери, сломав запорное устройство в виде навесного замка, которое вылетело с места крепления к дверной коробки, и дверь открылась. После чего, Надеждин Н.А. против воли проживающей в квартире ФИО1, прошёл внутрь её жилища, где свободно перемещался по своему усмотрению. Своими преступными действиями Надеждин Н.А. нарушил конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Кроме того, Надеждин Николай Александрович, совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Надеждин Н.А., совершив незаконное проникновение в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, находился в помещении кухни по указанному адресу. В указанный период времени у Надеждина Н.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества ФИО1, находящегося в квартире: - буфета, стоимостью <данные изъяты> рублей; - холодильника марки «Чинар», стоимостью <данные изъяты> рублей; - кухонного деревянного стола, стоимостью <данные изъяты> рублей; - четырёх деревянных табуреток, стоимостью <данные изъяты> рублей; - газовой четырёх конфорочной плиты, стоимостью <данные изъяты> рублей; - деревянного шифоньера, стоимостью <данные изъяты> рублей; -книжного шкафа, стоимостью <данные изъяты> рублей; -деревянной тумбочки, стоимостью <данные изъяты> рублей; -телевизора марки «ЛДЖИ», стоимостью <данные изъяты> рублей; -двух мягких кресел, стоимостью <данные изъяты> рублей; -журнального столика, стоимостью <данные изъяты> рублей; -письменного деревянного столика, стоимостью <данные изъяты> рублей; -раскладного дивана-кровати, стоимостью <данные изъяты> рублей; - прикроватной тумбочки, стоимостью <данные изъяты> рублей; -двух стульев, стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Реализуя задуманное, Надеждин Н.А., желая причинить ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, с помощью имеющейся у него при себе канистры с бензином, разлил по полу квартиры и на указанные предметы бензин, после чего с целью реализации задуманного взял на кухне заранее приготовленные для этого спички и попытался зажечь разлитый им бензин. Однако умышленные преступные действия Надеждина Н.А. были пресечены сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5, которыми он был задержан в квартире ФИО1 и доставлен в ОП № <адрес> МО УМВД России по <адрес> «<данные изъяты>». В соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ, применяемой к главе 21 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. ФИО1 нигде не работает, состоит на учёте в центре занятости населения, получая ежемесячное пособие по безработице в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, имущественный ущерб, который Надеждин Н.А. попытался ей причинить является для ФИО1 значительным. Таким образом, Надеждин Н.А. выполнил все действия непосредственно направленные на умышленное уничтожение имущества ФИО1 однако преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый Надеждин Н.А. вину свою в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО1 признал полностью, вину в покушении на умышленное уничтожение имущества ФИО1 признал частично, не согласен с объёмом предъявленного обвинением имущества, которое он пытался уничтожить и суммой ущерба. В судебном заседании подсудимый показал, что с потерпевшей он знаком более 1,5 лет, их связывали близкие отношения, они встречались, иногда гостили друг у друга. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошёл разрыв отношений, ФИО1 попросила, чтобы он ей не звонил и не приезжал больше, сменила номер телефона и не отвечала на его звонки. ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить к ней, чтобы выяснить их отношения, хотел увидеть ФИО1. Он приехал в <адрес>, подошёл к двери ФИО1 и увидел на двери навесной замок, тогда он позвонил по телефону ФИО1 и ему ответил какой то мужчина, представившийся ФИО7. Его сильно разозлило, что по телефону ответил мужчина, в тот день он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил отомстить ФИО1, испортить её квартиру. Для этого он сходил на автозаправочную станцию, возле которой нашёл пустую канистру, купил в неё бензин и вернулся к квартире ФИО1 Поджигать квартиру он не хотел, думал только испортить её имущество. Подойдя снова к квартире ФИО1, он стоял перед дверью. В это время его увидела сестра ФИО1, которая стала требовать, чтобы он ушёл, сказала, что ФИО1 не желает с ним встречаться. Он находился в крайне возбуждённом состоянии, разозлился, руками сорвал навесной замок и вошёл в квартиру ФИО1 После чего стал разливать бензин из канистры на кровать, диван, пол, разлил бензин не по всей квартире, в кухне и коридоре не лил, телевизор и другую мебель не портил. Затем он стал искать спички, нашёл их в кухне, зажечь спичку не успел, так как был задержан сотрудниками милиции, поджигать квартиру не хотел. В связи с противоречиями в показаниях на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Надеждин Н.А. показал, что он понимал, что не имеет каких-либо прав и законных оснований на вход и нахождение в квартире ФИО1, она ему своего разрешения на вход и нахождение в квартире не давала. Зайдя в квартиру ФИО1 он стал разливать принесённый с собой в канистре бензин по всей квартире, в том числе разлил на полу в комнате, прихожей, плескал бензин на мебель и иные предметы, находящиеся в квартире. Разливал бензин по квартире для того, чтобы испортить имущество ФИО1. Делал это из-за ревности, которую он испытывал в отношении ФИО1. Разлив весь бензин из канистры, он на кухне нашел коробок спичек, взял в правую руку, чтобы зажечь разлитый бензин, но ему не удалось этого сделать, так как он был задержан сотрудниками полиции (л.д. 128-131). Аналогичные показания Надеждин Н.А. дал на предварительном следствии будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 140-143). В суде подсудимый Надеждин Н.А. полностью подтвердил данные показания. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данных преступлений подтверждена исследованными в суде доказательствами. Потерпевшая ФИО1 показала, что знакома с подсудимым более 1,5 лет, их связывали дружеские отношения, вместе они никогда не жили, но встречались. Весной 2011 года она решила прекратить отношения с Надеждиным Н.А., о чём сообщила ему, привезла ему на дачу все его вещи и сказала, что они расстаются. ДД.ММ.ГГГГ Надеждин приехал к ней, остался ночевать, но отношения не восстановились, утром он уехал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил её сестре и стал угрожать, говорить, что « Николай обид не прощает». Она испугалась и ночевала у сестры. ДД.ММ.ГГГГ дома её не было. Днём ей позвонила сестра и сообщила, что в её квартире все имущество облито бензином. Со слов сестры ФИО6 ей известно, что сестра увидела на лестничной площадке Надеждина с сумкой. Она сказала ему, чтобы он уходил, что они расстались. После чего сестра ушла в магазин. По дороге встретила сотрудников полиции и попросила сходить в её квартиру, посмотреть, что делает Надеждин, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда сотрудники полиции пришли в дом, то Надеждин уже сломал замок в квартиру, облил всё бензином и держал в руках спички, все краны на газовой плите были открыты. Надеждин был задержан сотрудниками полиции. При задержании оказал сопротивление. Когда она пришла в квартиру, то обнаружила, что сломан замок на входной двери, внутри квартиры на полу и вещах разлит бензин, было испорчено имущество: диван, два кресла, кровать, два стула, четыре подушки, три одеяла, два покрывала, постельное белье. Все эти вещи пришли в негодность и использовать их нельзя. С оценкой указанных вещей, произведённой экспертом, она согласна. Для того, чтобы приобрести новые вещи ей необходимо <данные изъяты> рублей, поэтому она заявила гражданский иск на <данные изъяты> рублей, какие либо новые вещи она пока не приобретала, так как не имеет средств. Кроме этого она просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку испытала потрясение от случившегося и испытала нервный стресс, в результате ухудшилось состояние здоровья и потребовалось лечение. Свидетель ФИО2 в суде показала, что она является сестрой потерпевшей. Ей известно, что её сестра ФИО1, некоторое время встречалась с Надеждиным, потом они расстались. Однако он продолжал звонить сестре и тогда она поменялась с сестрой сим-картами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей звонил по телефону Надеждин, она ответила ему, чтобы он больше не звонил, что с сестрой они расстались. Но Надеждин стал высказывать угрозы, говорить, что он обид не прощает. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ей позвонил Надеждин, было слышно, будто он разговаривает в подъезде. Через 20 минут ей перезвонила сестра ФИО6 и сообщила, что Надеждин облил всю квартиру ФИО1, открыл газ, его задержали сотрудники полиции. Свидетель ФИО3 показал, что является сыном подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из <данные изъяты> отдела полиции и сообщили, что задержан его отец- Надеждин Н.А. Он выехал в <адрес>, вечером этого же дня зашёл в квартиру ФИО1, находился в квартире 20 минут. Стоял сильный запах бензина, но на внешний вид квартира и имущество никаких повреждений не имели. Свидетель ФИО4 показала, что работает участковым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником полиции ФИО5 патрулировали в <адрес>. Возле магазина к ним подошла ФИО6, которая пояснила, что в подъезде дома, где проживает её сестра, находится мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросила посмотреть за ним. Они зашли в подъезд дома, поднялись на второй этаж, подошли к квартире № и увидели, что дверь квартиры приоткрыта, они почувствовали сильный запах горюче-смазочного вещества. Они зашли в квартиру, на полу обнаружили следы горюче-смазочного средства. На кухне стоял мужчина, хозяйки квартиры не было, поведение мужчины показалось им неадекватным. Она увидела, что гражданин в руках держит спички и пытается их зажечь, они стали вынимать из рук гражданина спички, при этом он оказал им сопротивление, говорил, что сейчас сожжёт всё. Поскольку в квартире на всех предметах и полу было разлито горюче-смазочное вещество, предположительно бензин, на кровати лежала канистра, то возникла реальная угроза возгорания, поэтому они применили к данному гражданину физическую силу, после чего он был доставлен в отдел полиции <адрес>. Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным ФИО4 осуществлял патрулирование в районе <адрес>. Возле магазина к ним подошла ФИО6, которая сообщила о подозрительном мужчине в подъезде дома, где проживает её сестра, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подошли к квартире, то увидели, что замок на двери повреждён, дверь приоткрыта, хозяйки в квартире не было, в квартире находился подсудимый. Поведение его показалось им неадекватным. В квартире чувствовался сильный запах горюче-смазочного вещества, был беспорядок, гражданин держал в руках спички и со словами « сейчас сожгу» стал чиркать спичкой о коробок. Они схватили его за руки, стали выталкивать его в коридор, он оказывал сопротивление, упирался. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции. По ходатайству стороны обвинения на основании п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым, она является сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она к 13 часам 00 минут поехала на работу в <адрес>. Перед тем как поехать на работу, она решила зайти домой к ФИО1 Подойдя к её квартире, на лестничной площадке, она обнаружила Надеждина Н.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он стучал во входную дверь. ФИО6 ему сказала, чтобы Надеждин Н.А. уходил, что она вызовет полицию. Последний никак не отреагировал на это. После чего она пошла в магазин, где встретила сотрудников полиции, которым рассказала об увиденном. Далее ФИО6 вместе с сотрудниками полиции пошла к квартире ФИО1, где они обнаружили, что входная дверь квартиры была открыта, запорное устройство выломано, сам Надеждин Н.А. находился внутри помещения квартиры на кухне, в руках у него находился коробок со спичками, при этом одну спичку он чиркал об коробок. На полу по всей квартире, в том числе и на находящихся там же предметах, был разлит бензин. Сотрудники полиции прекратили противоправные действия Надеждина Н.А. - заломив ему руки за спину, после чего он был доставлен в отдел полиции <адрес> (л.д.96-101). Из заявления ФИО1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Надеждина Н.А. за незаконное проникновение в её жилище ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, и покушение на повреждение её квартиры и имущества ( л.д. 17). В ходе осмотра места происшествия, была осмотрена квартира <адрес> и осмотрена обстановка в квартире. Было установлено, что входная дверь квартиры имеет повреждения запорного устройства, внутри квартиры на полу и предметах домашнего обихода имеются следы горюче-смазочного вещества, на кровати обнаружена канистра с веществом с резким запахом бензина. С места происшествия изъяты ватный тампон со следами горюче-смазочного вещества и канистра с остатками данного вещества. ( л.д. 18-22). Изъятые с места происшествия ватный тампон и канистра были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов ( л.д. 102-104), установлено, что из канистры исходит резкий и характерный запах бензина. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 105). Согласно адресной справки из отделения УФМС России по <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.(л.д. 110) Согласно технического паспорта на квартиру <адрес>, инвентаризационная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, квартира находится в собственности <данные изъяты> сельского поселения <адрес> (л.д. 69-75). Согласно договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 190) и постановления администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 191), квартира <адрес> передана в собственность ФИО1. Согласно заключения товароведческой экспертизы, стоимость имущества ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет: - буфета, стоимостью <данные изъяты> рублей;холодильника марки «Чинар», стоимостью <данные изъяты> рублей кухонного деревянного стола, стоимостью <данные изъяты> рублей;четырёх деревянных табуреток, стоимостью <данные изъяты> рублей; газовой четырёх конфорочной плиты, стоимостью <данные изъяты> рублей;деревянного шифоньера, стоимостью <данные изъяты> рублей;книжного шкафа, стоимостью <данные изъяты> рублей; деревянной тумбочки, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизора марки «ЛДЖИ», стоимостью <данные изъяты> рублей;двух мягких кресел, стоимостью <данные изъяты> рублей; журнального столика, стоимостью <данные изъяты> рублей; письменного деревянного столика, стоимостью <данные изъяты> рублей;раскладного дивана-кровати, стоимостью <данные изъяты> рублей;прикроватной тумбочки, стоимостью <данные изъяты> рублей;двух стульев, стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей ( л.д. 218-229). Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении обоих преступлений установленной и доказанной, поскольку подсудимый совершил незаконное, то есть против воли владельца, вторжение в жилую квартиру, сломав замок на входной двери, не имея каких-либо законных оснований для нахождения в квартире ФИО1, чем нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища, установленное ст. 25 Конституции РФ. Кроме этого, после незаконного вторжения в жилище ФИО1, подсудимый совершил действия, направленные на умышленное уничтожение имущества ФИО1, разлив по всей квартире бензин, и пытаясь уничтожить её имущество, пытался поджечь бензин, однако его действия были пресечены сотрудниками полиции, в результате чего преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. К показаниям подсудимого в суде о том, что он хотел только испортить имущество, а не уничтожить путём поджога, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются исследованными в суде доказательствами о том, что подсудимый был застигнут на месте преступления пытаясь зажечь спички, находящиеся в его руке, а также опровергаются его показаниями на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде. Ущерб, который пытался причинить подсудимый, является для потерпевшей значительным, с учётом значимости предметов домашнего обихода, мебели, бытовой техники для потерпевшей, а также суд учитывает и тяжёлое материальное положение ФИО1, которая не работает, состоит на учёте в ЦЗН <адрес>, получает пособие по безработице. Действия подсудимого носили умышленный характер, поводом и мотивом преступления явилась месть подсудимого из-за ревности, преступления были заранее обдуманы подсудимым, угрозы были высказаны им накануне ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены приготовительные действия- он сходил на автозаправочную станцию, купил бензин в канистре и принёс её к квартире потерпевшей. Суд признаёт подсудимого вменяемым по отношению к содеянному. В ходе судебных прений государственный обвинитель уменьшил стоимость имущества, уничтожить которое покушался подсудимый, до <данные изъяты> рублей, мотивируя свою позицию тем, что оценка имущества потерпевшей доказана заключением товароведческой экспертизы, проведённой в ходе судебного разбирательства, а квартира, стоимостью <данные изъяты> рублей, не является собственностью потерпевшей. Поскольку заключение товароведческой экспертизы является обоснованным, законным доказательством, с результатами которой согласились в суде и подсудимый и потерпевшая, а право собственности на квартиру возникает с момента государственной регистрации права, суд признаёт позицию государственного обвинителя правильной и вносит в предъявленное подсудимому обвинение соответствующие изменения. Суд квалифицирует действия подсудимого Надеждина Н.А. как незаконное проникновение в жилище совершённое против воли проживающего в нём лица, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ. Кроме этого квалифицирует действия Надеждина Н.А. по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимым совершено два преступления, одно из которых небольшой тяжести, второе- средней тяжести. Надеждину Н.А. <данные изъяты> лет, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 121, 126), на специальных учётах у врача нарколога и психиатра он не состоит ( л.д. 123-124), ранее не судим ( л.д. 122). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт по обоим преступлениям пожилой возраст подсудимого и его состояние здоровья, а также активное способствование в раскрытии преступлений путём признательных показаний на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, и по ч.1 ст.139 УК РФ полное признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. С учётом санкции ч.1 ст.139 УК РФ, пожилого возраста подсудимого и его состояния здоровья, поскольку он является пенсионером по возрасту, суд считает назначение наказания в виде исправительных и обязательных работ нецелесообразным. Суд полагает, что отвечать требованиям целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа. Учитывая санкцию ч.2 ст.167 УК РФ справедливым наказанием в отношении подсудимого будет наказание в виде лишения свободы, срок которого суд определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, положительно характеризующие данные о его личности, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно достичь без изоляции от общества, в условиях применения положений ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: принять меры к погашению ущерба потерпевшей, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом. Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда от преступления на сумму <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 186-189). Исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованы тем, что потерпевшая должна понести расходы на приобретение нового имущества, взамен испорченных предметов домашнего обихода и вещей, однако в судебное заседание не предоставила доказательств, подтверждающих размеры понесённых убытков, в связи с чем, суд признает за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства на основании ч.2 ст.309 УПК РФ. Иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично. На основании правил, установленных ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд возлагает на нарушителя обязанность по возмещению морального вреда, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Поэтому суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей за незаконное проникновение подсудимого в её жилище ( по ч.1 ст.139 УК РФ), исходя из принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда за действия подсудимого по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, действующим гражданским законодательством не предусмотрена. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не избирать. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп, из расчёта по <данные изъяты> за 5 дней участия, подлежат взысканию с подсудимого. Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Надеждина Николая Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей; - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Надеждину Николаю Александровичу окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Надеждину Николаю Александровичу наказание считать условным, установив ему испытательный срок в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд назначает условно осужденному Надеждину Николаю Александровичу обязанности: принять меры к погашению ущерба потерпевшей, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом. Взыскать с Надеждина Николая Александровича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с Надеждина Николая Александровича в доход государства процессуальные издержки в сумме 1491 рубль 90 копеек. Меру пресечения Надеждину Николаю Александровичу до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественные доказательства: канистру из полимерного материала, ватный тампон- уничтожить. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Стерхова Л.И.