Дело № 1-69 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору п.Савино Ивановская область 29 ноября 2011 года Судья Савинского районного суда Ивановской области Стерхова Л.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Савинского района Журавлева М.В., подсудимого Брыкалова Н.А., защитника Ухова В.Б., предоставившего ордер №, при секретаре Тимониной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Брыкалова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Брыкалов Николай Алексеевич органами предварительного следствия обвиняется в том, что он дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, при рассмотрении Савинским районным судом Ивановской области, расположенным по адресу: <адрес>, уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст.131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, Брыкалов Н.А. был допрошен в качестве свидетеля. Перед началом допроса Брыкалов Н.А. был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём у него была отобрана подписка свидетеля. В судебном заседании Брыкалов Н.А. с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершённые им преступления, умышленно дал заведомо ложные показания свидетеля. В своих показаниях Брыкалов Н.А. пояснил, что после того, как ФИО1 в его квартире после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ схватил и увёл ФИО2 на кухню, то криков ФИО2 с кухни не слышал, что ФИО1 в отношении ФИО2 никаких противоправных действий не совершал. При этом Брыкалов Н.А. добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда не заявил о ложности своих показаний, данных в суде. ДД.ММ.ГГГГ Савинским районным судом Ивановской области вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. К показаниям Брыкалова Н.А. в суде о том, что он не слышал крик потерпевшей из кухни, и о том, что ФИО1 в отношении ФИО2 каких-либо противоправных действий не осуществлял, суд отнёсся критически, указав, что таким образом, он пытался помочь подсудимому. При вынесении приговора суд принял во внимание показания Брыкалова Н.А., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 21 часа, ФИО1, находясь в его квартире, схватил и увёл ФИО2 на кухню, он слышал с кухни крики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда приговор Савинского районного суда Ивановской области от 08 июня 2011 года в части взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек был отменён, в остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и адвоката Лахно О.А. оставлены без удовлетворения. В кассационном определении судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда отметила, что ссылки осужденного на недопустимость показаний свидетеля Брыкалова Н.А. в ходе предварительного следствия являлись предметом проверки судом первой инстанции, который пришёл к правильному выводу о допустимости исследованных доказательств, оценённых судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Приговор Савинского районного суда Ивановской области от 08 июня 2011 года, за исключением в части взыскания с подсудимого процессуальных издержек, вступил в законную силу. При рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела, поскольку следователем при описании действий подсудимого, а именно существа обвинения в чём состояла ложность показаний подсудимого в суде, ошибочно указано, что Брыкалов Н.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде дал показания, согласно которым, после того, как ФИО1 в его квартире после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ схватил и увёл ФИО2 на кухню, то криков ФИО2 с кухни не слышал, что ФИО1 в отношении ФИО2 никаких противоправных действий не совершал. При вынесении приговора суд принял во внимание показания Брыкалова Н.А., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 21 часа, ФИО1, находясь в его квартире, схватил и увёл ФИО2 на кухню, он слышал с кухни крики ФИО2 Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, Брыкалов Н.А., будучи допрошенным в суде дал показания, что после того, как ФИО1 в его квартире после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ схватил и увёл ФИО2 на кухню, то шума не было. В ходе предварительного следствия Брыкалов Н.А. показал, что после того, как ФИО1 в его квартире после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ схватил и увёл ФИО2 на кухню, то вскоре на кухне раздался громкий звук. Государственный обвинитель полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку доказательства, положенные в основу обвинительного заключения не соответствуют тем показаниям, которые описаны в протоколах допросов свидетеля по материалам уголовного дела по обвинению ФИО1 Подсудимый Брыкалов Н.А. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Защитник Ухов В.Б. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку считает, что заявленное ходатайство не конкретизировано обвинителем, из ходатайства не следует, что отмеченные обвинителем нарушения нарушают чьи-либо права и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункта 1 части 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления- время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Из обвинительного заключения следует, что в основу обвинения Брыкалову Н.А. положены доказательства, а именно: протоколы допроса Брыкалова Н.А. на предварительном следствии и в суде ( том 1 л.д. 53-56, 112-173) изложение существа которых в обвинительном заключение не соответствует показаниям, изложенным в данных документах. Поскольку Брыкалов Н.А. обвиняется органами предварительного следствия в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, то показания его в судебном заседании и на предварительном следствии являются сущностью предъявленного обвинения, а изложение их с указанными нарушениями, не позволяют обвиняемому реализовать право на защиту от конкретного обвинения. Указанное нарушение является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и подлежит устранению в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Суд считает нецелесообразным избирать меру пресечения Брыкалову Н.А., поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы за ранее совершённое преступление. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Возвратить прокурору Савинского района Ивановской области уголовное дело в отношении Брыкалова Николая Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Стерхова Л.И.