Дело № 1-44
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерациип.Савино Ивановская область 14 сентября 2010 года
Судья Савинского районного суда Ивановской области Стерхова Л.И., с участием государственного обвинителя- прокурора Савинского района Журавлева М.В., подсудимого Рогова В.С., защитника Лахно О.А., предоставившей ордер Номер обезличен, потерпевшего ФИО1, при секретаре Ратахиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рогова Владимира Сергеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца
... ..., гражданина ...,
зарегистрированного по адресу: д.... ...
..., фактически проживающего в ...
... ..., в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего,
имеющего ... образование, не работающего, ранее не судим
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рогов Владимир Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Около 20 часов 00 минут, 14.07.2010 года, Рогов В.С. подошел к жилому дому ФИО1, расположенному по адресу: ... .... Пройдя на территорию домовладения ФИО1 и не увидев скотины, Рогов В.С. убедился в том, что ФИО1 дома нет. Затем Рогов В.С. увидел, что обе входные двери, ведущие в дом ФИО1, не заперты. Тогда Рогов В.С., умышленно, с целью хищения денег из жилища ФИО1, решил проникнуть в помещение его дома, через переднюю входную дверь. Незаконно проникнув в жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: ..., через не запертую на какое-либо запорное устройство входную переднюю дверь, Рогов В.С. прошел в помещение кухни, где, реализуя свой преступный умысел, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил с нижней полки верхнего отделения деревянного шкафа-столбика деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО1 Деньги в сумме 500 рублей Рогов В.С.положил к себе в карман и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 500 рублей.
Кроме этого, Рогов Владимир Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Так 15 июля 2010 года, около 6 часов 30 минут, Рогов В.С. подошел к жилому дому ФИО1 . Увидев, что передняя входная дверь, ведущая в помещение жилого дома ФИО1 заперта на навесной замок, Рогов В.С. понял, что ФИО1 нет дома. Тогда Рогов В.С, умышленно,
с целью хищения денег из жилища ФИО1, решил проникнуть в помещение его дома через заднюю входную дверь, которая была отперта. Незаконно проникнув в жилой дом ФИО1через не запертую на какое-либо запорное устройство дверь дворовой пристройки, Рогов В.С. прошел в помещение передней комнаты, где, реализуя свой преступный умысел, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил из центрального шкафа, составляющего мебельную стенку, деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
16 августа 2010 года при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Рогов В.С. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в виду согласия с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Рогов В.С., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, выразил согласие с предъявленным обвинением, вину свою в совершении данных преступлений признал полностью и поддержал заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником.
Адвокат Лахно О.А. поддержала ходатайство подсудимого.
Потерпевший ФИО1 не возражал против особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что не имеет претензий к подсудимому материального порядка, гражданский иск заявлять не желает, так как подсудимый добровольно погасил ущерб, просит назначить наказание без лишения свободы.
Государственный обвинитель Журавлев М.В. в судебном заседании поддержал обвинение Рогову В.С. по эпизоду от 14 июля 2010 года, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ и выразил согласие на применение в отношении Рогова В.С. особого порядка судебного разбирательства.
Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым Роговым В.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются. Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает шести лет лишения свободы. Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор при особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, является обоснованным и полностью подтверждено собранными по делу доказательствами. Действия Рогова В.С. правильно квалифицированы по эпизоду от 14 июля 2010 года п.А ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Роговым В.С. совершено два тяжких преступления. Рогову В.С. 31 год, проживает с сожительницей в ....... ..., в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен. По месту жительства характеризуется положительно (л.д. 64), по сведениям ОВД ... Рогов В.С. к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, компрометирующими материалами на его РОВД не располагает (л.д. 66), на специальных учетах у врача нарколога и психиатра Рогов В.С. не состоит (л.д. 62), ранее не судим (л.д. 59).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.и, к ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам признает активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии с выходом на место совершения преступления, раскаяние в содеянном, добровольное погашение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При назначении вида наказания суд учитывает правила ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом тяжелого материального положения подсудимого и отсутствия официального трудоустройства.
С учетом общественной опасности преступлений, для достижения целей наказания и исправления подсудимого, суд считает справедливым наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет по правилам ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного Рогова В.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, не совершать правонарушений, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественных доказательства по делу нет.
Меру пресечения Рогову Владимиру Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рогова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи от 15 июля 2010 года) и назначить ему наказание
по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи от 14 июля 2010 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы;
по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от 15 июля 2010 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ Рогову Владимиру Сергеевичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Рогову Владимиру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд назначает условно осужденному Рогову Владимиру Сергеевичу обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, не совершать правонарушений, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения Рогову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Стерхова Л.И.