Мошенничество (Дело № 1-45/2010)

Дело № 1-45

ПРИГОВОР

п.Савино Ивановская область 01 октября 2010 года

Судья Савинского районного суда Ивановской области Стерхова Л.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Савинского района Максимова А.Н., подсудимой Хващиной Е.Н., защитника- адвоката Савинского филиала ИОКА Лахно О.А., предоставившей ордер Номер обезличен, представителя потерпевшего Буренкова В.С., при секретаре Ратахиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хващиной Елены Николаевны, Дата обезличена года рождения, уроженки

... ..., гражданки ..., проживающей по адресу:

... ... ... ...,

зарегистрированной в ... ... ..., имеющей ...

образование, ..., работающей ...

...

..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хващина Елена Николаевна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

В январе 2007 года жительница ... Хващина Е.Н. вступила в члены потребительского сельскохозяйственного кооператива « СКК Прогресс», расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., который имеет коммерческий участок № 1, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., который в период с 2004 года до декабря 2008 года располагался в ... по ... ... ..., одним из видов деятельности данного кооператива является предоставление своим членам имущественных (денежных, вещевых) займов в соответствии с положением о кассе взаимопомощи, утвержденного решением общего собрания членов «СКК «Прогресс» от 10.11.2002г.

В мае 2008 года у Хващиной Е.Н., являющейся членом «СКК «Прогресс», возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем совершения мошеннических действий в отношении данного кооператива с целью хищения наличных денежных средств, предоставляемых «СКК «Прогресс» своим членам в заем на неотложные нужды. Для реализации своего преступного умысла Хващина Е.Н., будучи осведомленной о механизме предоставления « СКК» Прогресс» в заем денежных средств, планировала путем обмана и злоупотребления доверием работников « СКК» Прогресс» оформить в данном кооперативе договор займа на гражданина, без его на то ведома и согласия, получить по нему денежные средства, не намереваясь в дальнейшем исполнять обязательства по возврату заемных денежных средств. Кроме того, Хващина Е.Н., планировала оформить по договору займа поручительства лиц, без их на то ведома и согласия, используя при этом имеющиеся в её распоряжении светокопии паспортов, которые выступали заемщиками либо поручителями в Потребительском сельскохозяйственном кооперативе Ивановской области « Перспектива», председателем которого она являлась.

Имея в распоряжении светокопии паспортов гражданина РФ на имя ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО1, ФИО22 и ФИО29, а также неоформленные бланки договоров займа, договоров поручительства и расходного кассового ордера СКК «Прогресс», Хващина Е.Н. приступила к реализации разработанного преступного плана.

29 мая 2008 года Хващина Е.Н. по адресу: ... собственноручно заполнила имеющиеся в ее распоряжении договор займа № 1 от 30 мая 2008 года от имени ФИО18 на сумму 100000 рублей, соответствующие договора поручительства на имя ФИО28, ФИО19, ФИО1, ФИО22 и ФИО29

В этот же день, 29 мая 2008 года Хващина Е.Н. собственноручно выполнила подписи от имени ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО1, ФИО22 в документации на получение займа, а именно:

в договоре займа № 1 от 30 мая 2008 года между «СКК «Прогресс» в лице Председателя (Заимодавец) ФИО2, с одной стороны, и ФИО18 (заёмщик) с другой стороны, согласно условий которого, последней предоставляется заем в сумме 100000 рублей на неотложные нужды, на срок до 30 мая 2010 г.;

в договоре поручительства № 1 от 30 мая 2008 года, согласно условий которого, ФИО19 обязуется перед Заимодавцем - «СКК «Прогресс» отвечать за исполнение ФИО18 всех ее обязательств по договору займа № 1 от 30 мая 2008 года;

- в договоре поручительства № 2 от 30 мая 2008 года, согласно условий которого, ФИО28 обязуется перед Заимодавцем - «СКК «Прогресс» отвечать за исполнение ФИО18 всех ее обязательств по договору займа № 1 от 30 мая 2008 года;

- в договоре поручительства № 3 от 30 мая 2008 года, согласно условий которого, ФИО1 обязуется перед Заимодавцем - «СКК «Прогресс» отвечать за исполнение ФИО18 всех ее обязательств по договору займа № 1 от 30 мая 2008 года;

- в договоре поручительства № 5 от 30 мая 2008 года, согласно условий которого, ФИО22 обязуется перед Заимодавцем - «СКК «Прогресс» отвечать за исполнение ФИО18 всех ее обязательств по договору займа № 1 от 30 мая 2008 года;

Кроме того, 30 мая 2008 года ФИО29 по указанию Хващиной Е.Н. подписала договор займа № 1 от 30 мая 2008 года и договор поручительства № 4 от 30 мая 2008 года, по условиям которых, ФИО29 обязуется перед Заимодавцем - «СКК «Прогресс» отвечать за исполнение ФИО18 всех ее обязательств по договору займа № 1 от 30 мая 2008 года.

Далее, Хващина Е.Н., прибыв 30 мая 2008 года в коммерческий участок № 1 СКК «Прогресс» по адресу: ..., ..., ..., ..., убедив работников коммерческого участка № 1, ответственных за оформление договоров займа, в подлинности документов, необходимых для оформления займа, введя их в заблуждение относительно своих преступных намерений, уговорила оформить заем без личного участия заемщика и поручителей, ссылаясь на их занятость и отсутствие возможности лично участвовать при оформлении документов. Хващина Е.Н. собственноручно заполнила расходный кассовый ордер № 363 от 30.05.2008 г. на получение ФИО18 100000 рублей в СКК «Прогресс», после чего, предоставив заполненную документацию на получение займа работникам коммерческого участка № 1 «СКК «Прогресс», получила в кассе кооператива 100000 рублей, из которых паевой взнос в размере 20 000 рублей вернула в кассу. Денежные средства в размере 80000 рублей, Хващина Е.Н. обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив СКК « Прогресс» материальный ущерб на сумму 80000 рублей.

Подсудимая Хващина Е.Н. вину свою в совершении данного преступления признала полностью и показала, что в 2007 году она работала председателем потребительского кооператива « Перспектива», одним из видов деятельности которого была выдача займов населению. Проработал кооператив около года и был ликвидирован, однако у неё остались копии паспортов граждан РФ. В 2007 году она занялась предпринимательской деятельностью по обработке древесины, приобрела пилораму, арендовала земельный участок и наняла работников. Однако дохода пилорама не приносила, необходимо было расплачиваться с рабочими и потребовались деньги. Поэтому она обратилась в СКК «Прогресс» в 2007 году с просьбой оформить заем. Ей оформили кредит, который был ею полностью погашен. В течение 2007 года она оформляла кредиты в данном кооперативе на свое имя и на родственников, все их исправно погашала. Однако в ноябре 2007 года снова потребовались деньги, а оформить кредиты на себя она уже не могла, так как и она, и родственники уже были заемщиками в кооперативе и ей не дали бы кредит. Тогда у неё возник умысел на оформление договоров займа на граждан, копии паспортов которых у неё имелись по прежней работе, не ставя их в известность. На тот период у неё сложились доверительные отношения с работниками кооператива « СКК Прогресс», которые занимались оформлением кредитов, поэтому она взяла в кооперативе чистые бланки договоров займа и договоров поручительства. 29 ноября 2007 года она решила оформить договор займа на имя ФИО20, с которой находилась в дружеских отношениях и копия паспорта которой у неё имелась, не ставя в известность ФИО20 о своих намерениях. Дома она от имени ФИО20 собственноручно заполнила договор займа, поставила от имени ФИО20 подпись в договоре. Также оформила собственноручно договоры поручительства от имени граждан ФИО4, ФИО26, ФИО3, ФИО1, паспорта которых у неё имелись, не ставя их в известность относительно своих намерений. В этот же день она прибыла в кооператив «Прогресс», предоставила оформленные ею договора займа от имени ФИО20 и договора поручительства от имени ФИО4, ФИО26, ФИО3, ФИО1 и ФИО27, который являясь её мужем, сам поставил подпись в договоре поручительства, при этом она не ставила его в известность, относительно своих намерений. Хващина Е.Н. заверила работников кооператива, что данные лица не могут лично подъехать, так как заняты на работе и попросила получить деньги лично от имени ФИО20. Сотрудники кооператива согласились. Также она предоставила им расходно- кассовый ордер, где ею накануне собственноручно была выполнена подпись от имени ФИО20, и получила в кассе кооператива кредит в сумме 80000 рублей. По договору кредит был оформлен на сумму 100000 рублей, однако 20000 рублей по условиям договора оставался в кассе кооператива как паевой взнос. Этими деньгами она расплатилась по предыдущим кредитам, оформленным на свое имя и родственников, а часть денег была потрачена на нужды пилорамы. При оформлении данного договора она планировала расплачиваться по нему от имени ФИО20, не ставя её в известность о том, что она взяла на её имя кредит. По этому кредитному договору она вносила ежемесячные платежи по кредиту в течение полугода, до мая 2008 года, и погасила кредит на сумму 36000 рублей.

В январе 2008 года у неё снова возникли финансовые затруднения и она решила снова оформить кредит в кооперативе на имя ФИО22, копия паспорта которая у неё имелась, не ставя в известность ФИО5 о своих намерениях.. При этом она намеревалась погасить кредит от имени ФИО22 Она также как и в первый раз, получив чистые бланки договора займа и договоров поручительства, а также расходно-кассовый ордер, дома собственноручно заполнила бланки договоров займа и поручительства, выполнив в них подписи от имени заемщика ФИО22 и поручителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а ФИО13 и ФИО29, являясь её родственниками, поставили в договорах поручительства свои подписи сами по её просьбе. 22 января 2008 года она приехала с оформленными документами в СКК « Прогресс» и снова, введя в заблуждение работников кооператива, попросила выдать ей заем от имени ФИО5 лично, пояснив, что ни она, ни поручители, лично приехать не могут, так как заняты. Поскольку она была в доверительных отношениях с работниками кооператива, они ей поверили и оформили заем на сумму 100000 рублей на имя ФИО22 и выдали лично ей 80000 рублей, которые она пообещала передать ФИО22, а 20000 рублей остались в качестве паевого взноса в кассе кооператива. Этими деньгами она расплатилась по кредиту на имя ФИО20, внесла ежемесячный платеж, остальная сумма пошла на закупку древесины для деятельности пилорамы. При оформлении кредита на имя ФИО22 она намеревалась погашать заем лично, без её ведома, и в течение четырех месяцев вносила ежемесячные платежи по данному кредиту в кассу кооператива. До мая 2008 года ею была выплачена сумма по кредиту ФИО22 24000 рублей.

В мае 2008 года она решила вновь оформить кредиты на ФИО18 и ФИО19, копии паспортов которых у неё имелись. ФИО10 и ФИО19 она решила не ставить в известность о своих намерениях, понимая, что выплатить долг по данным договорам кредиты она не в состоянии. Дома ею собственноручно были выполнены договора займа на имя ФИО18 на сумму 100000 рублей и на имя ФИО19 на сумму 100000 рублей. Также она оформила договоры поручительства по данным займам, подписав их от имени граждан ФИО3, ФИО7, ФИО28, ФИО19, ФИО1, ФИО22, не ставя их в известность. Кроме этого поручители ФИО8, ФИО9, ФИО29 поставили в договорах свои подписи сами, будучи ею введенными в заблуждение относительно своих намерений. Кроме этого, по кредитному договору на имя ФИО19 она оформила поручительство от своего имени лично, так как предполагала, что будет погашать данный заем лично. Относительно договора на имя ФИО18, то при его оформлении она знала, что у неё отсутствуют финансовые возможности для его погашения, поэтому не собиралась по данному договору расплачиваться. Таким образом, прибыв 30 мая 2008 года в СКК «Прогресс» она попросила работников кооператива выдать ей лично кредиты по договорам на имя ФИО19 и ФИО10, предоставила от их имени расходно- кассовые ордера, оформленные ею заранее, и получила в кассе кооператива по обоим ордерам по 80000 рублей, а всего 160000 рублей, а по 20000 рублей остались в кассе кооператива в качестве паевого взноса. Этими деньгами она оплатила имеющиеся у неё и родственников долги по ранее выданным кредитам, также внесла ежемесячные платежи от имени ФИО20 и ФИО5. С мая 2008 года она прекратила оплату кредитов, по договорам от имени ФИО10 и ФИО19 она кредиты не погашала.

Согласно оглашенных на основании п.1 части 1 ст. 276 УПК РФ показаний Хващиной Е.Н. на предварительном следствии установлено, что будучи допрошенной в качестве подозреваемой 15 января 2010 года ( том 2л.д. 5-7), 28 января 2010 года ( том 2л.д. 8-10), 17 марта 2010 года ( том 2л.д. 17-19), 28 января 2010 года ( том 2л.д. 44-46, 65-67), от 14 апреля 2010 года ( том 3л.д. 61-66), от 05 августа 2010 года ( том 3л.д. 67-68) Хващина Е.Н. давала последовательные и непротиворечивые показания, дополняющие и совпадающие с показаниями в суде.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 24 августа 2010 года Хващина Е.Н. показала, что осенью 2007 года она решила неоднократно оформлять договора займа в кооперативе СКК « Прогресс» на граждан, чьи копии паспортов у неё имелись, без их ведома, при этом не намереваясь погашать оформляемые на их имя займы по причине отсутствия у неё реальной финансовой возможности платить по данным обязательствам. Для того, чтобы создать видимость правомерности своих действий, она решила первоначально частично уплачивать обязательные платежи и в дальнейшем использовать данное обстоятельство в целях последующего оформления договоров займа на граждан, без их ведома. ( том 3л.д. 105-110).

В суде подсудимая Хващина Е.Н. не подтвердила данные показания, пояснив, что при оформлении договоров на имя ФИО20, ФИО5 с самого начала, умысла на хищение у неё не было, она планировала выплатить эти кредиты. А по кредиту на имя ФИО19 она сама лично была оформлена поручителем и понимала, что ей нужно будет погашать этот кредит и думала расплатиться, если бы пилорама не прекратила свою деятельность, то она выплатила бы кредиты по всем трем договорам. Лишь по договору на имя ФИО10 она уже в момент оформления займа понимала, что платить ей будет нечем.

Кроме признания вины подсудимой, её вина в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего, действующий по доверенности Буренков В.С., показал, что основная деятельность кооператива СКК « Прогресс»- предоставление своим членам имущественных займов. Договор займа должен оформляться заемщиком и поручителями лично в помещении участка СКК « Прогресс». В августе 2008 года он был поставлен в известность сотрудниками кооператива о том, что в филиале СКК « Прогресс», расположенном в ... были оформлены четыре договора займа на лиц, без их на то ведома, по поддельным документам, деньги по договорам были получены гражданкой Хващиной Е.Н. Им было установлено, что в нарушении инструкций об оформлении кредитов, сотрудники кооператива, испытывая доверие к гр-ке Хващиной Е.Н., выдавали ей чистые бланки договоров займа и договоров поручительства, а также расходно- кассовые ордера, которые она оформляла дома и предоставляла заполненными в кооператив от имени ФИО10, ФИО5, ФИО20 и ФИО19. Всего работниками кооператива было выдано ФИО29 четыре займа по 100000 рублей, при этом ей лично выдано 320000 рублей, а 80000 рублей были удержаны в качестве паевого взноса. При оформлении договоров заемщики и поручители не присутствовали, так как Хващина Е.Н. убедила сотрудников кооператива, что они заняты и не могут приехать лично. По договорам от имени ФИО5 и ФИО20 сначала от Хващиной Е.Н. поступали ежемесячные платежи и было выплачено по договору от имени ФИО20 36000 рублей, от имени ФИО5 24000 рублей. С мая 2008 года платежи по всем четырем кредитным договорам прекратились, были направлены заемщикам претензионные письма, в результате заемщики обратились в кооператив и сообщили, что они не оформляли указанные договора займа и не получали кредитов. От сотрудников кооператива ему стало известно, что по всем договорам деньги были выданы лично Хващиной Е.Н. Таким образом, прямой ущерб от выдачи кредитов кооперативу причинен на сумму 320000 рублей. Однако до настоящего времени кредиты не погашены и долг по ним составил 830273 рубля, в том числе проценты и неустойка. Он обратился в суд с гражданским иском к Хващиной Е.Н. на сумму 830273 рубля.

Свидетель ФИО5 пояснила в суде, что она является менеджером кооператива «СКК Прогресс». Хващина Е.Н. знакома ей с 2006 года, она и её родственники неоднократно оформляли займы в кооперативе и добросовестно их погашали, поэтому к осени 2007 года и она и сотрудники коммерческого участка, расположенного в ... ей полностью доверяли. Осенью 2007 года она сообщила, что желает оформить заем ФИО20, а поскольку она лично приехать не могла в ..., то Хващиной Е.Н. были выданы чистые бланки договора займа и договора поручительства, а также расходно-кассовый ордер на имя ФИО20. В ноябре 2007 года ФИО29 лично приехала в кооператив, привезла оформленные от имени ФИО20 документы, а также копию её паспорта, они сличили подписи в паспорте и документах и выдали Хващиной Е.Н. кредит на сумму 100000 рублей, на руки ей выдали только 80000 рублей, а 20000 рублей остались в кассе в качестве паевого взноса. В последующем Хващина Е.Н. также оформляла договора займа на имя ФИО22, ФИО18, ФИО19 Также она лично привозила уже оформленные документы от имени заемщиков и от имени поручителей, предоставляла в кооператив копии паспортов заемщиков и поручителей и получала от их имени деньги. Всего было выдано четыре кредита по 100000 рублей, лично ФИО6 получено в кассе 320000 рублей, а 80000 рублей оформлено как паевой взнос. Каждый раз ни заемщики, ни поручители лично не присутствовали, так как ФИО29 говорила, что они заняты, а также сообщила, что заемщики были ей должны большую сумму денег и поручили получить за них заем. По договорам от имени ФИО20 и ФИО5, Хващина Е.Н. платила ежемесячные платежи до мая 2008 года включительно, а по двум другим договорам не заплатила ни разу, и после 30 мая 2008 года больше в кооперативе не появлялась. В августе-сентябре 2008 года они направили претензионные письма заемщиков и узнали от этих граждан, что они к ФИО29 не обращались и кредиты не оформляли.

Согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии. Так ФИО5 показала, что доверяя Хващиной Е.Н. сотрудники кооператива стали идти ей навстречу и разрешили не привозить поручителей или заемщиков, а давали ей договоры и расходно-кассовые ордера и она их увозила с собой в ..., а привозила их уже с подписями заемщиков и поручителей, а также с их паспортами, а иногда просто с ксерокопиями паспортов. Они сверяли подписи и выдавали деньги по договорам ( том 2л.д. 23-25).

В суде свидетель ФИО5 подтвердила данные показания.

Свидетель ФИО25 показала, что Хващина Е.Н. с 2006 года стала членом-пайщиком их кооператива, неоднократно оформляла договора займа на свое имя и имя родственников, все договора были ими погашены, оформлять договоры и получать деньги всегда приезжали лично. Договора на имя ФИО19 и ФИО10 Хващина Е.Н. оформила в отсутствие заемщиков и поручителей, сказала, что ФИО19 ей должна деньги и поручила получить за неё заем. Они выдали ей на руки чистые бланки договоров, она их привезла на следующий день уже заполненными от имени ФИО19 и ФИО10, также привезла копии паспортов заемщиков и поручителей и получила в кассе по каждому договору по 80000 рублей, договора были оформлены по 100000 рублей. Полученными деньгами она расплатилась по имеющимся у неё кредитам, а остальную часть денег забрала себе.

В связи с противоречиями в показаниях на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО25 на предварительном следствии. Так на предварительном следствии свидетель показала, что доверяя Хващиной Е.Н. сотрудники кооператива стали идти ей навстречу и разрешили не привозить поручителей или заемщиков, а давали ей договоры и расходно-кассовые ордера и она их увозила с собой в ..., а привозила их уже с подписями заемщиков и поручителей, а также с их паспортами, а иногда просто с ксерокопиями паспортов. Они сверяли подписи и выдавали деньги по договорам ( том 2л.д. 20-22 ). В суде свидетель подтвердила данные показания.

Согласно оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, Хващина Елена Николаевна является ее родной тетей и у неё была копия её паспорта. По поводу оформления на нее договора поручительства при заключении договора займа 22.01.2008 г. на имя ФИО22 в СКК «Прогресс» может пояснить, что ФИО22 она лично не знает. В момент оформления договора займа на ее имя, Хващина Е.Н. просила ее заполнять какие-то документы, говорила ей, чтобы она в них ставила свои данные, т.е. фамилию, имя, отчество, а также паспортные данные. Она спросила Хващину Е.Н., что это за документы, на что Хващина Е.Н. ответила, что это простая формальность, ей не о чем переживать. В чем конкретно выражалась данная формальность, а также о последствиях заполнения данных документов, в которых указывались ее данные, она Хващину Е.Н. не спрашивала. Сама лично своего согласия Хващиной Е.Н. на то, чтобы она выступала у кого либо поручителем не давала ( т. 3л.д. 48-49).

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО24, с 12 августа 2004 года она работает в должности менеджера Потребительского сельскохозяйственного кредитного кооператива Ивановской области «Прогресс». Кооператив является кредитной организацией, основной вид деятельности финансовое посредничество. Доверяя Хващиной Е.Н., они иногда шли ей на встречу и разрешали не привозить поручителей или заёмщиков при оформлении займов, а давали ей договоры и расходно-кассовые ордера и она их увозила с собой в ..., а привозила их уже с подписями заёмщиков и поручителей, а так же с их паспортами. Они сверяли подписи и выдавали деньги по договорам. В мае 2008 года, к ним приехала Хващина Е.Н. и попросила выдать ей займы, чтобы погасить предыдущие кредиты, чтобы по ним не росли проценты. Они выдали ей пустые бланки договоров займа и расходно-кассовых ордеров на двоих заёмщиков. Хващина Е.Н. сказала, что сами заёмщики и поручители по какой-то причине приехать не смогут. 30 мая 2008 года Хващина Е.Н. приехала в СКК «Прогресс» и предоставила заполненный договор займа на имя ФИО19, пояснив, что ФИО19 прибыть для получения кредита не может, также Хващина Е.Н. передала расходно-кассовый ордер № 362 заполненный от имени ФИО19 и ксерокопию её паспорта. После проверки всех оформленных документов Хващина Е.Н. получила на руки за ФИО19 деньги в сумме 100000 рублей. Затем она внесла в кассу 20000 рублей - паевой взнос. Полученные денежные средства, Хващина Е.Н. никуда не выходя их помещения СКК «Прогресс», сразу же в их присутствии внесла в кассу СКК «Прогресс» как платежи по договорам займа за апрель 2008 года, которые были оформлены ей ранее на знакомых и родственников. После этого Хващина Е. Н. предоставила заполненный договор займа на ФИО18 пояснив, что она прибыть для получения кредита не может, также Хващина Е.Н. передала расходно-кассовый ордер № 363, заполненный от имени ФИО18 и ксерокопию её паспорта. После проверки всех оформленных документов Хващина Е.Н. получила на руки за ФИО18 деньги в сумме 100000 рублей. Затем она внесла в кассу 20000 рублей паевой взнос. Полученные денежные средства, Хващина Е.Н. никуда не выходя из помещения СКК «Прогресс», сразу же, в их присутствии, внесла в кассу СКК «Прогресс» платежи по договорам займа за май 2008 года, которые были оформлены ей ранее на знакомых и родственников. ( том 2л.д. 14-16).

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, Хващину Е.Н. она знает с августа 2007 года, она передавала ей свой паспорт. 06 октября 2008 года ей по почте из СКК «Прогресс», расположенного в ... области пришло письмо, в котором были договор займа № 1 от 30.05.2008 г. на ее имя на сумму 100000 рублей и требование-извещение о необходимости погашения образовавшейся задолженности по нему. Может пояснить, что она никогда в СКК «Прогресс» ... ... никаких займов не оформляла и никаких документов не подписывала. Среди поручителей по договору займа № 1 от 30.05.2008 г., оформленного на ее имя, указываются: ФИО9, ФИО3, Хващина Е.Н., ФИО7, ФИО8, из которых ФИО3 и ФИО7 она не знает, а остальные- это сама Хващина Е.Н. и ее родственники. В договоре № 1 от 30.05.2008 г. оформленный на имя ФИО18, в СКК «Прогресс» в качестве его обеспечения указывается один из поручителей она. Однако ФИО18 она не знает, договора займа, а также договора поручительства она не подписывала. ( том 3л.д. 75-77).

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, с Хващиной Еленой Николаевной они вместе работали, в 2006 году она передала Хващиной Е.Н. ксерокопии своих документов, в том числе своего паспорта. Летом 2008 года ей пришло письмо из СКК «Прогресс» о том, что она должна кооперативу 100000 рублей, которые брала в кооперативе в ноябре 2007 года. В ноябре 2007 года она никаких займов не брала и с СКК «Прогресс» договоров займа не заключала. В договоре № 2 от 29.11.2007 г. оформленный на ее имя в СКК «Прогресс» в качестве его обеспечения указывается поручители: ФИО4, ФИО26, ФИО3, ФИО1 и ФИО27 Указанных лиц она не знает ( т. 3л.д. 78-80).

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, она получала заём в СКК «Перспектива», оформлением которого занималась Хващина Елена Николаевна, которая для оформления займа сделала ксерокопию с ее паспорта. В январе 2010 года она узнала от сотрудников милиции, что на ее имя 22 января 2008 года в СКК «Прогресс» в ... области был оформлен договор займа № 1 от 22.01.2008 г. на сумму 100000 рублей. Ранее ей об этом ничего известно не было, никаких кредитов, либо займов в аналогичных кооперативах она не оформляла, поручителем ни у кого не выступала. Более того, в ... ... она никогда не выезжала и никогда там не была. С людьми по фамилии ФИО12., ФИО23, ФИО10, ФИО13, ФИО29 она не знакома. Может также пояснить, что никаких документов при оформлении на ее имя договора займа № 1 от 22.01.2008 г. не оформляла и не подписывала. В договоре № 1 от 30.05.2008 г., оформленный на имя ФИО18 в СКК «Прогресс», в качестве его обеспечения указывается она, как поручитель. ФИО18 она не знает, ни каких документов при оформлении на нее указанного договора, т.е. самого договора займа, а также договора поручительства она не подписывала ( т. 3л.д. 82-84).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО18, Хващину Е.Н. она знает с 2004 года и передавала ей ксерокопию своего паспорта. Примерно в конце 2008 года ей по телефону позвонили из СКК «Прогресс» ... ... и сообщили, что у нее имеется задолженность по выплате займа более трех месяцев. Она поехала в ... ... в СКК «Прогресс», где сообщила, что никаких займов не брала. Ей предоставили договор займа от 30.05.2008 года на сумму 100 000 рублей. Просмотрев данный договор она удостоверилась, что подписи в графе «заемщик» ей не принадлежат, никогда в СКК «Прогресс» ... ... никаких договоров займа, либо договоров поручительства она не оформляла. ( т. 3л.д. 86-88).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО4 по поводу оформления на ее имя договора поручительства при заключении договора займа № 2 от 29.11.2007 г. на имя ФИО20 в СКК «Прогресс», расположенного в ... ... пояснила, что ФИО20 она лично не знает. Своего согласия кому либо на оформление на ее имя указанного поручительства не давала. Никаких документов при этом не подписывала. Своих паспортных данных она, иначе как в СКК «Перспектива» в августе 2007 года, нигде не оставляла ( т. 3л.д. 20-22).

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29, она является снохой Хващиной Елене Николаевне. По поводу оформления на ее имя договора поручительства при заключении договора займа № 1 от 30.05.2008 г. на имя ФИО18 в СКК «Прогресс» может пояснить, что ФИО18 она лично не знает. После оформления на ее имя договора займа в СКК «Прогресс», Хващина Е.Н. просила ее заполнять еще какие-то документы. Хващина Е.Н. просила ее, чтобы она в них ставила свои данные, т.е. фамилию, имя, отчество, а также паспортные данные, говорила, что это просто формальность. В чем конкретно выражалась данная формальность, а также о последствиях заполнения данных документов, в которых указывались ее данные, она Хващину Е.Н. не спрашивала. Сама своего согласия Хващиной Е.Н. на то, чтобы она выступала у кого- либо поручителем не давала ( т. 3л.д. 23-25).

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, в мае 2008 года Хващина Е.Н. сказала ей, что их общая знакомая ФИО19 хочет оформить договор займа в СКК «Прогресс». Хващина Е.Н. попросила ее выступить поручителем, при этом ни каких условий оформления поручительства на ее имя не обговаривалось. Так как она очень хорошо знала ФИО19, решила помочь ей, не задумываясь о том действительно ли она оформляет на свое имя данный заем. Сама она не перезванивала ФИО19 и не спрашивала у нее об этом. Через некоторое время Хващина Е.Н. предоставила ей договор поручительства и договор займа, оформленный на имя ФИО19, показала ей, где нужно расписаться, она расписалась, после этого Хващина Е.Н. уехала (т.Зл.д.26-28).

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, к оформлению договора займа № 2 от 29.11.2007 года, на имя ФИО20 в СКК «Прогресс», расположенного в ... ..., в соответствии с которым, она и ее мать, ФИО3, являются поручителями отношения, они никакого не имеют, никаких документов при их оформлении они не подписывали. Ее мать, ФИО3, которая является поручителем по договору займа № 1 от 30.05.2008 г., оформленного на имя ФИО19, также никакого отношения не имеет, никаких документов при оформлении указанного договора она не подписывала. ФИО20 и ФИО19 она не знает. ( т. 3л.д. 29-30).

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, к договору займа № 2 от 29.11.2007 года на имя ФИО20, договору займа № 1 от 01.05.2008 года на сумму 100 000 рублей на имя ФИО18, оформленных в СКК «Прогресс» расположенного в ... области, где он является поручителем, отношения никакого не имеет, никаких документов при их оформлении не подписывал ( том 3л.д. 31-33).

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, по поводу оформления на нее договора поручительства при заключении договора займа № 1 от 22.01.2008 г. на имя ФИО22 в СКК «Прогресс», расположенного в ... области, может пояснить, что ФИО22 она лично не знает. Своего согласия кому-либо на оформление на ее имя указанного поручительства не давала. Никаких документов при этом не подписывала ( том 3л.д. 34-35).

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28, по поводу оформления договора займа № 1 от 30.01.2008 года на имя ФИО18 в СКК «Прогресс», расположенного в ... ..., где она является поручителем может пояснить, что ФИО18 она знает лично. Своего согласия на то, чтобы она выступила у ФИО18 поручителем не давала. Документов при оформлении указанного договора займа и договора поручительства она не подписывала ( т. Зл.д. 36-37).

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, по поводу оформления на ее имя договора поручительства при заключении договора займа от 22.01.2008 г. на имя ФИО22 в СКК «Прогресс», расположенного в ... ... может пояснить, что ФИО22 она не знает, никаких документов при оформлении данного договора займа и соответствующего договора поручительства она не подписывала. В ... ... для оформления поручительства они никогда не ездила. Своего согласия на оформление поручительства никому не давала. ( том 3л.д. 38-39).

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, она представила Хващину Е.Н. работникам кооператива СКК « Прогресс» как знакомую, порядочную и платежеспособную женщину. После этого Хващина Е.Н. приехала в ... ..., обратилась в СКК «Прогресс» с просьбой оформить заем и всем процессом оформления договоров займа занимались работники СКК «Прогресс», про обстоятельства получения займов Хващиной Е.Н. ей неизвестно ( том 3л.д. 42-43)

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, по поводу оформления на него договора поручительства при заключении договора займа № 1 от 30.05.2008 г. на имя ФИО19 в СКК «Прогресс» он может пояснить, что ФИО19 знает лично, она родственница его жены. В момент оформления договора займа на его имя, Хващина Е.Н. просила заполнять какие-то документы, в том числе договора поручительства в СКК «Прогресс». Хващина Е.Н. говорила ему, чтобы он в них ставил свои данные, т.е. фамилию, имя, отчество, а также паспортные данные. При этом Хващина Е.Н. говорила, что это простая формальность, в чем конкретно выражалась данная формальность, а также о последствиях заполнения данных документов, в которых указывались его данные, он мать не спрашивал. Сам лично своего согласия Хващиной Е.Н. на то, чтобы он выступал у кого - либо поручителем не давал ( т.З,л.д.45-47).

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, к оформлению договора займа № 2 от 29.11.2007 года, на имя ФИО20 к договору № 1 от 30.05.2008 г., оформленного на имя ФИО19 в СКК «Прогресс», расположенного в ... ..., в соответствии с которыми, она является поручителем, отношения никакого не имеет, никаких документов при их оформлении она не подписывала, ФИО20 и ФИО19 она не знает ( т. л.д.50-52).

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, ФИО19 лично не знает. Своего согласия кому либо на оформление на её имя договора поручительства при заключении договора займа № 1 от 30.05.2008 года на имя ФИО19, она не давала ( том 3л.д. 18-19).

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица - СКК «Прогресс», в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании кооператива Дата обезличена ( т.1л.д.225).

Из Устава СКК «Прогресс» следует, что предметом его деятельности является в том числе предоставление кооперативом имущественных ( денежных, вещевых) займов своим членам ( т.1л.д.227-223).

Положение о кассе взаимопомощи СКК «Прогресс» устанавливает порядок получения
займов в кооперативе ( т.Зл.д. 13-16).

Протоколом выемки в СКК «Прогресс» были изъяты договор займа № 1 от 30.05.2008 г., оформленный на имя ФИО18 на сумму 100 000 рублей. Расходный кассовый ордер СКК «Прогресс» № 363 от 30.05.2008 г., договор займа № 1 от 30.05.2008 г., оформленный на имя ФИО19 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер СКК «Прогресс» № 362 от 30.05.2008 г.; договор займа № 1 от 22.01.2008 г., оформленный на имя ФИО22 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер СКК «Прогресс» № 51 от 22.01.2008 г., договор займа № 2 от 29.11.2007 г., оформленный на имя ФИО20 на сумму 100000 рублей, расходный кассовый ордер СКК «Прогресс» № 828 от 29.11.2007 г. ( т. 2л.д.81-82).

Изъятые в ходе выемки договора займов на имя ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО18 и расходно-кассовые ордера были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра документов ( том 2л.д. 83-86) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( том 2л.д. 87-88).

Протоколом выемки в СКК «Прогресс» были изъяты договор поручительства № 1 от 29.11.2007 г. между СКК «Прогресс» и ФИО4 и договор поручительства № 2 от 29.11.2007 г. между СКК «Прогресс» и ФИО26 ; договор поручительства № 3 от 29.11.2007 г. между СКК «Прогресс» и ФИО1; договор поручительства № 4 от 29.11.2007 г. между СКК «Прогресс» и ФИО3 ; договор поручительства № 5 от 29.11.2007 г. между СКК «Прогресс» и ФИО27; договор поручительства № 1 от 22.01.2008 г. между СКК «Прогресс» и ФИО12; договор поручительства № 2 от 22.01.2008 г. между СКК «Прогресс» и ФИО11; договор поручительства № 3 от 22.01.2008 г. между СКК «Прогресс» и ФИО10; договор поручительства № 4 от 22.01.2008 г. между СКК «Прогресс» и ФИО13; договор поручительства № 5 от 22.01.2008 г. между СКК «Прогресс» и ФИО29; договор поручительства № 1 от 30.05.2008 г. между СКК «Прогресс» и ФИО9; договор поручительства № 2 от 30.05.2008 г. между СКК «Прогресс» и ФИО3; договор поручительства № 3 от 30.05.2008 г. между СКК «Прогресс» и Хващиной Е.Н.; договор поручительства № 4 от 30.05.2008 г. между СКК «Прогресс» и ФИО7; договор поручительства № 5 от 30.05.2008 г. между СКК «Прогресс» и ФИО8; договор поручительства № 1 от 30.05.2008 г. между СКК «Прогресс» и ФИО19; договор поручительства № 2 от 30.05.2008 г. между СКК «Прогресс» и ФИО28; договор поручительства № 3 от 30.05.2008 г. между СКК «Прогресс» и ФИО1; договор поручительства № 4 от 30.05.2008 г. между СКК «Прогресс» и ФИО29; договор поручительства № 5 от 30.05.2008 г. между СКК «Прогресс» и ФИО22, а также изъяты приходные ордера и карточки лицевого счета, где указываются суммы возврата по займам на имя ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО22, Хващиной Е.Н, ФИО27, ФИО20, ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО17 ( т. 2л.д. 169-173).

Изъятые в ходе выемки договора поручительства, карточки лицевых счетов и приходные

ордера были осмотрены ( том 2л.д. 174-181) и приобщены к делу в качестве вещественных

доказательств ( том 2л.д. 182-186).

Согласно заключения эксперта, пять подписей от имени ФИО18, расположенные в договоре № 1 от 30.05.2008 года и одна подпись от имени ФИО18, расположенная в расходном кассовом ордере № 363 от 30.05.2008 года выполнены, вероятно, не ФИО18, а выполнены, вероятно, Хващиной Е.Н. ( том 2л.д. 104).

Согласно заключения эксперта, пять подписей от имени ФИО22, расположенные в договоре займа № 1 от 22.01.2008 года и одна подпись от имени ФИО22, расположенная в расходном кассовом ордере № 51 от 22.01.2008 года, выполнены, вероятно, не ФИО22, а выполнены, вероятно, Хващиной Е.Н. ( том 2л.д. 111).

Согласно заключения эксперта, пять подписей от имени ФИО19, расположенных в договоре займа № 1 от 30.05.2008 года и одна подпись от имени ФИО19, расположенная в расходном кассовом ордере № 362 от 30.05.2008 года выполнены, вероятно, не ФИО19 ( том 2л.д. 118).

Согласно заключения эксперта, пять подписей от имени ФИО20, расположенные в договоре займа № 2 от 29.11.2007 года и одна подпись от имени ФИО20, расположенная в расходном кассовом ордере № 828 от 29.11.2007 года, выполнены, вероятно, не Хващиной Е.Н. и не ФИО20 ( том 2л.д. 125).

Таким образом, оценив собранные следствием и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимой по данному преступлению установленной.

Судом проанализированы показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде. Суд доверяет показаниям подсудимой Хващиной Е.Н., данные ею в суде, в том числе по умыслу о том, что при оформлении договоров займа на имя ФИО20, ФИО5, ФИО19, она собиралась расплачиваться по кредитам, а не похитить денежные средства. Поскольку эти показания согласуются с доказательствами, исследованными в суде, о том что Хващина Е.Н. погашала ежемесячные платежи по договору займа ФИО20 в течение полугода и погасила 36000 рублей, а по договору займа ФИО5 она выплачивала ежемесячные платежи в течение 4-х месяцев и погасила заем на сумму 24000 рублей. При оформлении договора займа на имя ФИО19, Хващина Е.Н. оформила себя поручителем по указанному договору, понимая, что ей придется платить заем. К показаниям подсудимой на предварительном следствии о том, что она решила неоднократно оформлять договора займа в кооперативе СКК « Прогресс» на граждан, чьи копии паспортов у неё имелись, без их ведома, при этом не намереваясь погашать оформляемые на их имя займы, суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. ( том 3л.д. 105-110).

Органами предварительного следствия действия Хващиной Е.Н. были квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В ходе судебных прений государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного обвинения, исключив действия Хващиной Е.Н. по получению займа от имени ФИО20, ФИО22 и ФИО19 как мошеннические, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что при получении указанных займов Хващина Е.Н. имела намерение отдать долги по данным кредитам и предприняла активные действия, подтверждающие свои намерения, а именно погасила частично кредиты от имени ФИО20 на сумму 36000 рублей и от имени ФИО22 на сумму 24000 рублей, а по займу от имени ФИО19 выступила лично в качестве поручителя по кредиту, имея намерение гасить данный кредит самостоятельно. Поэтому, государственный обвинитель уменьшил сумму причиненного ущерба до 100000 рублей и переквалифицировал действия Хващиной Е.Н. на ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Поскольку позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания, а все значимые для такого вывода обстоятельства исследованы, суд признает позицию государственного обвинителя правильной и вносит в предъявленное обвинение соответствующие изменения. Также суд соглашается с квалификацией действий подсудимой по ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку изменение объема предъявленного обвинения повлекло исключение квалифицирующего признака « в крупном размере». Вместе с тем, суд уточняет обвинение, указав в качестве предмета мошенничества «хищение чужого имущества», исключив « приобретение права на чужое имущество» как излишне вмененное и не нашедшее подтверждения в судебном заседании, а кроме того, уточняет сумму ущерба потерпевшему до 80000 рублей, поскольку при получении займа от имени ФИО18 на сумму 100000 рублей, она похитила только 80000 рублей, а 20000 рублей остались в кассе кооператива в качестве паевого взноса. Суд уточняет и время совершения преступления, указав, что оно имело место «30 мая 2008 года», а не «30 мая 2010 года», как указано в обвинительном заключении. С данным изменением согласились в судебном заседании государственный обвинитель и подсудимая.

Таким образом, суд квалифицирует действия Хващиной Елены Николаевны как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ.

Хващина Е.Н., путем обмана, поставив в бланках договора займа подписи от имени ФИО18 и договорах поручительства подписи от имени ФИО28, ФИО19, ФИО1, ФИО22, а также в расходном кассовом ордере от имени ФИО10, предоставила документы с подложными подписями в СКК « Прогресс» и злоупотребляя доверием сотрудников кооператива, введя их в заблуждение относительно своих намерений, уговорила выдать ей заем лично за ФИО18, сообщив что сам заемщик не может подъехать, не имея намерения расплатиться по данному кредиту, получила в кассе заем на сумму 100000 рублей, из которых себе взяла 80000 рублей, а 20000 рублей вернула в кассу в качестве паевого взноса, распорядившись деньгами в сумме 80000 рублей по своему усмотрению.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Хващиной Е.Н., отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Хващиной Е.Н. ... лет, вдова, иждивенцев не имеет, работает ..., на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( том 3л.д. 122-124), ранее не судима ( том 3л.д. 117-118), по месту работы Хващина Е.Н. характеризуется положительно ( том 3л.д. 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимой, суд считает нецелесообразным. С учетом того, что подсудимая официально трудоустроена на двух предприятиях, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде исправительных и обязательных работ. Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания и исправления подсудимой справедливым наказанием будет только лишение свободы, срок которого суд определяет по правилам ст. 73 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что действия подсудимой квалифицируются по ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены основания для переквалификации действий подсудимой и факт истечения сроков уголовного преследования, то есть установлены основания предусмотренные п.3 ст. 302 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора освобождает подсудимую Хващину Е.Н. от наказания.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 830273 рубля, который обоснован не только материальным ущербом от преступления, но и убытками ( процентами и неустойкой по кредитным обязательствам). Учитывая, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хващину Елену Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Хващиной Е.Н. считать условным, установив испытательный срок в один год, в течение которого она должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч.8 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право

на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения

гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Хващиной Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: расчетно-кассовые документы, договора займа, договора поручительства, карточки лицевых счетов, хранящиеся при деле, возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы Хващина Е.Н. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья