Кража (Дело № 1-53/2010)

Дело № 1-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановская область 26 октября 2010 года

Судья Савинского районного суда Ивановской области Стерхова Л.И., с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Савинского района Максимова А.Н., подсудимого Захарова Н.В., защитника Лахно О.А., предоставившей ордер Номер обезличен, при секретаре Ратахиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Захарова Николая Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца

..., гражданина ..., проживающего в ...

... ... ..., имеющего ...

образование, проживающего ..., ...

...,

работающего ...,

ранее судимого Дата обезличена года приговором Савинского районного суда

по п.А,В ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно

с испытательным сроком в два года; постановлением Савинского

районного суда Ивановской области Дата обезличена года условное

осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего

режима на 2 года 6 месяцев, освободился по сроку Дата обезличена года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Николай Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

15 июля 2010 года, около 02 часов 20 минут, гражданин Захаров Н.В. находился в здании общежития, расположенного по адресу: ..., ..., ... ... ..., где он искал гражданина ФИО13. Поднявшись на третий этаж общежития, гражданин Захаров Н.В. увидел, что дверь комнаты Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... ... ..., принадлежащей гражданину ФИО6 находится в открытом состоянии. Находясь в помещении общего коридора, гражданин Захаров Н.В. заглянул через открытую дверь в комнату гражданина ФИО6 и увидел на тумбочке телевизор марки «JVC». В этот момент у гражданина Захарова Н.В. возник умысел на совершение незаконного проникновения в помещение жилой комнаты гражданина ФИО6 и хищения телевизора марки «JVC» и другого ценного имущества. С этой целью, гражданин Захаров Н.В. незаконно, путем свободного доступа, через незапертую на запорное устройство входную дверь комнаты, проник в жилище гражданина ФИО6 по адресу: ... ... ... ... ... ..., подошел к тумбочке, на которой находился телевизор и, тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как ФИО6 и ФИО5 спят, похитил телевизор марки «JVC» модель Номер обезличен в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, входящим в стоимость телевизора, стоимостью 3950 рублей, принадлежащий гражданке ФИО5. После этого, гражданин Захаров Н.В. с похищенным телевизором с пультом дистанционного управления с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными действиями гражданин Захаров Н.В. причинил гражданке ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 3950 рублей.

Подсудимый Захаров Н.В. вину свою в совершении данного преступления признал частично, не согласен с объемом предъявленного обвинения, не помнит, чтобы он похитил и мобильный телефон потерпевшей, хотя и не исключает данное обстоятельство, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также не согласен с тем, что умысел на хищение у него возник до проникновения в комнату потерпевшего. В судебном заседании пояснил, что 15 июля 2010 года он выпивал в компании друзей, среди которых находился его знакомый Рогов В.. В ночное время они вместе с ФИО8 пошли в общежитие, расположенное в ... ... ... на ..., чтобы поискать ФИО13. Находясь на третьем этаже, он увидел, что дверь в комнату, где проживает ФИО6 и ФИО5, открыта, а они спят. Он решил войти в комнату, с какой целью ответить затрудняется. Находясь внутри комнаты, он увидел стоящий на тумбочке телевизор и решил его похитить. С этой целью он отключил телевизор от проводов, взял его и вынес вместе с пультом дистанционного управления из комнаты. В коридоре на лестнице его ждал ФИО8, вместе с ним они вынесли телевизор на улицу, он завел мотоцикл, а телевизор попросил подержать ФИО8 и вместе они уехали к ФИО8 в .... Дома у ФИО8 он проверил телевизор, тот был в рабочем состоянии, он оставил телевизор у ФИО8. По поводу сотового телефона, он не помнит, похищал ли его, зарядное устройство к телефону он видел у ФИО8, но у него имеется собственный телефон, поэтому зарядное устройство возможно принадлежит ФИО8. Впоследствии он возместил ущерб потерпевшей, выплатил ей компенсацию морального вреда 3000 рублей и купил новый сотовый телефон, в содеянном раскаивается.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого в суде и на предварительном следствии, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Захарова Н.В. на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01 сентября 2010 года Захаров Н.В. указал, что находясь в коридоре общежития он увидел, что в последней комнате по правую сторону входная дверь открыта. Он заглянул в комнату и увидел, что там спят мужчина и женщина. В правом углу напротив входа в комнату он увидел телевизор и решил его похитить. Для этого он прошел внутрь комнаты. Подойдя к телевизору, он отсоединил его от антенны, взял телевизор и вышел из комнаты. В коридоре он поставил на пол телевизор, вернулся в комнату, так как вспомнил, что нужно взять и пульт дистанционного управления. Похитив пульт управления, он вместе с телевизором вышел на улицу, с ФИО8 сели на мотоцикл и уехали. (л.д. 56-57).

Аналогичные показания подсудимый Захаров Н.В. дал и будучи допрошенным в качестве обвиняемого 10 сентября 2010 года (л.д. 74-75).

Подсудимый Захаров Н.В. после оглашения его показаний подтвердил их и заявил, что данным показаниям можно доверять, действительно умысел на хищение телевизора у него возник, когда он заглянул в комнату и увидел телевизор на тумбочке. С этой целью он и вошел в комнату.

Факт совершения преступления помимо показаний подсудимого Захарова Н.В., подтверждается совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает совместно с ФИО6 в общежитии ... ... ... .... 14 июля 2010 года она легла спать в 23 часа, сожитель ФИО6 уже спал. Когда она ложилась спать, то закрыла дверь на шпингалет. Около 02.00 часов она проснулась оттого, что дверь была нараспашку. ФИО6 сказал, что дверь открыл он, поскольку было жарко. В это время телевизор и мобильный телефон находился на месте. После этого она снова уснула, а проснулась в 04 час10 минут и увидела, что из комнаты пропал телевизор, стоимостью 3950 рублей. Также со стола в комнате у неё пропал мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, которые она оценивает в 1390 рублей. Ущерб от хищения имущества составил 5340 рублей, который является для неё значительным (л.д.59-60, 77-78).

Из оглашенного в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что он в начале мая 2010 года по просьбе ФИО5 приобрел телевизор марки «JVC» в кредит, деньги на первоначальный взнос давала ФИО5, в последующем ежемесячные платежи выполняла она. В ночь с 14 на 15 июля 2010 года он находился дома с сожительницей, лег спать, когда уже было темно. Когда он проснулся, было очень жарко, и он решил открыть входную дверь, которая была заперта. Он открыл дверь и лег снова спать. Утром его разбудила ФИО5 и сказала, что у нее похитили телевизор «JVC» и мобильный телефон с зарядным устройством (л.д. 63-64).

Свидетель ФИО9 показала, что она проживает вместе с ФИО8 15 июля 2010 года в ночное время к ним домой приехали Захаров, ФИО14, ФИО8, все были в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО8 ей стало известно, что он с Захаровым Н.В. ночью зашли в общежитие в ... ... ..., Захаров Н. из комнаты общежития, в которой спали люди, забрал телевизор, и они вместе привезли его в дом к ФИО8. Также в доме ФИО8 на тумбочке она видела зарядное устройство, которое не принадлежало ФИО8 . С его слов, данное зарядное устройство положил на тумбочку Захаров Н.В., откуда оно взялось, она не знает.

Свидетель ФИО10 показала, что она проживает с Захаровым Н.В. 15 июля 2010 года, в ночное время, Захаров вместе с ФИО8 ходили в общежитие, расположенное в ... ... ..., а вышли из общежития с телевизором, который вынес ФИО8 . Данный телевизор увезли по месту жительства ФИО8. Кто похитил данный телевизор, ей неизвестно. Кроме этого, она видела у ФИО8 зарядное устройство к мобильному телефону, но кому оно принадлежит, она не знает.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что 14 июля 2010 года, в вечернее время, он и Захаров Н.В. пришли в общежитие ..., так как Захарову нужно было кого то найти. Поднявшись на второй или третий этаж, точно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, они увидели, что в одной из комнат открыта дверь, в комнате спали мужчина и женщина. Тогда Захаров Н.В. прошел в комнату, а он остался стоять на пороге. После этого Захаров Н.В. взял с тумбочки телевизор и вышел с ним из комнаты, после чего они вышли из общежития и вместе уехали в дом к ФИО8 в ..., где проверили телевизор, он был в рабочем состоянии. Сначала он не понял, что Захаров похитил данный телевизор, так как полагал, что ему кто-то должен. Спустя сутки он решил сообщить о случившемся в милицию, однако к нему уже приехали сотрудники милиции и изъяли телевизор. Также в тот же вечер он видел зарядное устройство, которое положил на стол Захаров, откуда оно у него он не знает, сотового телефона у Захарова он не видел, сам он ничего в той комнате не брал и не проходил внутрь комнаты.

Свидетель ФИО11 показала, что в мае 2010 года ФИО6 приобрел в магазине ИП Р телевизор в кредит, к данному телевизору прилагался договор купли-продажи.

Свидетель ФИО12 показала, что Захаров Н.В. является её сыном. В июле 2010 года сын рассказал ей, что ФИО8 похитил какой то телевизор.

В связи с противоречиями в показаниях на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ей со слов сына известно, что он похитил телевизор из общежития в ... (л.д. 85).

Свидетель ФИО12 после оглашения её показаний не подтвердила данные показания, пояснив, что подписала их не читая, так как плохо видит без очков.

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, 14 июля 2010 года, в вечернее время, он вместе с братом ФИО36, а так же Захаровым Николаем и ФИО8 распивал спиртное у себя дома в .... Примерно в 20 часов 14 июля 2010 года они все вместе на двух мотоциклах поехали в ... ... ..., а потом в ... ... .... Приехав в ... ... ..., Захаров Н. сказал, что ему нужно найти ФИО13, чтобы поговорить. Тогда он, Захаров Н. и ФИО8., поехали на двух мотоциклах искать ФИО13 Втроём подъехали к зданию общежития. Он остался на улице сторожить мотоциклы, а Захаров Н. и ФИО8 ушли в общежитие. Примерно в 03 часа, 15 июля 2010 года, Захаров Н. и ФИО8 вышли из общежития. Захаров Н. сразу же стал заводить мотоцикл, а в руках у ФИО8 был маленький телевизор, размером примерно 30 на 40 см. ФИО8 сел вместе с телевизором на мотоцикл Захарова Н., и вместе они уехали в ..., домой к ФИО8., где оставили телевизор, который включили и проверили, что он работает. 16 июля 2010 года он видел у ФИО8 зарядное устройство от мобильного телефона, но телефона не было. Откуда оно у него взялось он не знает (л.д.36-37).

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, она работает участковым по ... административному участку. От ФИО8 ей стало известно, что Захаров Николай вынес из комнаты в общежитии на третьем этаже телевизор, который они увезли в его дом и который находится у него. Приехав в ... ФИО8 добровольно выдал сотрудникам милиции телевизор марки «JVC» в корпусе черного цвета. (л.д. 48-49).

При осмотре места происшествия, в ходе которой осматривалась ... Номер обезличен общежития, расположенного по адресу ... ... ... ... ..., участвующая в осмотре потерпевшая ФИО5 показала, что с тумбочки у неё похищен телевизор марки « JVC» с пультом дистанционного управления, а с холодильника похищен мобильный телефон марки « LG» с зарядным устройством. При осмотре указанные вещи не обнаружены (л.д. 7-9).

Актом добровольной выдачи от 16.07.2010 года, у ФИО8., в присутствии двух понятых был изъят и упакован телевизор марки «JVC» в корпусе черного цвета (л.д.17).

В ходе выемки в кабинете Номер обезличен ... ОВД у свидетеля ФИО15 был изъят телевизор марки « JVC» в корпусе черного цвета, который она получила от ФИО8 (л.д. 5-51).

Протоколом выемки от 26.07.2010 года, в кабинете Номер обезличен ОВД по ... муниципальному району, у свидетеля ФИО8 изъято зарядное устройство для мобильного телефона в пластиковом корпусе черного цвета с электрическим шнуром черного цвета с плоской вилкой на конце (л.д.41-42).

Протокол выемки у потерпевшей ФИО5 был изъят договор купли-продажи телевизора марки «JVC», подтверждающий принадлежность телевизора потерпевшей (л.д.80-81 ).

Изъятые у ФИО8 зарядное устройство для мобильного телефона и телевизор, а также изъятые у потерпевшей договор купли-продажи были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов (л.д. 82-83) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 84).

Из протокола явки с повинной установлено, что Захаров Н.В. около 03 часов 15 июля 2010 года проник в ... ... ... ... ... ..., где увидев двух спящих людей, тайно, похитил телевизор марки «JVC», который затем оставил по месту жительства ФИО8 в ... (л.д.43).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого, Захаров Н.В. показал, что 15.07.2010 года он зашел на третий этаж общежития. При входе с лестницы на третий этаж, дальняя дверь слева была открыта. Он увидел через открытую дверь в кровати лежащих хозяев, на тумбочке в комнате он увидел через открытую дверь телевизор, который решил похитить, воспользовавшись тем, что хозяева спят. Захаров Н.В. прошел внутрь комнаты и подошел к тумбочке, расположенной в правом от входа дальнем углу, с этой тумбочки он похитил 15 июля 2010 года около 02.30 часов телевизор. С данным телевизором он вышел из комнаты и спустился на улицу. Далее на мотоцикле «...» перевез телевизор в ... в дом ФИО8, где спрятал (л.д.65-67).

Таким образом, оценив собранные следствием и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого по данному преступлению установленной.

К показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что кражу совершил ФИО8, а не её сын, суд относится критически, поскольку они опровергаются собственными признательными показаниями подсудимого, так и всей совокупностью доказательств, приведенных судом выше.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из фабулы обвинения указание на хищение у потерпевшей сотового телефона марки « LG» с зарядным устройством стоимостью 1390 рублей, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно указать на то, что данный сотовый телефон был похищен подсудимым, поскольку свидетели не видели телефон у подсудимого, сам подсудимый в данной части вину не признал, телефон не был обнаружен и изъят в ходе предварительного следствия, комната, в которой спали потерпевшая и ФИО6, была открыта всю ночь, зарядное устройство потерпевшая не опознала, так как оно не имеет отличительных признаков. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение и считает квалификацию органами предварительного следствия по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ верной.

Поскольку позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания, а все значимые для такого вывода обстоятельства исследованы, суд признает позицию государственного обвинителя правильной и вносит в предъявленное подсудимому обвинение соответствующие изменения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Захарова Н.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст. 158 УК РФ.

Способ хищения тайный, поскольку подсудимый действовал не в условиях очевидности для потерпевших, так как они спали. Свидетель ФИО8 является приятелем Захарова Н.В. и в силу близких отношений, подсудимый рассчитывал на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны ФИО8, поэтому осознавал, что действует тайно, и желал действовать таким образом.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» доказан показаниями потерпевшей о том, что ущерб является для неё значительным, так как она является пенсионеркой и её доход составляет 4304 рубля в месяц. Учитывая, что телевизор был приобретен в кредит в виду недостаточности материальных средств у потерпевшей, которая является пенсионеркой, суд соглашается с её мнением и признает ущерб в сумме 3950 рублей значительным.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» доказан показаниями подсудимого на предварительном следствии и подтвержденными в суде о том, что умысел на проникновение в комнату у него сформировался до проникновения, а именно в тот момент, когда он увидел через открытую дверь комнаты на тумбочке телевизор и решил его похитить. Комнату в общежитии суд расценивает как жилище, поскольку комната в силу п.3 ч.1 ст. 16 ЖК РФ относится к жилому помещению, входящему в жилищный фонд, данная комната пригодна и используется для проживания в ней людей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также учитывает в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Захаровым Н.В. совершено преступление, которое отнесено законом к категории тяжких. Захарову Н.В. ... года, проживает ... с ФИО10, в семье ожидается появление ребенка, отцом которого является подсудимый, о чем предоставлена суду справка (л.д. 148). Захаров Н.В. работает ..., по месту работы характеризуется положительно (л.д. 116), по месту жительства жалоб на его поведение не поступало (л.д. 90), по сведениям ОВД ... привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, постановлением Савинского районного суда от Дата обезличена года условное осуждение было отменено и направлен для отбывания лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, освободился 01 апреля 2010 года по отбытию срока (л.д. 91, 152 ).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, поскольку она сделана до установления лица, подозреваемого в совершении преступления, активное способствование в раскрытие преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, в том числе и с выходом на место совершения, а также активные действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, путем добровольного возмещения морального вреда и покупки нового сотового телефона. (л.д. 149).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести ( ч.1 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, с учетом рецидива преступлений, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, срок которого суд определяет по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Однако, учитывая молодой возраст подсудимого, его активные действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, положительно характеризующие данные о личности по месту работы и месту проживания, с учетом трудоустройства подсудимого, учитывая положение его молодой семьи, ждущей ребенка, с учетом мнения потерпевшей, полагающей избрать наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в условиях применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, суд полагает, что возложение на условно осужденного обязанностей в виде явки на регистрацию в УИИ один раз в месяц в дни, установленные данным органом, и не менять постоянного места работы и места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, будут способствовать исправлению осужденного.

Меру пресечения Захарову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску, в связи с отказом истца от исковых требований по основанию ст. 220 ГПК РФ, поскольку ущерб от преступления погашен в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с Захарова Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1491 руб.91 коп (л.д. 125) и в суде в сумме 596 руб.76 коп (л.д. 154), а всего на сумму 2088 рублей 67 копеек.

Вещественные доказательства: телевизор марки « JVC», договор купли-продажи телевизора вернуть потерпевшей ФИО5, зарядное устройство к мобильному телефону возвратить свидетелю ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Захарова Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Захарову Николаю Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает условно осужденному Захарову Николаю Владимировичу обязанности: являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом ; не менять постоянного места работы и места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Производство по гражданскому иску прекратить по основанию ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Захарова Николая Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2088 рублей 67 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Стерхова Л.И.