Дело № 1 -39 /2012 п. Савино 25 сентября 2012 года Судья Савинского районного суда Ивановской области Топорова С.Н., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Савинского района Кондакова Д.А., защитника Лахно О.А., представившей удостоверение № и ордер №, защитника Ухова В.Б., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимых Кукаркина К.Л., Смирнова Р.Ю., при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кукаркина Константина Львовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом Владимирской области по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, Смирнова Романа Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Савинским районным судом Ивановской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Кукаркин Константин Львович и Смирнов Роман Юрьевич совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 16 часов, Кукаркин К.Л. и Смирнов Р.Ю., увидев на территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, металлические трубы, решили совершить их хищение, чтобы продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Тем самым между Кукаркиным К.Л. и Смирновым Р.Ю. была достигнута обоюдная договорённость о совместном хищении имущества. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 23 часов 00 минут Кукаркин К.Л. и Смирнов Р.Ю. прошли на территорию домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, тайно с корыстной целью, направленной на личное обогащение, группой лиц по предварительному сговору похитили две металлические трубы, находящиеся у забора, каждая из которых имеет длину 196 сантиметров, диаметр 10 сантиметров, толщину стенок 1,2 сантиметра, массу 27 килограмм стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 Затем Кукаркин К.Л. и Смирнов Р.Ю. прошли к хозяйственным постройкам, расположенным на территории домовладения ФИО2, где похитили дорожный мужской велосипед марки "<данные изъяты>" серебристо-синего цвета с установленной на нём корзиной стоимостью <данные изъяты> рублей и дорожный дамский велосипед без колес серебристо-синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Умышленными действиями Кукаркина К.Л. и Смирнова Р.Ю. гражданину ФИО2 был причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании государственный обвинитель Кондаков Д.А. уточнил обвинение в части написания фамилии потерпевшего как « <данные изъяты>» через букву «а». Защитники Лахно О.А. и Ухов В.Б. против указанного уточнения не возражали, пояснили, что личность потерпевшего сомнений не вызывает, препятствий к постановлению приговора не усматривается. Суд с указанным уточнением соглашается. Подсудимый Кукаркин К.Л. свою вину в совершённом преступлении признал в полном объёме и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он и Смирнов Р.Ю. продали ФИО2 три металлические трубы, деньги за трубы получил Смирнов Р.Ю., не оспаривает, что возможно <данные изъяты> рублей. На вырученные деньги приобрели спиртное и продукты питания. Проходя мимо дома ФИО2, увидели трубы в том месте, где их оставили. Он и Смирнов решили эти трубы похитить, чтобы снова кому- нибудь продать. Кто первый предложил совершить хищение, не помнит. Когда именно совершили хищение, сказать затрудняется, но возможно в тот же день. Смирнов и он зашли на территорию домовладения ФИО2 Увидели, что трубы лежат у забора на территории домовладения, также обнаружили два велосипеда. На мужской велосипед положили две металлические трубы. Второй велосипед взяли, чтобы продать. Велосипеды возвращать ФИО2 не намеревались. Велосипед с трубами повёл Смирнов, а он понёс сзади дамский велосипед без колес. Велосипед положил в траве у "<данные изъяты>". Затем вместе со Смирновым он пошёл к ФИО1, которому продали две трубы за <данные изъяты> рублей. Похищенный у ФИО2 велосипед поставили у Кукаркина К.Л. в дровнике около дома. Затем ему стало известно, что Смирнов оставил похищенный ими велосипед у ФИО5. С суммой причиненного ФИО2 ущерба и объёмом похищенного полностью согласен. Подсудимый Смирнов Р.Ю.свою вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, дал показания, аналогичные оказаниям Кукаркина К.Л., и пояснил, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он с Куракиным Константином продали ФИО2 три металлические трубы. По возвращении домой к Кукаркину, проходя мимо дома ФИО2, они увидели, что данные трубы никуда не убрали. Он с Кукаркиным К. Л. решили их похитить, чтобы кому-нибудь снова продать. После распития спиртных напитков вечером этого же дня около 23 часов они пошли к домовладению ФИО2, где обнаружили, что трубы лежат в том же месте. Кроме того, увидели два велосипеда. На мужской велосипед они погрузили две металлические трубы. После чего он повёл велосипед с трубами, а Кукаркин нёс второй велосипед и придерживал сзади трубы. Велосипеды возвращать не собирались. Второй велосипед взяли, чтобы отремонтировать и кому-нибудь продать. Так как дамский велосипед был без колес, Кукарин оставил его у края лесополосы. Затем они пошли к ФИО1, которому продали трубы за <данные изъяты> рублей. Мужской велосипед, похищенный у ФИО2, оставили в дровнике у Кукаркина. На следующее утро Кукаркин уехал в <адрес>. Смирнов Р.Ю. поехал на похищенном у ФИО2 мужском велосипеде к ФИО5, взял у неё <данные изъяты> рублей для Кукаркина, а похищенный велосипед оставил у неё, сказав, что если она захочет его купить, то пусть заплатит за него <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он передал Кукаркину К. Л. Через несколько дней он снова пошёл к ФИО5 и забрал у неё похищенный велосипед, который оставил у пруда между <адрес> и <адрес>. С суммой причинённого ущерба и объёмом похищенного полностью согласен. Добровольно написал явку с повинной. Кроме полного признания вины, вина подсудимых Кукаркина К.Л. и Смирнова Р.Ю. в совершённом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает один, нигде не работает, имеет личное подсобное хозяйство, за счёт которого живёт, доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Кукаркин Константин и Смирнов Роман, которые предложили купить у них три металлические трубы. На их предложение он согласился, так как трубы были ему нужны для ремонта забора. Кукаркин или Смирнов сказали, что выкопали трубы у себя в огороде и продают потому, что им срочно нужны деньги. За металлические трубы он заплатил Кукаркину и Смирнову около <данные изъяты> рублей. С указанной суммой Кукаркин К.Л. и Смирнов Р.Ю. были согласны. Они положили трубы за калиткой. На следующий день он обнаружил, что на территории домовладения отсутствуют две из трёх труб, а также пропали два велосипеда. Точную стоимость велосипедов назвать затрудняется. Общий ущерб от хищения насчитывает <данные изъяты> рублей, что для него является значительным, так как его средний ежемесячный доход, получаемый от подсобного хозяйства, составляет <данные изъяты> рублей. Похищенный велосипед он использовал как средство передвижения. Иных источников дохода не имеет. В связи с частичными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым велосипед « <данные изъяты>» потерпевший оценивает в <данные изъяты> рублей, велосипед « <данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей, похищенные трубы в <данные изъяты> рублей за каждую, общий ущерб в <данные изъяты> рублей, который для него является значительным. В суде потерпевший подтвердил данные показания, пояснив что сумма похищенного указана верно. Из оглашённых с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе работы по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что хищение имущества с территории домовладения ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ совершили Смирнов Р.Ю. и Кукаркин К.Л. При этом похищенные трубы они продали жителю <адрес> ФИО1. При беседе с ФИО1 установлено, что действительно он приобрёл у них две металлические трубы, которые положил на хранение в своём гараже, ФИО1 изъявил желание добровольно выдать эти трубы сотрудникам полиции, но так как возможности перевезти трубы к зданию ОП 11 МО МВД РФ "Шуйский" не было, то трубы были оставлены у ФИО1 на ответственном хранении в его гараже. О чём ФИО1 написал расписку л.д. 79-81. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ, пройдя около 100 метров от последнего дома по улице, с краю лесополосы в траве она увидела дамский велосипед без колёс. По виду велосипед был в хорошем состоянии. л.д. 82. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что Кукаркин Константин Львович является её братом. В ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Смирнов Роман, он предложил купить у него велосипед, на котором приехал. Покупать велосипед она отказалась. Около двух дней велосипед находился около дома. Затем Смирнов снова пришёл и забрал этот велосипед. Велосипед был не новый. Из оглашённых с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время около 2 часов к нему пришли житель <адрес> Смирнов Роман и Кукакркин Константин. Они предложили купить у них две металлические трубы. Эти трубы они привезли на велосипеде и сказали, что трубы принадлежат им. Так как он Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявления ФИО2, в которых он просит провести проверку по факту хищения имущества с территории его домовладения (л.д. 6,18). Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д.15) в ОП № МО МВД России « Шуйский» обратился гражданин ФИО2 по факту неправомерных действий гражданина Смирнова Р.Ю. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что с территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, со слов ФИО2, пропали две металлические трубы и два велосипеда ( л.д.21-22). Согласно заявлению Смирнова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Кукаркиным Константином похитили с территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес> две металлические трубы, мужской велосипед "<данные изъяты>" и дамский велосипед без колёс. Две металлические трубы они продали ФИО1 за <данные изъяты> рублей, дамский велосипед без колес спрятали на окраине <адрес>, а мужской велосипед Смирнов Р.Ю. сначала оставил у сестры Кукаркина - ФИО5, а затем забрал его оттуда и оставил в кустах около пруда между <адрес> и <адрес> (л.д. 23). Как следует из справки, рыночная стоимость велосипеда « <данные изъяты>» с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, велосипеда марки « <данные изъяты>»- <данные изъяты> рублей ( л.д. 27, 205). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. года ФИО1 добровольно выданы две металлические трубы, приобретённые им у Кукаркина К.Л. и Смирнова Р.Ю. ( л.д.86-87). Изъятые у ФИО1 металлические трубы осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 92). Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Кукаркина К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, Кукаркин К.Л., находясь около дома ФИО2 по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых и защитника Ухова В.Б. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он и Смирнов Роман продали ФИО2 три металлические трубы за <данные изъяты> рублей. На эти деньги они приобрели спиртного. Проходя снова около дома ФИО2, они решили, что выручили за трубы мало денег и решили их с территории домовладения ФИО2 похитить. Он и Смирнов в вечернее время пошли к дому ФИО2. Так же на территории домовладения ФИО2 они увидели мужской велосипед и дамский велосипед без колес. Эти велосипеды решили похитить. Кукаркин показал, что они со Смирновым загрузили две металлические трубы на мужской велосипед, этот велосипед повёл Смирнов, а Кукаркин понёс сзади дамский велосипед без колёс и еще придерживал сзади металлические трубы. Далее подозреваемый Кукаркин указал, что они со Смирновым вышли с территории домовладения ФИО2 и направились в конец <адрес>. Так как велосипед было неудобно нести, то Кукаркин спрятал его в начале лесополосы в конце <адрес>, а две трубы они отнесли и продали в <адрес> ФИО1. Мужской велосипед, со слов Кукаркина, они сначала оставили около дома Кукаркина, а затем продали сестре Кукаркина - ФИО5 (л.д. 103- 108). Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Смирнова Р.Ю. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Кукаркиым Константином продали ФИО2 три металлические трубы за <данные изъяты> рублей. На вырученные деньги они купили спиртного. Смирнов поясняет, что когда они возвращались из магазина домой к Кукаркину, то решили, что трубы они продали слишком дёшево и решили их похитить у ФИО2. Подозреваемый Смирнов показал на место на территории домовладения ФИО2 около забора, откуда они похитили трубы. Кроме того, на территории домовладения ФИО2 они увидели два велосипеда, один мужской, а второй дамский без колёс. Эти велосипеды они также решили похитить. Смирнов показывает, что на мужской велосипед они с Кукаркиным загрузили две металлические трубы. Велосипед с трубами повёл Смирнов, а Кукаркин сзади понёс дамский велосипед. Далее Смирнов указывает, что он и Кукаркин вышли с территории домовладения ФИО2 и направились в конец <адрес>. Кукаркин отнёс дамский велосипед к началу лесополосы за <адрес>, где спрятал его. Далее Смирнов поясняет, что две металлические трубы они отвезли в <адрес>, где продали ФИО1 за <данные изъяты> рублей, а мужской велосипед он через день оставил у ФИО5 около дома. Смирнов поясняет, что впоследствии данный мужской велосипед он у ФИО5 забрал и оставил в кустах у пруда между <адрес> ( л.д. 118-123). Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, а вину подсудимых полностью установленной и доказанной. Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, потерпевшего ФИО2, суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимых в совершении преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, признаёт их показания правдивыми и достоверными. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объёме и просил квалифицировать действия Кукаркина К.Л. по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и действия Смирнова Р.Ю. по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Защита споров по квалификации не высказала. Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий Кукаркина К.Л. по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признаёт правильной, так как Кукаркин К.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия Смирнова Р.Ю. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Смирнов Р.Ю. и Кукаркин К.Л. совершили хищение чужого имущества. Способ хищения- тайный. Металлические трубы они передали в законное владение потерпевшего. С размером выплаченных за них денежных средств были согласны. Велосипеды возвращать ФИО2 не намеревались, распорядились ими по своему усмотрению. Смирнов Р.Ю. и Кукаркин К.Л. предварительно договорились о хищении имущества ФИО2, действовали согласованно, следуя достигнутой ранее договорённости. Совместный и согласованный характер действий Смирнова Р.Ю. и Кукаркина К.Л. свидетельствует о наличии у них совместного единого умысла и общей корыстной цели- завладение имуществом ФИО2, что усматривается как из показаний подсудимых, так и из протоколов проверок показаний на месте, показаний свидетеля ФИО1. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что ущерб в <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как он не трудоустроен, его доход в месяц от подсобного хозяйства составляет <данные изъяты> рублей, похищенный велосипед являлся для него средством передвижения, проживает он один. Согласно справке о стоимости стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, велосипеда марки « <данные изъяты>»- <данные изъяты> рублей. Похищенные металлические трубы потерпевший ФИО2 оценил в <данные изъяты> рублей. Подсудимые Смирнов Р.Ю. и Кукаркин К.Л. с оценкой похищенного имущества согласились. Размер ущерба в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ составляет более <данные изъяты> рублей. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60, 61, 63 УК РФ учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, мнение потерпевшего ФИО2 Кукаркиным К.Л. и Смирновым Р.Ю. совершено 1 преступление, отнесенное к категории средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание Кукаркину К.Л. обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате совершения преступления, наличие двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка. Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову Р.Ю., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, заявление о совершённом преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной,добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Кукаркин К.Л. и Смирнов Р.Ю. в ходе предварительного следствия дали признательные показания, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе с выходом на место преступления, в содеянном раскаялись, полностью возместили ущерб потерпевшему. Кукаркин К.Л. имеет постоянное место жительства, трудоустроен в ООО « <данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача- нарколога и психиатра не состоит, со слов болен туберкулезом, по месту отбывания наказания в ИК-2 ФБУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области характеризуется отрицательно, ранее судим, прошёл лечение от алкоголизма, оказывает материальную помощь несовершеннолетним детям. Смирнов Р.Ю. имеет постоянное место жительства, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача- нарколога и психиатра не состоит, проблем со здоровьем не имеет, ранее привлекался к административной ответственности, ранее судим. Потерпевший ФИО2 на строгом наказании не настаивал, просил не лишать Кукаркина К.Л. и Смирнова Р.Ю. свободы. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кукаркину К.Л., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений. Кукаркин К.Л. в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ковровского городского суда Владимирской области, которым он осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову Р.Ю., суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за умышленное преступление особой тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. При назначении вида наказания суд учитывает правила ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для обоих подсудимых будет наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, не повлекшего тяжких последствий, данные о личности подсудимых, которые трудоустроены, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеют постоянное место жительства, добровольно возместили ущерб, поведение подсудимых после совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего ФИО2, полагающего что наказание Кукаркину К.Л. и Смирнову Р.Ю. не должно быть назначено в виде реального лишения свободы, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив им испытательный срок, в течение которого они должны доказать своё исправление. Исправлению осужденных будет способствовать возложение на них обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Размер наказания Кукаркину К.Л. и Смирнову Р.Ю. суд определяет с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ Оснований для назначения Кукаркину К.Л. наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Основания для назначения Смирнову Р.Ю. наказания с учётом положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение Кукаркину К.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая данные о личности Смирнова Р.Ю., суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения подсудимому Кукаркину К.Л. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения подсудимому Смирнову Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу следует считать возвращёнными по принадлежности. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимых от процессуальных издержек. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддержал. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кукаркина Константина Львовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и по этой статье назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кукаркину Константину Львовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Кукаркина Константина Львовича следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушений, быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока. Меру пресечения Кукаркину К.Л. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Смирнова Романа Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и по этой статье назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову Роману Юрьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Смирнова Романа Юрьевича следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушений, быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока. Меру пресечения Смирнову Р.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вещественные доказательства: две металлические трубы считать возвращёнными в законное владение потерпевшего ФИО2 и оставить в его пользовании и распоряжении. Разъяснить условно осужденным, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а также совершения ими в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Савинский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.Н. Топорова
в это время менял забор на территории домовладения своих родителей, то решил эти
трубы у Смирнова и Кукаркина купить, чтобы использовать под столбы для забора. За эти две трубы он заплатил им <данные изъяты> рублей, после чего они ушли. л.д. 84