Дело № 11-1/2011

П. Савино       13 мая 2011 года.

Савинский районный суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи                     Лалиевой С.В.

При секретаре                                                                 Галкиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Желаевой Марины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кучиной Валентины Николаевны к Желаевой Марине Владимировне о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучина В.Н. обратилась в суд с иском к Желаевой М.В.о возмещении вреда, причинённого в результате залива квартиры в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубля и компенсации морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кучиной М.Н. удовлетворены частично. С Желаевой М.В. в пользу Кучиной В.Н. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы, понесённые по делу, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказано.

С решением не согласна ответчица Желаева М.В., считает, что несоответствие выводов судьи, изложенных в судебном решении, правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, является достаточным, в соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи.

Полагает, что действительной причиной причинения материального ущерба имуществу истца является не зависящая от ее действий, бездействия неисправность в отопительной системе (пластиковый вентиль), который был выведен из строя в результате превышения давления в системе отопления. Эксперт не установил причинно-следственную связи между её действиями (бездействием) и причиной возникновения повреждений в квартире истицы. Отсутствуют доказательства возможности выхода из строя вентиля по причине ненадлежащего контроля за состоянием оборудования, т.е. в результате не проведения ей профилактических осмотров системы отопления. Возложение на неё обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, противоречит статье 1064 ГК РФ о невозможности возложения обязанности возместить вред, причиненный имуществу гражданина, на лицо, не причинявшее вреда. Доказательства размера ущерба являются недопустимыми.

В судебном заседании ответчица Желаева М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснила, что возражает против исковых требований истца. Кран она не отворачивала, не трогала его, резьба не была сломана, считает, что её вины нет.Не согласна с взысканной суммой, поскольку является такой же потерпевшей, как и истец. По делу не проведена экспертиза материалов, которые ранее использовались для ремонта квартиры истицы. Она не знает, какие у истицы были обои и потолки до залива. Считает, что Кучина В.Н. за её счет хочет улучшить свои жилищные условия. Не считает себя виновной, поэтому не должна платить, полагает, что сумма ущерба не доказана. В квартире она проживает постоянно примерно два года. Когда ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пришла с сыном из больницы домой, кругом все было залито водой. К истице в этот день в квартиру не заходила, к ней ходил её отец ФИО10, который сказал ей, что в квартире у Кучиной вода. После залива истица делала ремонт, она была в её квартире, всё было отремонтировано и чисто. Эксперт из <адрес> приезжал, когда был ремонт, он спросил истицу, почему она не оставила старых обоев. Воздух из системы отопления накануне не спускала. За неделю до залива она спускала воздух из трубы, так как об этом просила соседка, отворачивала этот кран и опять его закрыла, кран был исправный. После залива кран она не видела, слесарь ФИО11 поставил заглушку. Полагает, что кран был сломан под большим давлением. Куда делся кран, она не знает.

В судебном заседании истец Кучина В.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчицы и пояснила, что с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласна и просит решение оставить без изменения. Кучина В.Н. поддержала исковые требования в сумме, удовлетворенной решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на работу позвонили и сказали, что её квартиру затопили. Придя домой, она увидела, что все залито водой. Она позвонила в управляющую организацию Ромаховой Н.Ю., сотрудники которой пришли и составили акт. Все случившееся видели соседи и отец ответчицы ФИО10. В квартире все стены и потолок были черные, обои отстали, линолеум вздулся. Целый месяц в квартире все сохло, затем она наняла мастеров делать ремонт. Поскольку проживает одна, она нанимала индивидуального предпринимателя ФИО8 по договору делать ремонт, возможности сделать ремонт самой у неё не было. За работу рабочим она заплатила более 11 тысяч рублей, за материалы более <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются договор и товарные чеки, подтверждающие её расходы. Полтора месяца она в квартире не проживала. Эксперты из <адрес> приезжали и всё оценили, все материалы были оценены экспертом. Она только в июне 2010 года сделала ремонт в квартире. Какие были обои, видели сотрудники управляющей организации, когда составляли акт. Ремонт делала такими же материалами, как и раньше, только обои были другого цвета. Это подтверждали свидетели, которых допрашивали в судебном заседании ФИО7, ФИО8, они видели, какие были ранее обои. Когда залили квартиру второй раз, она никого не вызывала, поэтому суд отказал в иске в этой части. Мировым судьей иск был удовлетворен без учета стоимости натяжного потолка.

Представитель третьего лица, руководить ООО «Жилсервис» Ромахова Н.Ю., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был звонок в ООО «Жилсервис» о протечке в квартире истицы. Установили, что протечка из квартиры ответчицы. Искали хозяев, когда открыли квартиру, то обнаружили протечку из батареи. Из отверстия, где должен быть воздухоотводной кран текла вода, крана на месте не было. Причина, по которой воздухоотводного крана не было на месте, не установлена. Это может быть неисправность крана от изношенности либо от механического повреждения. Кран был пластиковый, если его не повредить, то служит он долго. Такие неисправности возникают иногда. Опрессовка производилась в сентябре 2010 года в единый день, когда все жители предупреждаются о том, чтобы в этот день находились дома. В этой квартире во время опрессовки всё было нормально, кран был на месте, протечек не было, воздух ответчица спускала сама. Претензий к прибору не было. Во время опрессовки система отопления в доме заполняется холодной водой под обычным рабочим давлением. Когда подается горячая вода, давление чуть увеличивается, поскольку горячую воду гонит насос. Во время опрессовки обращений из <адрес> не поступало. При обращении Кучиной было произведено обследование её квартиры и составлен акт о заливе, который имеется в материалах дела. В акте отражено всё как было, состояние квартиры и отделочных материалов, что работник увидел в квартире, то и отразил в акте. При заливе вода попала на бытовую технику, электроэнергия в квартире была отключена. Умысла у ответчицы не было, но собственник должен следить, что происходит в его жилом помещении. Женщина не слесарь, неисправность крана в квартире могла и не увидеть.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Из акта ООО «ЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истицы стены, отделанные обоями, имеют водяные разводы, обои отстали от стен, потолок оклеенный потолочными обоями имеет грязевые разводы по всей площади, пол деревянный покрытый утеплителем и линолеумом разбух от воды (л.д. 12).

В судебном заседании оглашены показания свидетелей. Свидетель ФИО7 (л.д.71), пояснила, что истица доводится ей сестрой, в июле 2010 года они сделали ей ремонт. Потолок и стены были оклеены обоими, на пол постелили утеплитель и линолеум. Была у неё в квартире через неделю после залива. Обои все отстали, потолок был черный, на полу утеплитель всю воду впитал в себя. Те материалы, которые были использованы в июле 2010 года на ремонт, не отличаются от тех, которые сейчас.

Свидетель ФИО8 (л.д.71-72), пояснил, что с Кучиной В.Н. им был заключен договор на производство ремонтных работ. Увидели затопленную квартиру. Обои отклеились, на потолке штукатурка отвалилась, линолеум был вздутый. Ремонт начали с потолка, зашпаклевали, начали белить, но со швов снова потекло. Материалы на ремонт покупала хозяйка, они были аналогичные тем которые пришли в негодность.

Свидетель ФИО9 (л.д.73-74), пояснил, что ему на телефон позвонили соседи Желаевой М. и сказали, что у неё в квартире течет вода. Она ему дала ключи от квартиры. Он со слесарем зашёл в квартиру, из крана на батарее текла вода, он заткнул течь пальцем и сказал слесарю, чтобы тот перекрыл воду.

Свидетель ФИО10 (л.д.72-73) пояснил, что ему позвонила дочь попросила прийти, сказала что у неё с батареи сорвало кран. Он пришёл в квартиру. Слесарь ФИО11 перекрыл воду, устранил неисправность.

Свидетель ФИО11 (л.д.116-117) пояснил, что он работает слесарем в ООО «Жилсервис», в связи с поступившем сообщением он прибыл в многоквартирный дом <адрес>, обнаружил что вода в квартиру Желаевой протекает из квартиры расположенной над ней, на пятом этаже. Когда ему открыли квартиру, он прошёл внутрь увидел, что вода течет из батареи где была «пробка», в пробке было отверстие с резьбой, там он обнаружил резьбу от пластикового крана, самого крана не нашёл, понял что кран отломан. Вывернуть из «пробки» батареи остаток резьбы крана было затруднительно, поэтому он целиком отвернул пробку и заменил её на целиковую. В этот день аварий, кроме квартиры Желаевой, больше ни у кого не было.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником <адрес>, из которой произошла протечка воды, является Желаева М.В. (л.д. 40-45, 51).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно акта ООО «ЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) произведена опрессовка системы отопления давлением жилого дома <адрес>. После опрессовки система отопления проверена. Протечек и разрывов не обнаружено, система отопления готова к эксплуатации в осеннее-зимний период 2010-2011 годов.

Доводы ответчицы Желаевой М.В. о том, что кран в системе опотления был сломан в связи с большим давлением не нашел подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком доказательств того, что вред причинен не по его вине суду не представлено.

Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что в нарушение ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ответчик ненадлежащим образом осуществил контроль за оборудованием своей квартиры, в результате чего произошёл залив жилой площади истца, причинивший материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировым судьёй верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права. Исковые требования о возмещении вреда, причинённого в результате залива квартиры признаны подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку компенсация морального вреда, связанного с причинением имущественного ущерба физическим лицом законом не предусмотрена.

Размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается стоимостью выполненных работ по внутренней отделке квартиры истца на сумму <данные изъяты> рублей согласно заключенного с ИП ФИО8 договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), аудиторским экспертным заключением № (л.д.78-100) стоимости материалов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данного на основе специальных познаний, с учётом износа замененных материалов и анализа рынка. Данные доказательства суд считает соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно расчёту истицы затраты на приобретение материалов для ремонта составили <данные изъяты> рублей. В подтверждении затрат истицей представлены кассовые и товарные чеки (л.д.19-23). К данному обоснованию суд относится критически, поскольку в данном случае не учитывался износ жилого помещения и поврежденных материалов, а также включены материалы (например пакеты для мусора, кисть) не относящиеся к замене поврежденных.

Затраты на установку натяжного потолка <данные изъяты> рублей в счёт ущерба включению не подлежат, поскольку в результате протечки воды был поврежден потолок, оклеенный обоями, стоимость восстановления поврежденного потолка определена в экспертном заключении.

Факт второго залива квартиры по вине ответчика подтверждения в суде не нашёл, причина образования воды при побелке потолка не установлена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесённые истицей на оплату государственной пошлины и экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям и составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> филиала ИОКА (л.д.19), суд находит разумными и справедливыми с учётом объёма, сложности и затраты времени на составление искового заявления, производства расчёта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 по иску Кучиной Валентины Николаевны к Желаевой Марине Владимировне о возмещении вреда и компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобу Желаевой Марины Владимировны без удовлетворения.

                Судья                    С.В.Лалиева.