Дело № 11-3/2011

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Савино Ивановской области       20 июня 2011 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Чипиги К.В., при секретаре Разгулиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Нины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Начинкина Игоря Борисовича к Козловой Нине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за просрочку возврата денежной суммы

             У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Начинкина Игоря Борисовича к Козловой Нине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за просрочку возврата денежной суммы, согласно которого исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Козловой Н.Ю. в пользу истца Начинкина И.Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Козлова Н.Ю. и ее представитель по доверенности Куваев В.М. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая в обоснование своих доводов, что Козлова Н.Ю. не отрицает, что дала расписку о получении от Начинкина И.Б. денежных средств в сумме <данные изъяты>, однако из содержания расписки не следует, что эти денежные средства получены в счет договора купли-продажи жилого дома. Козлова Н.Ю. намерена была продавать квартиру, а не жилой дом, однако квартира не была приватизирована. Фактически Козлова Н.Ю. сдала в наем Начинкину И.Б. квартиру с передачей в аренду земельного участка с плодово-ягодными насаждениями сроком на два года с оплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно, поэтому в расписке идет речь о <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Начинкин И.Б. не отрицал факта того, что он пользовался жилым домом, земельным участком и плодово-ягодными насаждениями в течение двух лет. Поэтому фактические отношения между Козловой Н.Ю. и Начинкиным И.Б. могут регулироваться законодательством о найме жилого помещения и аренде земельного участка и плодово-ягодных насаждений. На основании изложенного Козлова Н.Ю. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании Козлова Н.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить. Пояснила, что не отрицает факта принятия <данные изъяты> рублей от Начинкина И.Б. в 2008 году. Однако при этом договор купли-продажи между ней и Начинкиным И.Б. заключен не был. Деньги ею были приняты в счет возможного заключения договора между ними купли-продажи дома в будущем. Договор найма или аренды дома и земельного участка между ней и Начинкиным И.Б. также не заключались. В настоящее время дом в <адрес> она продала. Считает, что сумму, принятую от Начинкина И.Б. в 2008 году <данные изъяты> рублей она должна вернуть ему не полностью, а частично, поскольку в период с 2008 по 2011 год Начинкин И.Б. пользовался жилым домом, земельным участком и плодово-ягодными насаждениями.

В судебное заседание 6 июня 2011 года и 20 июня 2011 года не явился представитель Козловой Н.Ю. Куваев В.М. О времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом. Сообщил суду, что в судебное заседание 20 июня 2011 года явиться не может по причине занятости в другом судебном заседании. Суд находит неявку представителя Куваева В.М. неуважительной, поскольку о времени рассмотрения дела он был извещен заблаговременно, однако о своей занятости в другом судебном заседании сообщил лишь в день слушания дела 20 июня 2011 года по телефону, не представив при этом документов, подтверждающих свою занятость, а также не указав в каком именно суде он занят.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку он дважды не являлся в судебное заседание по данному делу: 6 и 20 июня 2011 года без уважительных причин, и дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к неоправданной волоките.

В судебном заседании Начинкин И.Б. просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения- жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в 2008 году они с Козловой Н.Ю. договорились о продаже принадлежащего ей дома в <адрес>. Стоимость дома определили в <данные изъяты> рублей. Однако в связи с тем, что у Козловой Н.Ю. не было документов, необходимых для регистрации в дальнейшем договора купли-продажи, было решено, что он оплатит половину стоимости дома - <данные изъяты> рублей и будет проживать и пользоваться домом до полного сбора Козловой Н.Ю. необходимых документов и заключения договора купли-продажи. В 2010 году ему стало известно, что в доме проживают другие люди. С этого времени Козлова Н.Ю. отказывается возвращать ему уплаченные за дом деньги. В аренду она дом и земельный участок ему не сдавала. Расходы по содержанию он нес единолично весь этот период времени. В ноябре 2008 года дом в <адрес> был ограблен и он был признан потерпевшим по уголовному делу.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Из материалов гражданского дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Козлова Н.Ю. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Начинкина И.Б.(л.д. 7).

Стороны также не оспаривают, что договор купли-продажи жилого дома в <адрес> при передаче денежных средств между ними не заключался. Однако, как пояснила в судебном заседании ответчица Козлова Н.Ю., денежные средства ею были получены в целях возможного заключения в будущем договора купли-продажи дома.

С 2008 года по 2010 год Начинкин И.Б. оплачивал налог на имущество, земельный налог, а также оплачивал расходы за электроэнергию (л.д. 8-11).

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО1 усматривается, что в ноябре 2008 года была совершена кража имущества из дома в <адрес>. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан Начинкин И.Б. (т.1 л.д. 89).

Начинкин И.Б. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и будучи допрошенным в качестве потерпевшего показал, что дом в <адрес> он приобрел в 2008 году у Козловой Нины Юрьевны (т.1. л.д. 90).

Таким образом, доводы ответчицы Козловой Н.Ю. о том, что между ней и Начинкиным И.Б. в 2008 году был заключен договор аренды жилого дома и земельного участка опровергаются как материалами данного гражданского дела, так и материалами уголовного дела №, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи в части того, что денежные средства Козловой Н.Ю. были получены ею без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истребуемая истцом сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен и признан правильным расчет подлежащих взысканию с Козловой Н.Ю. сумм неосновательного обогащения и процентов за просрочку возврата денежной суммы, произведенный мировым судьей судебного участка № <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Начинкина Игоря Борисовича к Козловой Нине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за просрочку возврата денежной суммы - оставить без изменения, жалобу Козловой Н.Ю.- без удовлетворения.

Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его приятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья                                 Чипига К.В.