Дело № 2-76/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Савино Ивановской области 30 июня 2010 года
Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Чипиги К.В., при секретаре Разгулиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Владимира Валентиновича и Виноградова Василия Валентиновича к Королькову Василию Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в Савинский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к Королькову Василию Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении истцы указали, что Дата обезличена года водитель Корольков В.Е., управляя автомашиной ..., гос.номер Номер обезличен, следуя по дороге ... в направлении от г. ... в сторону г. ..., в районе ... км указанной дороги, не выбрал безопасной скорости движения, соответствующей дорожной обстановке, не справился с управлением транспортного средства, и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной ..., гос.номер Номер обезличен, под управлением водителя Виноградова Василия Валентиновича, движущейся во встречном направлении по своей полосе движения.
Постановлением от 15 января 2010 года инспектора ДПС ОГИБДД по городскому округу ... муниципальному району ФИО1, в действиях водителя Королькова В.Е. усмотрены нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Данное нарушение требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В действиях водителя Виноградова Василия Валентиновича нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.
Водитель Корольков В.Е. не выполнил требования ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал риск своей гражданской ответственности, и неправомерно управлял автомобилем вопреки требованиям п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно которому «запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».
При дорожно-транспортном происшествии автомашина ... получила механические повреждения.
Согласно отчета Номер обезличен ООО «...» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., на восстановление машины необходимо произвести расходы на суму 334314 рублей.
При проведении оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ Виноградов В.В. понес расходы в суме 2400 рублей.
Для транспортировки поврежденной машины ... с места происшествия Виноградов В.В. заключил договор об оказании услуг по технической помощи и транспортировке (эвакуации) автомобиля с ИП ФИО6 Оказанные по договору услуги оплачены истцом в сумме 4600 рублей.
Риск гражданской ответственности Виноградова В.В., застрахован в Ивановском филиале страховой компании «...». В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение страховщиком причиненного Виноградову В.В. ущерба невозможно.
Учитывая вышеизложенное, причиненный Виноградову В.В. ущерб в сумме 341314 рублей в полном размере подлежит взысканию с Королькова В.Е.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ... Виноградов Василий Валентинович получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба левого подплечья, правой кисти и коленного сустава, с которыми он с места происшествия был доставлен в хирургическое отделение Центральной районной больницы г. ..., а в период с 11 по 29 января 2010 года проходил лечение в стационаре. При этом Виноградов Василий Валентинович вследствие причиненной травмы, требовавшей длительного лечения, учитывая безразличное отношение Королькова В.Е. к последствиям дорожно-транспортного происшествия, перенес физические и нравственные страдания и ему в результате действий Королькова В.Е. причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.
Истцы просят взыскать с Королькова В.Е. в пользу Виноградова Владимира Валентиновича в счет возмещения причиненного материального ущерба 341314 рублей, а в пользу Виноградова Василия Владимировича 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов Черепнин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место Дата обезличена года примерно в 16 часов 45 минут на автодороге .... Автомашиной «...» управлял ответчик, он выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомашиной «...» под управлением истца Виноградова Василия Валентиновича. Данная машина принадлежит второму истцу Виноградову Владимиру Валентиновичу. По факту данного ДТП была проведена проверка, которой установлено, что ответчиком были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ, автомашина ответчика выехала на встречную полосу движения, автомашина истца двигалась по своей полосе движения. Также автомашина под управлением Королькова В.Е, не прошла технический осмотр, не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате совершенного ДТП, автомашина истца получила механические повреждения, указанные в акте осмотра Номер обезличен от 25 января 2010 года. Другой истец, Виноградов Василий Валентинович, управлявший автомобилем по доверенности, получил телесные повреждения и после ДТП был доставлен в Шуйскую ЦРБ, а затем проходил лечение в г. .... В настоящее время истцы лишены возможности получить страховку, так как транспортное средство ответчика было не застраховано. Транспортное средство истца было транспортировано в г. Иваново и по инициативе истца произведен его осмотр. При осмотре транспортного средства присутствовал представитель ответчика и документы им были подписаны. Затем был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 334314 рублей, также истцом были понесены расходы по оплате стоимости оценки ремонтно-восстановительных работ в сумме 2400 рублей и расходы по транспортировке автомобиля в сумме 4600 рублей. На момент ДТП, машина истца была технически исправна и находилась в эксплуатации всего 1 год 3 месяца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца Виноградова Владимира Валентиновича ущерб в сумме 341314 рублей, а в пользу Виноградова Василия Валентиновича 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании Дата обезличена года представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с Королькова В.Е. в пользу Виноградова Владимира Валентиновича в счет возмещения причиненного материального ущерба 453320 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 4000 рублей, специалиста в размере 3000 рублей, и возложить на ответчика расходы по компенсации государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.
Адвокат истцов также пояснил, что проведенную автотовароведческую экспертизу истцы не оспаривают. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом расходов на оценку и транспортировку составляет 453320 рублей. Утрата товарной стоимости входит в размер ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Ответчик Корольков В.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что согласен с тем, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, однако не согласен с суммой причиненного материального ущерба и морального вреда, заявленного истцами. Он также провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ... и ущерб составил 241692 рубля 10 копеек. Свой автомобиль он приобрел по доверенности, в неисправном состоянии, поэтому технический осмотр машина не проходила и не была застрахована. А когда он ее отремонтировал и решил проверить, то попал в ДТП.
В судебном заседании 24 июня 2010 года ответчик пояснил, что с заключением эксперта он ознакомлен. Исковые требования не признает, так как указана очень большая сумма. Тем не менее, стоимость восстановительного ремонта 363836 рублей он согласен выплатить, однако в настоящее время у него нет таких денег л.д.133).
Специалист ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он проводил оценку автомобиля ..., принадлежащую Виноградову В.В. Сам он автомобиль не осматривал, на месте присутствовал его представитель ФИО5, собственник машины Виноградов В.В. и 3-е лицо без доверенности ФИО7. Об этом ему известно со слов ФИО2 первым этапом оценки автомобиля является осмотр. Перед осмотром они уведомляют все стороны. Затем составляется акт, фотографируются все поврежденные узлы и агрегаты, которые необходимо заменить и отремонтировать. Все это указывается в акте, который подписывается сторонами. Второй этап включает в себя работу по оценке деталей, подлежащих замене или по ремонту для восстановления стоимости автомобиля. Третьим этапом является составление отчета. Стоимость работ определяется по годам эксплуатации автомашины. Что касается стоимости деталей, то берется 5 вариантов стоимости одной детали по разным автомагазинам, делится и получается средняя цена.
В судебное заседание 30 июня 2010 года ответчик по делу Корольков В.Е. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка л.д.136). О причинах неявки ответчик суд не уведомил, возражений по иску не представил.
С учетом мнения представителя истцов, суд находит возможным рассмотреть дело в заочном производстве и при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года около 16 часов 45 минут в районе ... км дороги ..., в направлении от г. ... в сторону г. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., гос.номер Номер обезличен, под управлением водителя Королькова В.Е., и автомашины ..., гос.номер Номер обезличен, под управлением водителя Виноградова Василия Валентиновича.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королькова В.Е., который выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем истца Виноградова В.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами л.д.16).
Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик Корольков В.Е. не выполнил требования ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал риск своей гражданской ответственности, что им также не оспаривается.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что согласно отчета № Номер обезличен об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», регистрационный номер Номер обезличен, проведенного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 334314 рублей л.д.29).
Также усматривается, что согласно отчета Номер обезличен об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», регистрационный номер Номер обезличен, проведенного специалистом по профессиональной оценке объектов и прав собственности ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 241692 рубля л.д.53-62).
Из материалов дела следует, что автомобиль истца «...», регистрационный номер Номер обезличен, в настоящее время продан л.д.89).
По делу была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, представленные на исследование копии актов осмотра имеют существенные противоречия по повреждениям и видам предполагаемых ремонтных воздействий, указанные в исследовательской части, устранить их без осмотра автомобиля в поврежденном состоянии не представляется возможным, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом ГУ Ивановская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в двух вариантах л.д.112).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», регистрационный номер Номер обезличен, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена, на момент ДТП, в среднем по г. ..., без учета износа, на основании Акта осмотра транспортного средства Номер обезличен от 25.01.2010 г., составленного ООО «...», составляла 363836 рублей л.д.112).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», регистрационный номер Номер обезличен, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года, на момент ДТП, в среднем по г. ..., без учета износа, на основании Акта осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО4, составляла 396742 рубля л.д.113).
Суд доверяет акту осмотра, составленного ООО «...», поскольку его специалист ФИО3 в судебном заседании пояснил как производился осмотр транспортного средств и составлялась стоимость его восстановительного ремонта. Не доверять показаниям данного специалиста у суда нет оснований.
ИП ФИО4 также вызывался в суд в качестве специалиста, однако в судебное заседание не явился, пояснений относительно производства им осмотра и оценки автомобиля не давал.
В связи с вышеизложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца «...», регистрационный номер Номер обезличен, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года, суд берет за основу акт осмотра автомобиля, составленный ООО «...», и, соответственно, выводы эксперта ГУ Ивановская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, сделанные на основе данного акта осмотра.
Как следует из калькуляции эксперта ГУ Ивановская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 345059 рублей 11 копеек л.д.116).
Таким образом, с Королькова Василия Евгеньевича подлежит взысканию в пользу Виноградова Владимира Валентиновича стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», с учетом износа, в размере 345059 рублей 11 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключения эксперта ГУ Ивановская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...», регистрационный номер Номер обезличен, в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий на основании акта осмотра транспортного средства Номер обезличен от 25.01.2010 года, составленного ООО «...», составляет 34731 рубль л.д.113).
Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Королькова В.Е. в пользу истца Виноградов Владимира Валентиновича.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению также исковые требования Виноградова Владимира Валентиновича в части взыскания с ответчика Королькова В.Е. расходов по транспортировке автомобиля в сумме 4600 рублей л.д.32-33) и расходов по оплате работы ООО «...» по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2400 рублей л.д.19).
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком истцу Виноградову Владимиру Валентиновичу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 386790 рублей 11 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя Черепнова С.Н. суд учитывает, что адвокатский кабинет представителя истца расположен в г. .... Адвокат истца участвовал в судебных заседаниях в Савинском районном суде 5 раз, оказывал истцу помощь в составлении искового заявления.
Поэтому, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Королькова В.Е. в пользу Виноградова В.В. 4000 рублей л.д.131) в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката и 6813 рублей 14 копеек госпошлины л.д. 5-6).
Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Размер вознаграждения специалисту ФИО3 по соглашению с ним был определен в размере 3000 рублей. Данную сумму суд находит разумной, поскольку специалист выезжал из г. ... в п. Савино Ивановской области для дачи суду разъяснений относительно порядка произведения расчета стоимости восстановительного ремонта. Данную сумму- 3000 рублей- суд считает необходимым также взыскать с ответчика Королькова В.Е. в пользу Виноградова В.В.
Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно, в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена сентября Виноградов Василий Валентинович, управлявший автомобилем автомобиля «...», регистрационный номер Номер обезличен, получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб головы, ушиб правого коленного сустава, правой стопы, шейного отдела позвоночника, в связи с чем находился на лечении в ГУЗ «Кардиологическом диспансере» с 18 по 29 января 2010 года л.д.72-75).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу Виноградову Василию Валентиновичу причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных, а также физических страданиях от полученных многочисленных травм и пережитой стрессовой ситуации.
Истцом Виноградовым Василием Валентиновичем заявлены исковые требования к Королькову Василию Евгеньевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100000 рублей. Данную сумму суд находит завышенной.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Виноградова Василия Валентиновича о компенсации морального вреда частично в размере 10000 рублей.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Стоимость услуг за проведение автотовароведческой экспертизы, согласно прейскуранту Ивановской ЛСЭ Минюста России, составила 12000 рулей л.д.123-125). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Также, с учетом увеличения истцами исковых требований и частичном их удовлетворении, с ответчика Королькова В.Е. подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма госпошлины 1564 рубля 28 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Королькова Василия Евгеньевича в пользу Виноградова Владимира Валентиновича 386790 рублей 11 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6813 рублей 14 копеек, а всего 400603 рубля 25 копеек.
Взыскать с Королькова Василия Евгеньевича в пользу Виноградова Василия Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с Королькова Василия Евгеньевича в пользу федерального бюджета 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и 1564 рубля 28 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение 10 суток.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Чипига К.В.