Дело № 2-149/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииП. Савино 18 августа 2010 года.
Савинский районный суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Лалиевой С.В.
При секретаре Киселевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Владимира Григорьевича к Кулевой Евгении Борисовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Захаров В.Г. обратился в суд с иском к Кулевой Е.Б. о взыскании материального ущерба в сумме 911 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходов на оказание юридической помощи в сумме 500 рублей и оплату госпошлины в сумме 400 рублей, обосновывая свои требования тем, что 20.06.2010 года ответчицей при производстве земляных работ без согласования с соответствующей организацией был поврежден телефонный кабель, в результате чего он двое суток был без средств связи и без доступа в сеть Интернет, был оторван от привычного образа жизни, не имел возможности общаться со своими близкими, нервничал и переживал по этому поводу. В связи с этим ухудшилось его состояние здоровья, он обращался за медицинской помощью и приобретал лекарства. В добровольном порядке ответчица не возместила ему ущерб и он вынужден был ездить в п. Савино, к адвокату, чтобы подать заявление в суд.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что 20.06.2010 года при проведении водопровода к дому Кулевой был оборван телефонный кабель, идущий к его дому. У него отключился Интернет и телефон. Он подошел к Кулевой, объяснил что случилось, она даже не извинилась. Он пошел к соседям, где работал телефон, сделал заявку, а утром 21.06.2010 года поехал в Савино, к начальнику, который сказал, что уже соединили. Но у него Интернет еще не работал, заработал только во вторник. 21.06.2010 года он пришел в кабинет к Кулевой, она сказала, давай все выплачу, но он сказал, что она должна была получить разрешение на земляные работы в Телекоме. У него поднялось давление, он обратился к фельдшеру, выписали таблетки. Во вторник 22.06.2010 года он поехал в п. Савино в прокуратуру, где посоветовали обратиться в суд, тогда он пошел к адвокату писать заявление, но ему стало плохо, в Воскресенском ему оказали помощь. В этот день он ездил в Савино на машине, потратил на бензин 434 рубля. Потом еще ездил в Савино к адвокату, ему составили заявление, и обращался в больницу, ездил на автобусе, билеты стоят 50 рублей в один конец. Медикаменты выписали в Савино в больнице, он их приобрел на сумму 340 рублей. Еще он писал в администрацию письмо, спрашивал, получала ли Кулева разрешение, потратил на заказное письмо 37 рублей 50 копеек, ответа нет. Для него Интернет-это все, они с женой день и ночь в Интернете. Накануне был ураган, Интернет не работал, только восстановили и опять обрыв. В связи с этим ухудшилось состояние его здоровья, он нервничал, даже сейчас Интернет плохо работает, обрывы влияют. Моральный вред оценивает в 3000 рублей. Адвокату заплатил за заявление 500 рублей и госпошлину в суд 400 рублей. Все это просит взыскать с ответчика Кулевой Е.Б.
Ответчик Кулева Е.Б. исковые требования не признала и пояснила в судебном заседании, что 20.06.2010 года проводила земляные работы без согласования с Телекомом, было только согласование восстановления дорожного полотна. О месте прохождения кабеля она не знала, знаков нет. Когда истец подошел, предложила ему возместить ущерб, но он отказался. Утром на следующий день она сообщила об обрыве, ей сказали, что уже восстановлено, но она просила рабочих приехать проверить, оплатила им работу. Директор был возмущен, что заплатила. Если человек имеет силы ездить такое расстояние по такой дороге, то какое у него ухудшение здоровья. Полагает, что ответчиком должен быть Телеком, поскольку договор у него с этой организацией.
Привлеченный судом в качестве третьего лица ОАО «Центртелеком» был извещен о судебном заседании, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что 20.06.2010 года производил земляные работы для Кулевой, никаких опознавательных знаков о прохождении кабеля не было. Он оборвал кабель и сам устранил обрыв, кабель многожильный. Истец подходил, сообщил, что оборвали кабель. Он спросил у жителей, у них телефоны заработали. Про Интернет не спрашивал.
Заслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из пояснений сторон, свидетеля, сообщения ОАО «Центртелеком», примерно в 13.00 20.06.2010 года при проведении земляных работ без согласования с ОАО «Центртелеком» был поврежден кабель связи, идущий к дому Захарова В.Г., по адресу: ..., ..., .... заявка о повреждении поступила в 14.00 20.06.2010 года, связь была восстановлена в 10.30 21.06.2010 года. Документы о нанесении ущерба не оформлялись, поскольку повреждение было на линии одного абонента (л.д.29,30).
Из приказа и корешка предупреждения видно, что Кулевой Е.Б. известны Правила охраны линий связи и необходимость письменного согласования землеройных работ (л.д. 7-8).
Истцом направлен запрос в администрацию Горячевского сельского поселения о выдаче разрешения Кулевой Е.Б. на проведение землеройных работ, за почтовое отправление уплачено 37 рублей 65 копеек, приобретен бензин 25.06.2010 года на сумму 434 рубля, лекарства 25.06.2010 года на сумму 340 рублей 70 копеек, автобусные билеты из д. Горячево в п. Савино и обратно на сумму 100 рублей, за составление искового заявления уплачено 500 рублей (л.д. 9-15, 17-20).
Из медицинских справок следует, что истец обращался 21.06.2010 года в Горячевский фельдшерско-акушерский пункт, 22.06.2010 года в Воскресенское отделение МУЗ Савинской ЦРБ, 24.06.2010 года в Савинскую ЦРБ по поводу обострения гипертонической болезни (л.д. 16,21,22).
Исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованы истцом положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истец не произвел расходов на восстановление линии связи к его дому. Все работы по устранению повреждения выполнены соответствующей организацией - ОАО «Центртелеком» бесплатно и в кратчайшие сроки. Таким образом, истец не понес убытков применительно к ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом не представлено доказательств, что поврежденная линия связи принадлежит ему, то есть не доказано, что причинен вред имуществу истца. Затраты истца на медикаменты, транспортные и почтовые расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действия ответчицы не нарушали личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, не были направлены на ухудшение состояния его здоровья.
Услуга доступа к сети Интернет, отсутствие которого причинило истцу нравственные страдания, предоставляется истцу на основании договора с ОАО «Центртелеком». Соответственно за неисполнение договора ответственность несет исполнитель, ОАО «Центртелеком», который вправе взыскать убытки с нарушителя.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки и расходы на оказание юридических услуг возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Захарову Владимиру Григорьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ивановский областной суд через Савинский районный суд.
Судья С.В.Лалиева.