Дело № 2-166/ 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Савино Ивановская область 28 сентября 2010 года
Савинский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Стерховой Л.И.,
при секретаре Ратахиной И.Г.,
с участием истцов Романовой Н.И., Романова В.А., представителя истцов, действующей по доверенности, Тютюновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Виталия Александровича и Романовой Нины Ивановны к администрации Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области и ОАО «Савинотехоснастка» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Романова Нина Ивановна и Романов Виталий Александрович обратились в суд с исковым заявлением к администрации Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области и ОАО « Савинотехоснастка» о признании за ними права в порядке приватизации на 1/2 долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ... ... ... ... ... ....
Из искового заявления следует, что истцам предоставлена спорная квартира на основании распоряжения генерального директора ОАО « Савинотехоснастка» от 27.09.2007 года как работнику предприятия, стоящему в очереди на улучшение жилищных условий. С 01 ноября 2007 года с истцами заключен договор социального найма жилого помещения, с этого времени они оплачивают все установленные платежи, проживают в указанной квартире и зарегистрированы в ней. 07 декабря 2009 года Романова Н.И. обратилась в ОАО « Савинотехоснастка» с заявлением на разрешение на приватизацию указанного жилого помещения, поскольку ранее ни она, ни её муж правом на приватизацию не пользовались. Генеральный директор не возражал против приватизации квартиры, однако пояснил, что поскольку квартира находится на балансе предприятия, поэтому бесплатная приватизация невозможна и предложил им выкупить квартиру. В июле 2010 года Романова Н.И. обратилась за разрешением на приватизацию в администрацию Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, где ей было отказано на том основании, что указанного жилого помещения в муниципальной собственности Вознесенского сельского поселения нет. У ОАО « Савинотехоснастка» также отсутствуют документы, подтверждающие право на спорное жилое помещение. Истцы считают отказ в приватизации спорной квартиры незаконным, поскольку ОАО « Савинотехостастка» не могло приватизировать и стать собственником указанного жилого помещения, ранее жилой дом был построен государственным предприятием Савинским заводом им. 1 Мая, объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность, ранее они не использовали право на приватизацию жилого помещения, поэтому считают, что они вправе требовать признания за ними права собственности на занимаемое жилое помещение.
В суде истец Романов В.А. поддержал исковые требования и пояснил, что спорная квартира была выделена его жене, Романовой Н.И., как работнику завода им. 1 Мая, она проработала на данном заводе 37 лет, является ветераном труда, и состояла в очереди на улучшение жилищных условий. В 2005 году распоряжением генерального директора ОАО « Савинотехоснастка» Романовой Н.И. была выделена двухкомнатная квартира в ... по ... ... ... ... со снятием с очереди. В течение двух лет, он с женой занимались ремонтом квартиры, отремонтировали полы, крышу, частично фундамент, туалет, провели водяное отопление. 1 ноября 2007 года они заселились в спорную квартиру, зарегистрировались в ней и с ними был заключен договор социального найма жилого помещения, они оплачивают водоснабжение и платежи по найму квартиры. В декабре 2009 года жена обратилась с заявлением в ОАО « Савинотехоснастка» для разрешения на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако в бесплатной приватизации ей было отказано, а рекомендовано было приобрести занимаемую ими квартиру на платной основе. Он не согласен с данным решением, поскольку дом, в котором находится их квартира, был построен в 1950-х годах за счет средств государственного предприятия, в 1990-х годах правом бесплатной приватизации воспользовались все соседи данного дома. Преобразованное предприятие- ОАО « Савинотехоснастка»- не вложило собственных средств в строительство данного дома, ремонта в квартирах не производило, при распределении квартиры, она находилась в непригодном для проживания состоянии, и ему потребовалось два года для проведения капитального ремонта. Считает, что он и жена имеют право на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Истец Романова Н.И. в суде поддержала исковые требования по доводам, указанным её мужем, Романовым В.А.
Представитель истцов, по доверенности, Тютюнова Е.Н., в суде поддержала исковые требования и пояснила, что согласно постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 « О разграничении государственной собственности» следует, что объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность. То обстоятельство, что жилой дом Номер обезличен по ... в ... не передан в муниципальную собственность Вознесенского сельского поселения, не должно влиять на права её доверителей, в том числе и права на приватизацию жилья, которой они ранее не пользовались. Считает, что необходимо признать за истцами право долевой собственности по 1/2 доле каждому на спорную квартиру.
Представитель ответчика- ОАО « Савинотехоснастка», по доверенности Никитин Д.В., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, предоставил письменные возражения, согласно которым ОАО «Савинотехоснастка» является правоприемником АООТ « Савинотехоснастка», спорный жилой дом находится на балансе предприятия, ОАО « Савинотехоснастка» осуществляет техническое обслуживание дома. При преобразовании Савинского завода технологической оснастки имени 1 Мая в акционерное общество открытого типа «Савинотехоснастка» объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе жилой фонд, остались в государственной и муниципальной собственности, и не подлежали приватизации. Однако муниципальное образование жилищный фонд в собственность не принимало. ОАО « Савинотехоснастка» не является государственной или муниципальной организацией или учреждением, поэтому бесплатная передача в собственность физических лиц жилых помещений невозможна. Считают возможным передачу спорной квартиры истцам на возмездной основе (л.д. 48-49). На предварительном судебном заседании представитель ответчика Никитин Д.В. пояснил, что дом был построен в 1954 году Савинским заводом технологической оснастки им. 1 Мая, что следует из карточки учета основных средств, указанный дом входит в ведомственный жилищный фонд, состоит на балансе ОАО « Савинотехоснастка», однако собственниками дома они не являются, поскольку он не подлежал приватизации при преобразовании в акционерное общество открытого типа « Савинотехоснастка» и подлежал передаче в государственную или муниципальную собственность, что отмечено в проспекте эмиссии, утвержденного Комитетом по управлению Госимущества администрации Ивановской области от 12.11.1992 года. Поэтому они не считают себя надлежащим ответчиком и просят в иске отказать.
Представитель ответчика, администрации Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица, территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставил письменный отзыв, в котором сообщил, что спорная квартира в реестре федерального имущества отсутствует (л.д. 97).
Третье лицо, Департамент управления имуществом Ивановской области, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, оставил решение вопроса на усмотрение суда и сообщил, что в реестре имущества, находящегося в собственности Ивановской области жилое помещение по адресу ... ... ... ..., не значится. Департамент управления имуществом Ивановской области в отношении указанного объекта недвижимости притязаний не имеет (л.д. 99).
Третье лицо, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение по иску оставляет на усмотрение суда и сообщила, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который ведется с 31.01.1998 года, отсутствуют сведения о регистрации каких-либо вещных прав на спорную квартиру (л.д. 85).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков, а также представителей третьих лиц, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения истцов, их представителя, свидетеля Комарову Н.М., изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что жилой дом Номер обезличен по ... ... ... ... был построен в 1954 году государственным предприятием- Савинским заводом технологической оснастки имени 1 Мая и находился на балансе данного предприятия, что подтверждается как пояснениями истцов, свидетеля Комаровой Н.М., так и карточкой учета основных средств (л.д. 50), и не оспаривается ответчиком- ОАО « Савинотехоснастка». При преобразовании Савинского завода технологической оснастки им. 1 Мая в акционерное общество открытого типа « Савинотехоснастка» в 1992 году, указанный жилой дом не вошел в перечень объектов, подлежащих приватизации, а было указано в пункте 8 Проспекта эмиссии, утвержденного Комитетом по управлению Госимуществом администрации Ивановской области, что четырехквартирный жилой дом одноэтажный входит в перечень объектов, остающихся в государственной, муниципальной собственности (л.д. 52- 62).
Согласно Устава ОАО « Савинотехоснастка», утвержденного Решением общего собрания акционеров от 26 июня 2003 года, ОАО « Савинотехоснастка» является правоприемником Савинского завода технологической оснастки имени 1 Мая, несет права и обязанности, возникшие у указанного предприятия до его преобразования в акционерное общество « Савинотехоснастка» (л.д. 63-75).
Спорная квартира была распределена согласно списка нуждающихся в улучшении жилищных условий работникам предприятия Романовой Нине Ивановне ( пенсионерке, стаж работы на предприятии 37 лет, семья из двух человек) со снятием с очереди на основании распоряжения генерального директора ОАО « Савинотехоснастка» от 27 сентября 2005 года (л.д. 13).
01 ноября 2007 года между Романовой Ниной Ивановной и ОАО «Савинотехоснастка» заключен договор социального найма жилого помещения- квартиры по адресу ... ... ... ... ... ... (л.д. 18)
Согласно справки администрации Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, по состоянию на 27.07.2010 года в спорной квартире зарегистрированы и проживают Романова Н.И. и её муж- Романов В.А. (л.д. 19). Наниматель Романова Н.И. оплачивает водопотребление и найм (л.д. 16).
07 декабря 2009 года Романова Н.И. обратилась с заявлением в ОАО «Савинотехоснастка» о даче разрешения на приватизацию занимаемой квартиры. Из резолюции на заявлении следует, что директор не возражает против приватизации квартиры (л.д. 12).
Из пояснений истца следует, что при даче разрешения директор предложил истцам приобрести квартиру в собственность на возмездной основе. Данное обстоятельство подтверждается и из отзыва ОАО « Савинотехоснастки».
Право на приватизацию жилого помещения истцы не использовали, что подтверждается соответствующими справками ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановский филиал, и Шуйского отделения (л.д. 44, 79).
Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года № 1541-1 гарантировано право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Граждане РФ имеют право на приватизацию жилых помещений, занимаемых по договору найма, аренды, находящихся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правоприемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В силу ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества», содержится запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной ( государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Судом на основании предоставленных документов установлено, что жилой дом Номер обезличен по ... ... сдан в эксплуатацию в 1954 году. Строительство дома велось государственным предприятием- Савинским заводом технологической оснастки имени 1 Мая. Предприятие изменило форму собственности, став акционерным обществом открытого типа ОАО « Савинотехоснастка», жилой дом находится на балансе общества, однако его собственностью не является, что не отрицал ответчик. Согласно ответов, указанный жилой дом не значится в реестре муниципальной, федеральной собственности или собственности Ивановской области. Однако данное обстоятельство не должно ухудшать права проживающих в нем граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации в силу прямого указания закона « О приватизации жилищного фонда в РФ». Спорная квартира предоставлена истцам по договору социального найма, право на приватизацию истцы не использовали.
На основании изложенного, суд считает, что у истцов в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» возникло право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ... ... ... ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романовой Нины Ивановны и Романова Виталия Александровича удовлетворить.
Признать за Романовой Ниной Ивановной и Романовым Виталием Александровичем в порядке приватизации право на 1/2 долю каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ... ... ... ... ..., общей площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой площадью - 27,5 кв.м., с инвентарным номером Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Стерхова Л.И.