Дело № 2-220/ 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациип.Савино Ивановская область 10 декабря 2010 года
Савинский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Стерховой Л.И.,
с участием истца Бодровой З.А.,
ответчиков Королева Б.А., Орловой А.А.,
при секретаре Тимониной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Зои Александровны к администрации Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, Королёву Борису Александровичу, Орловой Антонине Александровне о включении в состав наследства ( наследственную массу) жилого дома и по встречному иску Королёва Бориса Александровича к Бодровой Зое Александровне, Орловой Антонине Александровне, администрации Вознесенского сельского поселения Савинского района Ивановской области о включении в состав наследства 1/2 доли жилого дома, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Бодрова З.А. обратилась в суд с иском к администрации Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области о включении в состав наследства ( наследственную массу) имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО2, умершей Дата обезличена года, в виде жилого дома, расположенного в селе ... ... ... .... В качестве соответчиков определением суда привлечены Королёв Б.А. и Орлова А.А.
Иск мотивирован тем, что истица является наследницей по закону к имуществу сестры, ФИО2, умершей Дата обезличена года. Кроме неё наследниками являются её брат и сестра, соответчики по делу, Королёв Б.А. и Орлова А.А. Они своевременно обратились к нотариусу для выдачи свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО2, в виде жилого дома, расположенного в ... ... ... .... Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано, так как нет правоустанавливающих документов на жилой дом. Вышеуказанный жилой дом согласно выписки из похозяйственной книги администрации Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области значится за ФИО2 Земельный участок под вышеуказанным жилым домом принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена года. На день смерти сестра проживала одна. Поскольку в техническом паспорте на вышеуказанный жилой дом отсутствуют сведения о правообладателях, нотариус не имеет возможности выдать им свидетельство о праве на наследство. Поэтому просит включить вышеуказанный жилой дом в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2
В суде истец Бодрова З.А. поддержала исковые требования и пояснила, что вышеуказанный жилой дом был приобретен по договору купли-продажи Дата обезличена года её матерью- ФИО1, за 600 рублей. Сделка была нотариально удостоверена в Вознесенском сельском Совете. В этом доме мать проживала до своей смерти, Дата обезличена года, была собственником дома и несла бремя его содержания, ремонтировала дом, платила налоги и коммунальные платежи. ФИО1 оставила завещание, согласно которого все свое имущество, в том числе и вышеуказанный жилой дом, она завещала дочери, ФИО2, которая проживала с ней. Остальные дети: Бодрова З.А., Королёв Б.А., Орлова А.А. на день смерти матери были совершеннолетними и не оспаривали завещание. ФИО2 после смерти матери не обращалась к нотариусу, не оформляла наследственные права на дом, однако приняла наследство фактически, так как проживала в доме и стала нести бремя его содержания, она платила налоги, коммунальные платежи, страховала имущество и дом. В 1992 году ФИО2 получила свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен, выданное ей на основании решения Вознесенского сельского Совета, согласно которого ей был выделен в собственность земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. В похозяйственной книге администрации Вознесенского сельского поселения имеется запись о том, что собственником вышеуказанного жилого дома значится ФИО2 Сестра проживала в доме одна, детей, супруга не имела. После её смерти наследниками по закону является истец и её брат и сестра: Королёв Б.А. и Орлова А.А. Все они своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство им отказано, так как нет правоустанавливающих документов на спорный жилой дом. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Королёв Б.А. в суде возражал против удовлетворения иска Бодровой З.А., обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти сестры, ФИО2, 1/2 долю жилого дома, расположенного в ... ... ... Номер обезличен; установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти матери ФИО1, в виде 1/2 доли спорного жилого дома, и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Во встречном исковом заявлении Королёв Б.А. указал, что спорный жилой дом был приобретен по договору купли продажи от Дата обезличена года матерью, ФИО1. Спорный жилой дом был приобретен им и матерью на совместные средства, поскольку Королёв Б.А. со своей семьей проживал вместе с матерью и они вели совместное хозяйство. После покупки жилого дома, он произвел в нем реконструкцию, построил дворовые пристройки, произвел капитальный ремонт. На момент смерти матери в доме, кроме его сестры, ФИО2, проживал он с женой. Он не обращался к нотариусу для оформления наследства после смерти матери, однако принял наследство фактически, так как был зарегистрирован и проживал в доме на день смерти матери. Также он постоянно помогал сестре, ФИО2, в ремонте и поддержании дома в надлежащем состоянии. После смерти сестры он и его сестры, Бодрова З.А. и Орлова А.А., являются единственными наследниками к имуществу ФИО2 В суде Королев Б.А. поддержал свои встречные исковые требования и пояснил суду, что он не согласен с тем, что доли в наследстве должны быть равными. Он полагает, что фактически принял наследство после смерти матери в виде 1/2 доли на вышеуказанный жилой дом, а 1/2 доля принадлежала его сестре- ФИО2 До самой её смерти он помогал ей в ремонте дома, подвел фундамент под домом. Кроме этого пояснил, что на приобретение жилого дома у мамы не было достаточно денежных средств. Поэтому он выписал лес, продал его за 800 рублей и отдал деньги матери, а поскольку они проживали с мамой совместно, заработанные деньги он отдавал ей, они вели совместное хозяйство, поэтому дом был приобретен мамой на совместные с ним денежные средства. Просит удовлетворить его исковые требования.
Истец Бодрова З.А. в суде возражала против удовлетворения встречных исковых требований, в суде пояснила, что спорный дом был приобретен её мамой, ФИО1 в 1961 году за 600 рублей. Для покупки этого дома мамой был продан дом в деревне ... также за 600 рублей, поэтому никаких денежных средств Королёв Б.А. на покупку спорного дома не давал. Мама была в то время вдовой с четырьмя детьми: три сестры и брат. Все они проживали в то время в доме вместе с мамой. ФИО1 была собственником вышеуказанного дома, она до самой смерти несла все расходы по содержанию дома, все дети помогали маме, Бодрова З.А. купила машину кирпичей для ремонта фундамента, а брат отремонтировал часть фундамента, остальная часть была разрушена. Мама оставила завещание и завещала весь дом сестре, ФИО2, все с этим были согласны. На момент смерти мамы, в её доме с ней проживала одна сестра. Королев Б.А. проживал с семьей в своей квартире в ... ..., в доме он сохранял только регистрацию. После смерти мамы, он выписался из дома. Всем имуществом, оставшимся после смерти матери, пользовалась ФИО2, расходы по содержанию дома также несла она одна. Королёв Б.А. ничего в доме после смерти мамы не делал, дом не ремонтировал, на содержание дома не платил. Просит отказать Королёву Б.А. в удовлетворении его исковых требований и удовлетворить её иск.
Ответчик Орлова А.А. в суде не возражала против удовлетворения исковых требований Бодровой З.А., против иска Королёва Б.А. возражала. В суде Орлова А.А. пояснила, что вышеуказанный жилой дом был приобретен мамой ФИО1 в 1961 году и оформлен на неё. Она помнит, что для приобретения дома денег у мамы не хватало и она брала в долг у ФИО3. Давал ли на приобретение дома денег Королев Б.А. ей ничего не известно, ранее он про это обстоятельство никогда не говорил им с сестрой. О том, что дом был завещан мамой сестре, все они знали и были с этим согласны. Мама оформляла завещание в твердой памяти и здравом уме, до последних дней сохранила ясность ума. На момент смерти мамы в доме оставалась проживать только сестра, ФИО2 Всем имуществом, после смерти мамы, она стала пользоваться. Из дома имущество никто ничего не забирал, всё оставили Ире. После смерти мамы, Королёв Б.А. ничем не помогал сестре, не ходил к ней и дом практически не изменился после её смерти. Единственное что он сделал ещё при жизни мамы, это подвел с трех сторон фундамент под домом. Все бремя содержания дома несла сестра Ира.
Представитель ответчика, администрации Вознесенского сельского поселения ... ..., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска Бодровой З.А. не возражали л.д. 37), разрешение дела по встречному иску Королёва Б.А. оставили на усмотрение суда (л.д. 77).
Свидетель ФИО4 в суде показала, что её муж, Королёв Б.А., дал денег на покупку этого дома матери, а после приобретения его произвел ремонт, подвел фундамент под домом. На момент смерти матери, Королёв Б.А. с женой были прописаны в доме. Дом мать завещала сестре ФИО2, с этим они были согласны. После смерти матери, Королёв Б.А. ничего из дома не брал, все имущество осталось ФИО2, расходы по содержанию дома также несла она.
Свидетель ФИО5 показала, что Королёв Б.А. и его жена с Номер обезличен года проживали в доме родителей жены в ........ В этом доме они проживают и до настоящего времени. ФИО2 постоянно обращалась за помощью к брату и он откликался на её просьбы.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Бодровой З.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Королёва Б.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что спорный жилой дом был приобретен по сделке купли-продажи Дата обезличена года ФИО1 за 600 рублей, с обязательством уплатить указанную сумму до Дата обезличена года. Настоящий договор удостоверен нотариально Вознесенским сельским Советом Савинского района Ивановской области, регистрационный номер Номер обезличен (л.д. 40-41). Из пояснений сторон следует, что для того, чтобы приобрести указанный жилой дом ФИО1 был продан жилой дом в деревне ... ... за 600 рублей, о чем предоставлен суду договор купли-продажи от Дата обезличена года (л.д. 99).
Согласно справки администрации Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области Номер обезличен от Дата обезличена года, в похозяйственной книге за 1986-1990 годы за ФИО1 значится в личном пользовании земельный участок, площадью 0,07 га для ведения приусадебного хозяйства (л.д. 98). Каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения жилого дома в общую долевую собственность, ответчиком Королёвым Б.А., суду не предоставлено. Более того, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорный жилой дом находился в полной собственности их матери -ФИО1 и она несла бремя его содержания до самой своей смерти, что подтверждено копиями квитанций о страховых и коммунальных платежах. Таким образом собственником спорного дома до 1990 года являлась ФИО1
Согласно завещания от Дата обезличена года, ФИО1 завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе домовладение, находящееся в ... ... ..., своей дочери ФИО2
(л.д. 42). В суде стороны пояснили, что данное завещание ими не было оспорено и они с ним были согласны.
ФИО1 умерла Дата обезличена года (л.д. 75), наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось (л.д. 64), на момент смерти с ФИО1 были зарегистрированы дочь ФИО2, сын- Королёв Борис Александрович и сноха- ФИО4 (л.д. 73).
По ранее действовавшему законодательству ст. 527 ГК РСФСР, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Аналогичные нормы действуют и в настоящее время и закреплены положениями ст. 1111 ГК РФ, 1152 ГК РФ.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку ФИО2 на день смерти проживала с матерью, следовательно, она фактически приняла наследство после смерти матери, оставленное ей по завещанию.
Из материалов дела следует, что на основании записи в похозяйственной книге Номер обезличен, лицевой счет Номер обезличен администрации Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, ФИО2 значится собственником жилого дома Номер обезличен по ... в ... ... ..., расположенного на земельном участке, площадью 700 кв.м. (л.д. 43).
Согласно свидетельства на право собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО2 выделен в собственность земельный участок, площадью 0,07 га в ... ... ... для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 32).
Согласно кадастрового учета, в собственности ФИО2 значится земельный участок, расположенный в ... ... ... ... ..., площадью 700 кв.м. (л.д. 31).
Согласно технического паспорта, жилой дом Номер обезличен в ... ... ... ... имеет инвентарный номер Номер обезличен, общую площадь 29,1 кв.м., жилую- 17,7 кв.м., сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 22-30).
Из показаний свидетелей следует, что при жизни ФИО2 являлась собственником спорного жилого дома, несла бремя его содержания, о чем суду предоставлены копии квитанций налоговых и коммунальных платежей, претензий по поводу её владения у третьих лиц не было.
Таким образом, в силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в собственности ФИО2 находился жилой дом, расположенный в ... ... ... ... ..., который она унаследовала от матери- ФИО1 Доводы ответчика Королёва Б.А. о том, что он на день смерти матери проживал с ней совместно и фактически принял наследство в виде 1/2 доли дома необоснованны, поскольку основанием для наследования в данном случае явилось не наследование по закону, а было изменено завещанием, оставленным в пользу ФИО2 Так как проживающий совместно с матерью сын, Королёв Б.А., был трудоспособным, он не имел право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии со ч.2 ст.1141 ГК РФ. Исковые требования Королева Б.А. об увеличении его доли в наследстве, так как он помогал сестре в ремонте дома не основаны на законе и не нашли подтверждения в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бодровой Зои Александровны удовлетворить.
Включить в состав наследства ( наследственную массу) имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО2, умершей Дата обезличена года, в виде жилого дома, расположенного по адресу: ... ... ... ... ..., общей площадью 29,1 кв.м., в том числе жилой- 17,7 кв.м., с инвентарным номером Номер обезличен.
В удовлетворении исковых требований Королёву Борису Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течении 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Стерхова Л.И.