Дело № 2-108/ 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациип.Савино 18 апреля 2011 года.
Савинский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Стерховой Л.И.,
истца Денеги Е.А.,
ответчика Денеги С.В.,
третьего лица Денеги А.С.,
при секретаре Ратахиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денеги Елены Алексеевны к Денеге Сергею Васильевичу о разделе совместно нажитого в браке имущества,
УСТАНОВИЛ:
Денега Елена Алексеевна обратилась в суд с иском к Денеге Сергею Васильевичу о разделе совместно нажитого в браке имущества.
Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. В период брака у них родились двое детей: Денега Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Денега Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества до настоящего времени в добровольном порядке не решён. За время брака сторонами была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу <адрес>, а также имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец просит разделить указанное имущество, передав в собственность ей : холодильник, стоимостью <данные изъяты> рублей; микроволновую печь, стоимостью <данные изъяты> рублей; разделив стенку, стоимостью <данные изъяты> рублей, передав истцу один плательный шкаф, один шкаф для посуды, два закрытых столбика; разделить пополам кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> рублей, передав истцу разделочный стол, два шкафа для посуды. Всего передать ей имущества на сумму <данные изъяты> рублей. В собственность ответчика просит передать половину стенки ( в составе один плательный шкаф, один шкаф со стеклянными дверцами, один столбик); передать половину кухонного гарнитура ( разделочный стол с мойкой, один навесной шкаф); передать набор мягкой мебели, стоимостью <данные изъяты> рублей. Итого выделить ответчику имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец просит разделить квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, отступив от принципа равенства долей в интересах несовершеннолетних детей, проживающих с истцом, выделив в собственность ответчику 39/100 доли квартиры в праве общей долевой собственности, оставив в своей собственности 61/100 долю спорной квартиры. Кроме того, истец просит признать за ней право собственности на жилую изолированную комнату, общей площадью 8,1 кв.м. и жилую изолированную комнату, площадью 17,9 кв.м.; признать за ответчиком право собственности на жилую изолированную комнату общей площадью 16,6 кв.м. Также истец просит при вынесении решения взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Денега С.В. обратился в суд с письменными возражениями, в которых указал, что кроме вещей, указанных в исковом заявлении его бывшей жены, в состав совместно нажитого имущества входят вещи на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он просит разделить данное имущество следующим образом: передать ему кровать, стоимостью <данные изъяты> рублей; стол, стоимостью <данные изъяты> рублей, тумбочку под телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей; комод с зеркалом, стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонный уголок, стоимостью <данные изъяты> рублей. Денеге Е.А. передать следующее имущество: кровать, стоимостью <данные изъяты> рублей; швейную машинку, стоимостью <данные изъяты> рублей; музыкальный центр, стоимостью <данные изъяты> рублей; журнальный столик, стоимостью <данные изъяты> рублей; прихожую с зеркалом, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей; шифоньер, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 39).
Истец Денега Е.А. в суде поддержала исковые требования и пояснила, что она согласна с дополнениями, предоставленными ответчиком. В состав совместно нажитого имущества входят указанные в исковом заявлении и в возражениях ответчика имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные вещи были приобретены ими в период брака на совместные денежные средства. Она согласна с вариантом раздела указанного имущества, предложенного ответчиком, предложенные суду варианты раздела имущества они готовили с бывшим мужем совместно и достигли соглашения по разделу перечисленных в заявлениях вещей по указанным вариантам, не оспаривает и оценку данных вещей, произведенную с бывшим мужем совместно. Однако она считает, что при разделе квартиры, которую они с бывшим мужем приобрели в период брака, суду необходимо отступить от принципа равенства долей и передать ей в собственность две комнаты, площадью 17,9 кв.м. и 8,1 кв.м., что составляет 61/100 долю в праве общей долевой собственности, а за ответчиком признать право собственности на комнату, площадью 16,6 кв.м., что составляет 39/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В обосновании заявленных требований истица указала, что спорную квартиру они с бывшим мужем приобрели в 1996 году по договору купли-продажи с Агропромбанком, в котором она работала. Стоимость квартиры на момент продажи составляла <данные изъяты> рублей ( в ценах 1996 года). Для приобретения указанной квартиры её мама, ФИО1, дала в займы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чём был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор удостоверен нотариусом Савинского нотариального округа. Остальную сумму ( <данные изъяты> рублей) одолжила сестра мужа, в последствие <данные изъяты> рублей был ей возвращен, а еще один млн. рублей она им простила, подарив эти деньги. Никаких расписок при этом не оформлялось. ФИО1 простила им долг и не требовала возврата денег по договору займа. Поскольку большая часть денег на приобретение квартиры была дана её матерью, а также в интересах несовершеннолетних детей, проживающих с ней, она просит произвести раздел квартиры, предоставив ей большую долю в праве собственности на указанную квартиру, чём бывшему мужу. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, о чем предоставила суду квитанции.
Ответчик Денега С.В. признал исковые требования частично. В суде пояснил, что состав совместно нажитого с истцом имущества и его стоимость, а также варианты раздела, предложенные суду, были определены по соглашению с бывшей женой и он с ними согласен, не возражает против раздела имущества по варианту, предложенному его женой с дополнениями, которые он указал в письменных возражениях, с оценкой вещей согласен. В остальной части исковых требований просит отказать. В суде пояснил, что спорная квартира была ими приобретена по договору купли-продажи с Агропромбанком в 1996 году за указанную в договоре сумму в период их совместного с женой проживания и ведения общего хозяйства. Не отрицает, что мать его жены, ФИО1, на приобретение указанной квартиры дала им в заем <данные изъяты> рублей, остальную часть суммы дала в долг его сестра. Долг сестре они выплатили, а ФИО1 не требовала возврата денег, поскольку ранее в счёт этого долга им был подарен ФИО1 жилой дом по адресу <адрес>, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака на совместные деньги с Денега Е.А. Дом был подарен матери жены по согласию с Денега Е.А., был оформлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее его личными средствами и трудом его и его отца были произведены вложения в указанный жилой дом, значительно увеличивающий его стоимость в настоящее время. Поэтому он полагает, что долг перед ФИО1 они погасили и приобретённая ими квартира является совместной собственностью супругов, поэтому она подлежит разделу в равных долях.
Третье лицо, Денега Андрей Сергеевич, в суде поддержал исковые требования Денеги Е.А., самостоятельных требований относительно имущества, подлежащего разделу, не заявил, пояснил, что в настоящее время он в квартире родителей не проживает, живет отдельно.
Свидетель ФИО1 в суде показала, что в 1992 году её дочь и зять приобрели на совместные деньги жилой дом, расположенный в <адрес>. Часть денег на приобретение дома была подарена им родителями Денеги Е.А. и Денеги С.В. Однако дом был маленький и семья стояла на очереди для получения квартиры. В 1995 году на семейном совете было принято совместное решение о том, чтобы оформить указанный жилой дом на имя ФИО1, чтобы супругам Денега Е.А. и С.В. получить благоустроенную квартиру. Был оформлен нотариальный договор дарения, по которому ФИО1 получила в дар жилой дом от Денеги С.В. Указанный дом до настоящего времени находится в её собственности, она пользуется и владеет им. В 1996 году дочери предложили выкупить квартиру, построенную Агропромбанком, по цене ниже рыночной, с учётом стажа работы дочери в банке 10 лет. Дочь решила купить квартиру по цене <данные изъяты>рублей, но денег у неё не было. Тогда ФИО1 дала ей для приобретения квартиры <данные изъяты> рублей, они оформили договор займа, но она простила им долг, до настоящего времени не потребовала с дочери этих денег и не намерена их требовать. Считает, что квартира подлежит разделу с учётом интересов детей, чтобы у детей и дочери было по комнате.
Свидетель ФИО2 в суде подтвердила, что ФИО1 давала деньги на приобретение спорной квартиры.
Заслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными в суде материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25), от брака у них родились двое детей: Денега Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Денега Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 15-16), решением мирового судьи судебного участка № Савинского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года брак между Денега Еленой Алексеевной и Денега Сергеем Васильевичем расторгнут, место проживания несовершеннолетнего ребенка- Денега Александра Сергеевича, определено с матерью ( л.д. 40).
Определяя состав общего имущества, нажитого супругами Денега в браке, суд руководствуется положениями ст. 34 Семейного Кодекса РФ.
Согласно части 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно части 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в состав общего имущества супругов, приобретенного в период брака на совместные денежные средства, входят следующие вещи: набор мягкой мебели, холодильник, микроволновая печь, мебельная стенка, кухонный гарнитур, две кровати, стол, тумбочка под телевизор, комод с зеркалом, кухонный уголок, швейная машинка, музыкальный центр, журнальный столик, прихожая с зеркалом, телевизор, шифоньер. Оценка указанных вещей произведена по соглашению супругов, стороны с оценкой согласны, общая стоимость подлежащего разделу имущества составляет 108290 рублей. При решении вопроса о разделе имущества суд исходит из того, что в судебном заседании стороны фактически выразили согласие о варианте раздела имущества.
Согласно ч.3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из изложенного, с учётом вариантов раздела, предложенного сторонами, суд считает необходимым передать в собственность Денеге Е.А. следующее имущество: холодильник, стоимостью <данные изъяты> рублей; микроволновую печь, стоимостью <данные изъяты> рублей; половину мебельной стенки, а именно: один плательный шкаф, один шкаф со стеклянными дверцами для посуды, два закрытых столбика, стоимостью <данные изъяты> рублей; половину кухонного гарнитура, а именно: разделочный стол, два шкафа для посуды, стоимостью <данные изъяты> рублей; кровать, стоимостью <данные изъяты> рублей; швейную машинку, стоимостью <данные изъяты> рублей; музыкальный центр, стоимостью <данные изъяты> рублей; журнальный столик, стоимостью <данные изъяты> рублей; прихожую с зеркалом, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей; шифоньер, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Остальное имущество передать Денеге С.В., а именно: набор мягкой мебели, стоимостью <данные изъяты> рублей; половину мебельной стенки, а именно один плательный шкаф, один шкаф со стеклянными дверцами, один столбик, стоимостью <данные изъяты> рублей; половину кухонного гарнитура, а именно: разделочный стол с мойкой, один навесной шкаф, стоимостью <данные изъяты> рублей; кровать, стоимостью <данные изъяты> рублей; стол, стоимостью <данные изъяты> рублей, тумбочку под телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей; комод с зеркалом, стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный уголок, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что стоимость части имущества, передаваемого Денеге С.В. больше части имущества, передаваемого Денеге Е.А., суд считает необходимым взыскать с Денеги С.В. сумму <данные изъяты> рублей- разницу в превышении, причитающейся ему доли имущества.
Судом установлено, что Денеги Е.А. и С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними прекращён решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9) Денега Елена Алексеевна купила у Савинского отделения Агропромбанка квартиру по адресу <адрес>.
Согласно пункта 2 данного договора, указанная квартира имеет инвентаризационную оценку <данные изъяты> рубля. За проданную квартиру Продавец получил от Покупателя Денеги Е.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно передаточного акта, Денега Е.А. приняла вышеуказанную квартиру полностью, претензий у сторон друг к другу не имеется ( л.д. 10).
Согласно технического паспорта на спорную квартиру, Денега Е.А. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдано регистрационное удостоверение ( л.д. 17-21).
Истица не оспаривает факт приобретения спорной квартиры по договору купли-продажи в период брака с ответчиком. Однако считает, что указанная квартира должна быть исключена из раздела, либо должны быть отступления от принципа равенства долей при разделе, поскольку большую часть денег для приобретения указанной квартиры, а именно <данные изъяты> рублей из оплаченных <данные изъяты> рублей были ей даны её мамой, ФИО1
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Денега Е.А. заняла у ФИО1 <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры ( л.д. 43).
Согласно пункта 3 вышеуказанного договора, платёж должен быть произведён по первому требованию ФИО1
Из пояснений истца и свидетеля ФИО1 следует, что деньги по указанному договору заимодавцу не возвращены до настоящего времени. ФИО1 пояснила, что она простила долг дочери и не намерена обращать его ко взысканию. Кроме этого, она от Денеги С.В. получила в дар жилой дом <адрес>, который ранее был приобретён супругами Денега на общие средства, о чём предоставила суду договор дарения ( л.д. 44).
В силу ст. 39 СК РФ общие долги ( обязательства) супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.
Общие обязательства супругов, как следует из содержания п.2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.
Таким образом, поскольку спорная квартира была приобретена супругами Денега в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства на деньги, полученные по договору займа от ФИО1, то есть по сделке, которая не является безвозмездной, право требования займа у ФИО1 не утрачено, долг по указанному договору является общим обязательством супругов, так как это обязательство возникло по инициативе супругов. Поэтому указанная квартира является совместной собственностью супругов Денега и подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу.
В силу части 1 ст. 39 СК РФ, ч.2 ст. 254 ГК РФ, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ч.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и ( или) исходя из заслуживающих внимание интереса одного из супругов, в частности если другой супруг не получал доходов по уважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб семьи.
Истец Денега Е.А. полагает, что её доля в праве собственности на спорную квартиру должна быть увеличена исходя из интересов несовершеннолетних детей, поскольку на её иждивении находится несовершеннолетний сын, а второй сын является инвалидом 3 группы.
Из пояснений сторон и третьего лица, Денеги А.С., следует, что он является совершеннолетним и проживает отдельно от родителей. В отношении младшего сына у ответчика существуют алиментные обязательства, которые он исполняет, что не оспаривала истец.
В соответствии с ч.4 ст. 60 СК РФ законодательно закреплён принцип раздельности имущества родителей и детей, в соответствии с которым ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество ребёнка.
Согласно ч.5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретённые исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей ( одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности и т.п.) разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
При разделе общего имущества супругов в судебном порядке суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, однако, поскольку речь идёт о праве собственности супругов на общее имущество, под интересом, по мнению суда, подразумеваются имущественные интересы, при этом учёт интересов детей при определении долей супругов в их общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу. В этом случае происходит не выделение доли ребенку, а увеличение доли одного из супругов и соответственно уменьшение доли другого супруга. В связи с этим, семейное законодательство при регулировании законного режима супругов определяет судьбу только некоторых видов этого имущества при его разделе применительно к учёту интересов несовершеннолетних детей ( вещи, приобретенные для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, вклады и т.п.). Раздел же остального имущества по общему принципу основан на равенстве долей супругов в их общем имуществе, если иное не предусмотрено договором между ними.
Доводы истца, приведённые в обоснование позиции об увеличении своей доли при разделе общего имущества супругов не основаны на нормах права и не являются основанием для удовлетворения требований истца об увеличении ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Оснований для отступления принципа равенства долей супругов нет.
Таким образом, поскольку квартира <адрес> является совместной собственностью супругов, суд определяет доли супругов равными по 1/2 доли каждому.
В соответствии с положениями ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса.
Истица просит разделить спорную квартиру, выделив ей две жилые комнаты, площадью 17,9 кв.м. и 8.1 кв.м., а ответчику выделить комнату, площадью 16,6 кв.м.
Согласно технического паспорта на спорную квартиру установлено, что квартира трёхкомнатная, общей площадью 64,1 кв.м., жилая- 42,6 кв.м., состоит из трех изолированных комнат, площадью 8,1 кв.м., 16,6 кв.м., 17,9 кв.м., а также прихожей, туалета, ванны, кухни, шкафа, лоджии. ( л.д. 17-19).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений ( кухни, коридора, санузла и др), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Поскольку сторонами не предоставлено доказательств технической возможности выдела доли, из технического паспорта не усматривается такой возможности, из пояснений сторон следует, что разделить места общего пользования и сделать отдельный вход технически невозможно, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении в данной части исковых требований, разъяснив, что при не достижении соглашения между участниками долевой собственности по пользованию своими долями в спорной квартире, стороны вправе обратиться в суд с иском о порядке пользования квартирой.
Истец Денега Е.А. просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- оплата истцом государственной пошлины ( л.д. 4) и <данные изъяты> рублей составляют издержки на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления ( л.д. 30).
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения иска Денеги Е.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально части удовлетворенных исковых требований ( 2/ 3 части заявленных исковых требований), в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Сумма государственной пошлины, подлежащая оплате истцом, равна <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Определением Савинского районного суда от 16 марта 2011 года истцу при подаче искового заявления уменьшена государственная пошлина до <данные изъяты> рублей. Поэтому с Денеги С.В. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел имущества, нажитого в браке, между Денегой Еленой Алексеевной и Денегой Сергеем Васильевичем в следующем порядке.
Признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной в <адрес> за Денегой Сергеем Васильевичем.
Оставить в собственности Денеги Елены Алексеевны 1/2 долю квартиры, расположенной в <адрес>.
Выделить в собственность Денеги Елены Алексеевны следующее имущество:
холодильник, стоимостью <данные изъяты> рублей;
микроволновую печь, стоимостью <данные изъяты> рублей;
половину мебельной стенки, а именно: один плательный шкаф, один шкаф со стеклянными дверцами для посуды, два закрытых столбика, стоимостью <данные изъяты> рублей;
половину кухонного гарнитура, а именно: разделочный стол, два шкафа для посуды, стоимостью <данные изъяты> рублей;
кровать, стоимостью <данные изъяты> рублей;
швейную машинку, стоимостью <данные изъяты> рублей;
музыкальный центр, стоимостью <данные изъяты> рублей;
журнальный столик, стоимостью <данные изъяты> рублей;
прихожую с зеркалом, стоимостью <данные изъяты> рублей;
телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей;
шифоньер, стоимостью <данные изъяты> рублей,
а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Выделить в собственность Денеги Сергея Васильевича следующее имущество:
набор мягкой мебели, стоимостью <данные изъяты> рублей;
половину мебельной стенки, а именно: один плательный шкаф, один шкаф со стеклянными дверцами, один столбик, стоимостью <данные изъяты> рублей;
половину кухонного гарнитура, а именно: разделочный стол с мойкой, один навесной шкаф, стоимостью <данные изъяты> рублей;
кровать, стоимостью <данные изъяты> рублей;
стол, стоимостью <данные изъяты> рублей;
тумбочку под телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей;
комод с зеркалом, стоимостью <данные изъяты> рублей;
кухонный уголок, стоимостью <данные изъяты> рублей,
а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Денеги Сергея Васильевича в пользу Денеги Елены Алексеевны денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Денеги Сергея Васильевича в пользу Денеги Елены Алексеевны судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Денеги Сергея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Денеге Елене Алексеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Стерхова Л.И.