Дело № 2-162/2011 П. Савино 22 июля 2011 года. Савинский районный суд Ивановской области В составе председательствующего судьи Лалиевой С.В. При секретаре Киселевой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новожилова Андрея Анатольевича Новожиловой Натальи Геннадьевны к ОАО «Савинотехоснастка», администрации Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Новожилова Н.Г. и Новожилов А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Савинотехоснастка» и администрации Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района, о признании за ними и их несовершеннолетней дочерью ФИО1 права собственности в равных долях, по 1/3, в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что данная квартира в 1990 году на основании ордера, выданного исполкомом Вознесенского Совета, была предоставлена семье истцов на условиях жилищного найма, они постоянно проживают и зарегистрированы в данной квартире. Приватизации квартиры препятствует отсутствие документов на квартиру у ОАО «Савинотехоснастка», на балансе которого числится данная квартира. В судебном заседании истица Новожилова Н.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что ее муж и она работали на заводе им. 1 Мая, стояли в очереди на получение жилья. В 1990 году решением профкома завода им была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <данные изъяты> сельсоветом был выдан ордер на вселение. Был заключен типовой договор жилищного найма. В квартире зарегистрированы она с мужем и двое их детей. Коммунальные услуги и квартплату они оплачивают в ОАО «Савинотехоснастка». Ранее они обращались по поводу приватизации в <данные изъяты> сельскую администрацию, им сказали, что подождите, возможно квартиры передадут в муниципальную собственность. Еще в администрации им сказали, что квартиры не передали в муниципальную собственность, потому что завод не предоставил необходимые документы. На завод тоже обращались, там сказали, что квартиры не собственность завода. Просит признать право собственности на квартиру в порядке приватизации за ней, ее мужем и несовершеннолетней дочерью ФИО1 по 1/3 доли, старшая дочь Воробьева А.А. не возражает и в приватизации участвовать не желает. Истец Новожилов А.А. исковые требования поддержал, просил признать право собственности на вышеуказанную квартиру за ним и его женой и дочерью ФИО1 по 1/3 доли и пояснил, что он и жена работали на фабрике техоснастки им. 1 Мая, стояли в очереди на получение жилья. В 1990 году им была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Они вселились и жили с детьми в квартире постоянно, с ними был заключен договор жилищного найма. Коммунальные платежи они оплачивали в фабрику 1 Мая, сейчас это ОАО «Савинотехоснастка». Они решили приватизировать квартиру, обратились в <данные изъяты> сельскую администрацию, там сказали, что квартиры необходимо передать в муниципальную собственность. Потом обратились на завод, там заявление подписали, но необходимых документов у них не оказалось, это препятствует приватизации. Ранее правом бесплатной приватизации жилья он и его семья не пользовались. В ордере слово «служебное» зачеркнуто, такие же ордера и у других жильцов, просто бланки были такие. С ними заключен типовой договор найма, там нет указания, что служебное и договор заключен на 5 лет с правом продления, а не период работы. В решении исполкома тоже указано, что жилье предоставлено в порядке очереди. Представитель ответчика, ОАО «Савинотехоснастка», по доверенности Плеханова А.А., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что спорная квартира является служебной, предоставлена она завклубом Новожиловой Н.Г. В ордере указано, что квартира служебная, в договоре найма есть ссылка на ордер. Данное жилое помещение построено в 1988 году Савинским заводом техоснастки им. 1 Мая, строилось за счет завода и является имуществом предприятия. Завод платит налог на землю, на которой расположен жилой фонд. Жилой фонд не облагается налогом на имущество. Предприятие акционировалось в 1992 году. Тогда велись переговоры с администрацией о передаче жилья в муниципальную собственность, они отказались принять жилье. Дома так и остались в собственности ОАО «Савинотехоснастка». Почти 20 лет дома состоят на балансе предприятия. Ответчики не являются работниками предприятия. Ей не известно, обращались ли предыдущие руководители предприятия с иском о выселении истцов из служебного жилья. Нынешний руководитель собирается оформлять жилье в собственность, как служебное. В судебное заседание не явились ответчик администрация Вознесенского сельского поселения и третьи лица Воробьева А.А. и представитель органа опеки и попечительства, извещены о судебном заседании надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц. Третье лицо, Воробьева А.А. ранее в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что она согласна на приватизацию вышеуказанной квартиры на родителей и сестру, сама в приватизации участвовать не желает. Представитель органа опеки и попечительства, Территориального отдела социальной защиты населения по Савинскому району, по доверенности Глазкова И.Ф., ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и просила признать право общей собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/3 доле за истцами и их несовершеннолетней дочерью ФИО1 Ответчик, администрация Вознесенского сельского поселения, в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в их отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которого возражений по иску не имеет. Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена семье Новожиловых по решению профкома завода имени 1 Мая, (ныне ОАО «Савинотехоснастка»), в 1990 году, они проживают в этой квартире до настоящего времени. Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена семье Новожиловых по очереди, по решению профкома завода имени 1 Мая, (ныне ОАО «Савинотехоснастка»), в 1990 году, они проживают в этой квартире до настоящего времени. Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была введена в эксплуатацию в 1988 году государственным предприятием Савинским заводом технологической оснастки имени 1 Мая, которое акционировалось в 1992 году и правопреемником которого является в настоящее время ОАО «Савинотехоснастка». Указанная квартира в муниципальную либо государственную собственность не передана, ОАО «Савинотехоснастка» является балансодержателем квартиры, право собственности на данную квартиру не было зарегистрировано. Истцы свое право бесплатной приватизации ранее не использовали. Это подтверждается инвентарной карточкой, инвентарной книгой учета основных средств, проспектом эмиссии от ДД.ММ.ГГГГ и справками ОАО «Савинотехоснастка» о том, что щитовой четырехквартирный жилой <адрес> был введен в эксплуатацию в 1988 году, акт об этом не сохранился, находился на балансе фабрики имени 1 Мая, затем ее правопреемника - Савинского завода технологической оснастки имени 1 Мая, затем его правопреемника - ОАО «Савинотехоснастка», а также справками администрации Вознесенского сельского поселения, «Росимущества», Департамента управления имуществом <адрес>, Федеральной службы государственной регистрации, БТИ, о том, что право собственности на данную квартиру не регистрировалось, в реестре муниципального либо государственного имущества она не значится, (л.д. 20, 32, 33, 50, 51, 54, 70, 83, 84, 86-90, 91, 92, 94-98, 106-107, 108-118). Постановлением администрации Вознесенского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартире присвоена адресная часть: <адрес> (л.д. 22). Решением исполкома Вознесенского сельского Совета утверждено совместное решение администрации и профкома завода им. 1 Мая от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, о предоставлении жилья Новожиловой Н.Г., руководителю кружка, очередность №, по <адрес>,5 кв. м. На основании ордера, выданного исполнительным комитетом <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру в вселены Новожилова Н.Г, ее муж Новожилов А.А. и дочь Новожилова А.А. (л.д. 17, 56). Управление домами завода им. 1 Мая заключило с Новожиловой Н.Г. договор найма указанного жилого помещения (л.д. 18, 93). В квартире зарегистрированы супруги Новожилова Н.Г, Новожилов А.А. с 1993 года, их дети Воробьева А.А., с 2003 года, ФИО1 с 1997 года, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации <данные изъяты> сельского поселения, копиями свидетельств о рождении, свидетельств о браке, паспортов, поквартирной карточкой (л.д. 8-16, 19, 119). Они оплачивают квартплату и коммунальные платежи по адресу: <адрес> (л.д. 34-39). Согласно кадастрового и технического паспорта жилого помещения, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет инвентарный номер №, общую площадь 38,6 кв. м., жилую площадь 17,6 кв. м. (л.д. 23-30). Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен для размещения малоэтажного жилого дома, сведения о правах отсутствуют (л.д. 31). 20.01.2010 года Новожилова Н.Г. обратилась к гендиректору ОАО «Савинотехоснастка» с заявлением о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, на заявлении проставлена виза «не возражаю» (л.д. 21). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод ответчика ОАО «Савинотехоснастка» о том, что спорная квартира является собственностью предприятия (л.д. 85), не нашла подтверждения в судебном заседании. Установлено, что жилое помещение построено в 1988 году государственным предприятием Савинским заводом технологической оснастки имени 1 Мая. Доказательств того, что жилищный фонд был приватизирован совместно с предприятием, ответчиком в суд не представлено. Данное обстоятельство опровергается сведениями Проспекта эмиссии, согласно которого жилые дома не подлежали приватизации и оставались в государственной, муниципальной собственности, а также сведениями Федеральной службы государственной регистрации и БТИ, о том, что право собственности на данную квартиру не регистрировалось. Уплата земельного налога на земельный участок, на котором расположена спорная квартира, и указание жилого дома в составе необлагаемого налогом имущества предприятия (л.д. 99-105), не подтверждают право собственности предприятия на спорное жилое помещение. Из справки ОАО «Савинотехоснастка» (л.д. 33), изменение формы собственности предприятия имело место ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Спорная квартира построена государственным предприятием, а не его правопреемником за счет своих средств. Таким образом, не представлено доказательств, что спорная квартира находится в собственности ответчика, а изменение формы собственности предприятия не является основанием для отказа истцам в приватизации спорной квартиры. Довод ответчика ОАО «Савинотехоснастка» о том, что спорная квартира является служебной и предоставлялась истице как служебное жилье также не нашел подтверждения в судебном заседании. Согласно действовавшего на дату предоставления жилья истцам Жилищного Кодекса РСФСР, ст. 101, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Согласно ст. 105 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Согласно ст. 106 ЖК РСФСР, с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. Согласно действующего ЖК РФ, ст. 93, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления. Новожилова Н.Г. к такой категории граждан не относится (л.д. 145-154). Из справки Архивного отдела администрации Савинского муниципального района и справки администрации Вознесенского сельского поселения следует, что решений о служебных квартирах завода техоснастки им. 1 Мая не принималось (л.д. 131, 132). В корешке ордера на спорное жилое помещение слово «служебное» в названии зачеркнуто, а в тексте сохранено (л.д. 17). В договоре найма жилого помещения нет указания, что жилое помещение предоставляется как служебное, договор заключен сроком на пять лет с правом пролонгации. В договоре нет указания на то, что он заключен на время работы нанимателя, в решении исполкома об утверждении решения о предоставлении жилья Новожиловой Н.Г. тоже нет указания, что жилье служебное (л.д. 18, 56). Поскольку спорная квартира не являлась служебной, данный довод не является основанием для отказа в ее приватизации. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Таким образом, установлено, что Новожилова Н.Г., Новожилов А.А. и их дочь ФИО1 проживают на условиях социального найма в квартире, не являющейся служебной, которая находилась в составе ведомственного жилого фонда, а при приватизации предприятия должна была перейти в муниципальную собственность, впервые приобретают бесплатно в собственность жилье, то есть имеют право приобрести в собственность спорную квартиру в порядке приватизации. Зарегистрированная в данной квартире Воробьева А.А. согласна на передачу данной квартиры в собственность родителей и несовершеннолетней сестры. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить, признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, общей площадью 38,6 кв. м., жилой площадью 17,6 кв. м., за Новожиловой Натальей Геннадьевной 1/3 долю, за Новожиловым Андреем Анатольевичем 1/3 долю и за ФИО1 1/3 долю. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Савинский районный суд. Судья С.В. Лалиева.