Дело № 2-163/2011            

П. Савино      29 июля 2011 года

Савинский районный суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Лалиевой С.В.

При секретаре                                              Киселевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеевой Людмилы Васильевны, Паращевина Бориса Кузьмича, Глуховой Татьяны Васильевны к администрации Савинского городского поселения Савинского муниципального района, ООО «ЖилСервис-плюс» о признании недействительным протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома и признании незаконной передачи жилого дома в управление ООО «ЖилСервис-плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

Собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> Тимофеева Л.В., Паращевин Б.К., Глухова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «ЖилСервис-плюс» о признании недействительным протокола заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконной передачи жилого дома в управление ООО «ЖилСервис-плюс». Иск мотивирован тем, что общее собрание собственников в форме заочного голосования проведено с существенными нарушениями ЖК РФ.

По ходатайству истцов в качестве соответчика привлечена администрация Савинского городского поселения Савинского муниципального района, как инициатор проведения общего собрания собственников.

В судебном заседании истцы Тимофеева Л.В., Паращевин Б.К., Глухова Т.В. исковые требования поддержали полностью. Представитель истцов адвокат Лахно О.А. исковые требования уточнила и просила признать незаконными решения собственников помещений многоквартирного дома по всем пяти вопросам повестки дня, изложенным в протоколе заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данный протокол и признать его ничтожным, признать незаконной передачу жилого дома в управление ООО «ЖилСервис-плюс».

Представитель Лахно О.А. пояснила в судебном заседании, что допущены следующие нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

1. Сообщение о проведении общего собрания не было направлено и не вручено каждому собственнику помещения в данном доме, что не позволило собственникам жилья принять участие в голосовании и повлияло на результаты голосования.

2. Бюллетени голосования собственника, распространенные работниками ООО «ЖилСервис-плюс», не соответствует требованиям закона. В ЖК РФ имеется понятие «решение собственника», где должны быть указаны данные о лице, участвующем в голосовании, документ, удостоверяющий его личность, сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в данном доме. В бюллетене для голосования данные сведения отсутствуют, в связи с чем имеются основания усомниться в полномочиях голосующего лица.

3. В голосовании вправе принять участие только собственники помещений в жилом доме, но к голосованию допущены лица, не являющиеся собственниками помещений в данном доме: ФИО6, стала собственником кв. № только ДД.ММ.ГГГГ. Собственником кв. № является не ФИО7, а ее дочь ФИО8. Собственником кв. № является ФИО9, а не ФИО10 Собственником кв. № является ФИО11, а не ФИО12 Собственником кв. №, является ФИО13, а не ФИО14

4. При подведении итогов голосования учтены бюллетени, где, не имея на то полномочий, за всех участников долевой собственности голосует одно лицо. ФИО15 собственник 1/3 доли в праве общей собственности на кв. № голосовал всей площадью жилого помещения. Аналогично голосовали ФИО16, собственник 1/4 доли кв. №, ФИО17, собственник 1/4 доли кв. №, ФИО18, собственник 1/4 доли кв. №, ФИО19, собственник 1/3 доли кв. №, ФИО7, собственник 1/2 доли кв. №, ФИО20, собственник 25/100 доли кв. №, ФИО21, собственник 1/2 доли кв. №, ФИО47 собственник 1/4 доли кв. №, ФИО22 собственник 2/3 доли кв. №, ФИО23, собственник 1/4 доли кв. №, ФИО24 собственник 1/4 доли кв. №. Другие участники долевой собственности не передавали им полномочия на голосование.

5. В бюллетенях не был указан период проведения голосования. В бюллетене кв. № период не указан, а впоследствии проставлен работниками ООО «ЖилСервис-плюс».

6. Право голосования администрации и правомочность ее представителя Голубева С.А. истцы не оспаривают, но из 18 квартир, которые при подведении итогов голосования указаны и посчитаны как муниципальные квартиры, три были приватизированы и принадлежали на праве собственности гражданам: ФИО31 - кв. №, ФИО25 - кв. №, ФИО34 и А.Д. - кв. №.

7. С учётом изложенного итоги голосования подведены неверно, кворум не состоялся, что подтверждается представленным расчётом итогов голосования. В результате нарушены права истцов.

Истец Паращевин Б.К. пояснил, что управляющая компания ООО «УправДом» собрала за три года работы <данные изъяты> рублей на текущий ремонт и ремонт отопления, и закончила ремонт стояков в 4 и 5 подъездах, на следующей неделе приступит к ремонту в 6 подъезде. Раньше, когда управляющая компания была «ЖилСервис», материалы на ремонт кровли их дома были использованы на 149-квартирном доме, это неэффективность работы управляющей компании и нарушает их права. Он является собственником 1/4 доли квартиры, в которой проживает, он и другие собственники его квартиры не принимали участие в голосовании, сам он бюллетеня для голосования не получал, с бюллетенем ознакомился у соседки, в нём было написано, что голосование будет проходить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ним приходила работник ООО «ЖилСервис-плюс», ФИО46, просила расписаться, они отказались голосовать.

Истица Тимофеева Л.В. пояснила, что большинство жителей их дома против управляющей организации ООО «ЖилСервис-плюс». Раньше, когда был ООО «Жилсервис», были проблемы с водой, а смесители и отопление меняли за свой счёт. Она собственник квартиры в целом, голосовала по всем вопросам против, бюллетеня у неё в почтовом ящике не было, у некоторых жильцов были. Ей принесли бюллетень примерно ДД.ММ.ГГГГ, она проголосовала по всем вопросам против. Представители ООО «ЖилСервис-плюс» разговаривали с пьяными людьми, которые подписывали, не разобравшись.

Истица Глухова Т.В. пояснила, что их дом как одна семья и жильцы доверили им отстаивать их управляющую компанию «УправДом». У неё в собственности 1/4 доли квартиры, голосовала она одна, при подсчёте была посчитана вся площадь квартиры, с неё не спрашивали никаких документов.

Представитель ООО «ЖилСервис-плюс» по доверенности Ромахова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которого истцы не имеют полномочий представлять других собственников, а другие собственники помещений в данном доме не заявили о нарушении их прав. Сведений о передаче дома в управление ответчику и доказательств передачи, в суд не представлено. Ромахова Н.Ю. пояснила, что сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования были размещены в подъездах дома, бюллетени для голосования были положены в почтовые ящики, но их в тот же день кто-то изъял. Тогда бюллетени были розданы собственникам, дата в них указана, в суд представлены оригиналы, из них видно, что дата была указана, они отксерокопированы до голосования, уже с проставленной датой, а при голосовании заполнялись ручкой. Инициатором собрания является Администрация Савинского городского поселения. ООО «Жилсервис-плюс» выполнял только техническую работу для Администрации Савинского городского поселения, привлекал работников с биржи, предприятие заинтересовано в расширении сферы деятельности. Управляющая компания за месяц до истечения срока договора управления должна была представить одному из собственников документы по дому, но ООО «УправДом» этого не сделал, поэтому точного списка собственников у них не было.

Представитель администрации Савинского городского поселения Савинского муниципального района адвокат Ухов В.Б. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которого администрация Савинского городского поселения является инициатором проведения собрания в форме заочного голосования в <адрес>, как собственник 18 квартир в данном доме. Поскольку ООО «УправДом» не выполнял своих обязанностей, администрация рассмотрела предложение ООО «ЖилСервис-плюс» и сочла его выгодным. Общее собрание было проведено без существенных нарушений законодательства, законные права и интересы истцов нарушены не были, поэтому отсутствуют основания для обращения в суд, предусмотренные п. 6 ст. 46 ЖК РФ. Истцы приняли участие в голосовании, но не согласны с результатами голосования, что не является основанием для обращения в суд.

Ухов В.Б. пояснил в судебном заседании, что договор с ООО «УправДом» не расторгнут, отношения продолжаются. Договор управления с ООО «ЖилСервис-плюс» не заключён. От имени администрации Савинского городского поселения голосовал по доверенности Голубев С.А. По итогам голосования большинством голосов принято решение о смене управляющей компании. Решение общего собрания может быть оспорено в суде, если оно принято с нарушением требований ЖК РФ, если при этом собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Указанные обстоятельства истцами не доказаны. Часть квартир принадлежит нескольким собственникам на праве общей совместной собственности. В соответствии с ГК РФ участники общей совместной собственности пользуются и распоряжаются общей собственностью сообща, по согласию всех участников, которое презюмируется независимо от того, кто из участников распоряжается собственностью. Истцами не представлено доказательств, что участники общей совместной собственности не согласны с решениями сособственников в ходе заочного голосования. Никто из сособственников не заявил в суде о нарушении их прав и не давал таких полномочий истцам. Бюллетени отвечают требованиям ст. 47 ЖК РФ, они доставлены собственникам индивидуально, поскольку решением общего собрания собственников не определён иной способ, не определён и способ извещения о предстоящем общем собрании, а на отправление заказным письмом каждому собственнику сообщения о проведении общего собрания и бюллетеня для голосования у администрации нет средств, поэтому сообщения были размещены в доступном для всех месте.

Представитель ООО «Управдом» по доверенности Судакина И.М. поддержала исковые требования и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» заключён договор управления с собственниками жилого дома <адрес>, который ежегодно продлевается, от собственников не поступало предложений о прекращении договора. ДД.ММ.ГГГГ они проводили информационное отчётное общее собрание в данном доме. В соответствии с п. 1 ст. 165 ЖК РФ администрация обязана обеспечивать равные условия деятельности управляющих компаний.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дом <адрес> является многоквартирным жилым домом. Истцы Тимофеева Л.В., Паращевин Б.К., Глухова Т.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами на квартиры №, №, № (т. 1 л.д. 19-21, 26, 30-31). Указанными собственниками ДД.ММ.ГГГГ заключён договор управления с управляющей организацией ООО «УправДом» на срок 1 год с правом продления при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора (т. 1, л.д. 22-25, 27-29, 32-34). Собственником жилых помещений в указанном жилом доме является также администрация Савинского городского поселения в соответствии с Законом Ивановской области № 134-ОЗ от 19.07.2007 года.

Судом исследовано надзорное производство № по жалобе жителей <адрес> на действия ООО «ЖилСервис-плюс». По результатам проверки прокурором внесено представление в адрес администрации Савинского городского поселения и разъяснено заявителям право обратиться в суд.

В данном случае подлежат применению следующие нормы права. Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из пояснений сторон следует, что в апреле 2011 года управляющая компания ООО «ЖилСервис-плюс» обратилась к собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме с коммерческим предложением заключить с ней договор управления (т. 1 л.д. 16).

Из пояснений ответчиков следует, что Администрация Савинского городского поселения, как собственник помещений в <адрес>, инициировала проведение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставив в повестку дня пять вопросов: выборы председателя собрания, секретаря, членов счётной комиссии, расторжение договора управления с ООО «УправДом», заключение договора управления с ООО «ЖилСервис-плюс», выборы совета дома, утверждение перечня работ по текущему ремонту, установив срок приёма решений собственников ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114). Сообщение о проведении собрания было размещено в подъездах данного дома, но в тот же день было кем-то изъято, как и бюллетени для заочного голосования, помещенные в почтовые ящики жильцов. В связи с этим бюллетени для заочного голосования были розданы жильцам индивидуально. В сообщении о проведении общего собрания были указаны сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Из пояснений истцов следует, что во время проведения заочного голосования им было известно, что проводится голосование для избрания управляющей организации, они были против смены данной организации, поэтому Тимофеева Л.В. и Глухова Т.В. голосовали против этого, а Паращевин Б.К. отказался от голосования.

Свидетель ФИО6 пояснила, что стала собственником квартиры № в данном доме только ДД.ММ.ГГГГ, но проживает с ДД.ММ.ГГГГ, собственница ДД.ММ.ГГГГ тогда уже отсутствовала. Когда приносили бюллетень для голосования, она сказала, что не является собственником.

Свидетель ФИО30 пояснила, что бюллетени для голосования были в почтовых ящиках, но у неё в почтовом ящике бюллетеня не было, она брала бюллетень у соседей. Потом ей принесли бюллетень, бланк с вопросами, она поставила подписи.

Свидетель ФИО14пояснила, что квартиру они оформили на сына по договору дарения. Она принимала участие в голосовании, сын был согласен, чтобы она проголосовала. Она являлась членом счётной комиссии, подсчитывали бюллетени те, кто избран в счетную комиссию.

Свидетель ФИО22 пояснила, что является собственником 2/3 <адрес>. Ей бюллетень для голосования принесли ДД.ММ.ГГГГ на работу, она голосовала против.

Свидетель ФИО31 пояснила, что является собственником квартиры №. но бюллетень принесли её маме, которая не имеет отношения к квартире.

Свидетель ФИО32 пояснила, что является собственником квартиры №, к ней приходили по поводу голосования дважды, спросили, является ли она собственником, дали бюллетень, потом еще приходила женщина, документы на квартиру не спрашивала. Она проголосовала против по всем пяти вопросам.

Свидетель ФИО15 пояснил, принимал участие в голосовании, подписал бюллетень не глядя, документы не спрашивали. Квартира в собственности по 1/3 у него и детей. Дети были согласны, сказали, как он решит, так и будет, доверенности не давали.

Свидетель ФИО33 показала, что является собственником квартиры №, к ней приходили с бюллетенем для голосования, она сказала, что напишет против, но её просили просто расписаться.

Свидетель ФИО34 пояснила, что является собственником квартиры №, к ней приходили по поводу голосования, но она отказалась голосовать, не впустила в квартиру, так как знала, что собирают подписи в пользу ООО «Жилсервис-плюс», а её устраивает компания ООО «Управдом».

Свидетель ФИО24 пояснила, что собственник квартиры № её мама. К ним дважды приходили по поводу голосования, спросили документы на квартиру, она сказала, что не собственник, но все равно просили расписаться.

Свидетель ФИО35 пояснила, что является собственником квартиры №, к ней приходили дважды, сначала ей принесли бюллетень, она его выбросила, потом пришли ещё раз, она сказала, что выбросила, ей дали ещё бюллетень, она проголосовала против.

Свидетель ФИО36 пояснила, что проживает в квартире №. Квартира принадлежит ей, мужу и двоим детям. По поводу голосования к ним приходили дважды. Сначала дома был муж, он проголосовал, что написал, не знает, потом подходили к ней, она проголосовала против.

Свидетель ФИО37 пояснила, что к ней в квартиру № приходили по поводу голосования, спросили документы на квартиру, она показала, в бюллетене расписалась, как именно, не помнит, но она за ООО «УправДом».

Свидетель ФИО38 пояснила, что их квартира № приватизирована на четверых, но сын умер, сейчас три собственника. Когда приходили по поводу голосования, они с мужем были дома и сказали, что не против ООО «Управдом», в бюллетене расписался муж, как он проголосовал, ей не известно, она доверяет мужу.

Свидетель ФИО39 пояснила, что к ней приходили ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, документы не спрашивали, она торопилась, вопросы не читала, расписалась.

Свидетели ФИО6, ФИО22, ФИО31, ФИО32, ФИО15, ФИО33, ФИО34, ФИО24, ФИО35, ФИО36, ФИО39 показали, что не видели сообщения администрации Савинского городского поселения о проведении общего собрания в своём подъезде. Все допрошенные свидетели пояснили, что бюллетени для голосования им принесли в квартиру. Истица Тимофеева Л.В., свидетель ФИО30 пояснили, что у некоторых жильцов были бюллетени в постовых ящиках, но у них не было. Данные показания не опровергают пояснения ответчиков о том, что сообщения о проведении общего собрания были размещены в подъездах, а бюллетени для голосования помещены в почтовые ящики жильцов, но в тот же день сообщения и бюллетени были кем-то изъяты.

Ст. 47 ЖК РФ предусмотрено «решение собственника». В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Бюллетени для голосования в основном соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ. В бюллетенях для голосования не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в данном доме, но представленными в суд правоустанавливающими документами и сведениями Федеральной службы государственной регистрации подтверждается право собственности лиц, принявших участие в голосовании (т. 1 л.д. 35-40, 86, т. 2 л.д. 20-28). Из исследованных оригиналов бюллетеней видно, что часть бюллетеней откопирована до голосования с проставленным периодом голосования, в части бюллетеней период записан от руки, но это не подтверждает, что период был проставлен после голосования, иных доказательств этого суду не представлено.

Не являлись собственниками и не имели права голосовать: администрация Савинского городского поселения по кв. №, №, №, которые принадлежат на праве собственности гражданам ФИО31 - кв. №, ФИО25 - кв. №, ФИО34 и А.Д. - кв. № (т. 1 л.д. 172, 173. 175), а также не являвшиеся собственниками ФИО6 (т. 1 л.д. 171), ФИО24 (т. 2 л.д. 26), ФИО14 (т. 1 л.д. 177), ФИО12 (т. 1 л.д. 174). Не подтверждено правоустанавливающими документами право голосования ФИО40 по кв. № и ФИО10 по кв. №. Данные сведения в расчёте итогов голосования, предоставленном представителем истцов, указаны верно (т. 2 л.д. 66-67). Часть квартир в данном доме принадлежит нескольким собственникам на праве общей собственности, долевой или совместной. Поскольку количество голосов собственника соответствует принадлежащей ему общей площади помещений в многоквартирном доме, то в данном расчёте правильно указана площадь, принадлежащая проголосовавшим собственникам, соответствующая их доле в праве собственности на квартиры №, №, №, №. №, №, №.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Поскольку как показали свидетель ФИО22 и ФИО39, они голосовали после даты окончания приема решений, то их бюллетени не подлежат учёту при подведении итогов голосования.

Таким образом, сведения в расчёте представителя истцов по итогам голосования представлены верно, за исключением кв. №, где собственниками являются ФИО41 и её несовершеннолетняя дочь (т. 2 л.д. 25), поскольку ФИО41, как законный представитель вправе и обязана выступать от имени несовершеннолетней дочери. Собственниками кв. № являются ФИО42 и ФИО43 на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 86).

С учётом этих двух поправок в расчёт представителя истцов, принявшими участие в голосовании считаются 2187,32 голосов, более 50% от общей площади многоквартирного дома, составляющей 4367, 5 кв. м., то есть кворум состоялся. «За» проголосовали 1513,34 голосов или 69,2 %, «против» проголосовали 636,18 голосов или 29,1%, воздержались 37,8 голосов.

Таким образом, решения собственников, указанные в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, при наличии кворума. Существенных нарушений при проведении голосования суд не усматривает. При проведении общего собрания в форме заочного голосования имели место нарушения, но они не являлись существенными, поскольку не могли повлиять на наличие кворума и на итоги голосования. Ни один из собственников помещений в данном жилом доме не заявил в суде о том, что не знал о проводимом голосовании и не имел возможности проголосовать, что могло повлиять на итоги голосования. Истцы Тимофеева Л.В. и Глухова Т.В. приняли участие в голосовании, а Паращевин Б.К. отказался принять участие в голосовании, но его голосование не могло повлиять на итоги голосования. О причинении им убытков истцы не заявляют.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учётом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать и оставить в силе решения собственников помещений многоквартирного <адрес> по всем пяти вопросам повестки дня, изложенным в протоколе итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник вправе оспорить не протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а принятое на этом собрании решение, поэтому исковое требование об отмене и признании ничтожным протокола итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежит.

В протоколе итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13), в повестке дня п. 3 указан «Заключить договор управления с ООО «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Ухов В.Б. пояснил, что это техническая ошибка. В данном протоколе в результатах голосования указано, что по п. 3 решили заключить договор управления с ООО «ЖилСервис-плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. В бюллетенях для голосования (т. 1 л.д. 117-170) указан вопрос 3 «Заключить договор управления с ООО «ЖилСервис-плюс» с ДД.ММ.ГГГГ». То есть в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка.

В отношении исковых требований о признании незаконной передачи жилого дома <адрес> в управление ООО «ЖилСервис-плюс» истцами не представлено доказательств такой передачи. Из пояснений сторон следует, что договор управления с ООО «УправДом» не расторгнут и продолжает исполняться. Данное требование истцов также удовлетворению не подлежит.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, собственники многоквартирного жилого дома <адрес> после обжалуемого голосования вновь провели общее собрание в форме заочного голосования, в результате которого приняли решение о продлении договора управления с ООО «УправДом» (т. 2 л.д. 2-3).

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления и управляющая организация определяются общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и могут быть изменены ими в любое время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Людмилы Васильевны, Паращевина Бориса Кузьмича, Глуховой Татьяны Васильевны отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Савинский районный суд.

          Судья                 С.В. Лалиева.